Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-13656/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.А. Шутов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в сумме 2 361 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании процентов за неисполнение мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №2-69-992/2016 в сумме 2 361 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в требовании истца о начислении процентов на сумму долга, возникшего ввиду неисполнения ответчиком решения Мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 20.07.2016 в рамках дела № 2-69-992/2016.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №2-69-992/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 32 706 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

01.02.2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии №188.

В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Приложением №1 к договору, ООО «Звезда Улугбека» в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение мирового суда по делу №2-69-992/2016.

28.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №2-69-992/2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Так, право на иск истец основывает на договоре цессии №188 от 01.02.2017.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные праваи обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии №188 от 01.02.2017, Приложения №1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта. В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на дату и участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д.

Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым допускалось начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взысканную судебным актом сумму, утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133 постановления), в связи с чем, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено начисление неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств страховой компанией. Право на получение страхового возмещения и законной неустойки потерпевшим реализовано лично, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №2-69-992/2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных ранее правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-13656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин