П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции       арбитражного суда Волгоградской

области       по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                    Дело № А12-13681/06-С12-5/С34

«15-22» мая  2007 г.

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе: Пятерниной Е.С. (председательствующий), Дашковой Н.В. Загоруйко Т.А.

При ведении протокола судьей Пятерниной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя – представитель ФИО1 по доверенности №2 от 09.01.07г.;

от должника – представитель  ФИО2 по доверенности от 09.02.07г.;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромобеспечение» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2007 года  по делу № А12-13681/06-С12, принятое судьей  Рожковым С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2006 г. по настоящему делу с ИП КФХ «ФИО3.» (далее должник) в пользу  ООО «Агропромобеспечение» (далее взыскатель) взыскано 2590,98 руб. долга за поставленную продукцию и 30000 руб. пени за просрочку ее оплаты.

20.10.2006г. взыскателю ООО «Агропромобеспечение» выдан исполнительный лист №015016, на основании которого судебный пристав-исполнитель Еланского районного отделения  ГУФССП 08.11.2006г. принял постановление о возбуждении исполнительного производства 48/3528/1005/01/2007.

20 февраля 2007г. ИП    КФХ «ФИО3.»  обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением до 30 августа 2007г.

Определением арбитражного уда Волгоградской области от 22 марта 2007 года ИП КФХ «ФИО3.» предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда  Волгоградской области от 12.09.06г. по данному делу до 31.07.07г.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Еланского районного отделения  ГУФССП о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился и письменного отзыва в адрес суда не направил. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 8 часов 45 минут 22 мая 2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Ходатайство должника мотивировано тем, что находится в затруднительном материальном положении и отсрочка исполнения решения необходима для стабилизации его финансово-хозяйственной деятельности. Единовременное исполнение судебного акта приведет к возможной реализации имущества, что сделает невозможным проведение работ по уборке урожая 2007 года.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что ИП КФХ «ФИО3.» имеет земельные площади, сельскохозяйственную технику и занимается производством сельскохозяйственной продукции. Данная деятельность носит сезонный характер, т.е. в зимне-весенний и первой половины летнего периода КФХ несет затраты, в которые входят приобретение и ремонт сельскохозяйственной техники, посевного материала, ГСМ, удобрений, обработка земли, уборка и реализация урожая, выплаты по заработной плате, по налогам в бюджеты различных уровней и отчислениям во внебюджетные фонды.

Материалы дела свидетельствуют, чтона дату рассмотрения заявления должник оплатил взыскателю 132000 руб., т.е. 50 % задолженности, соответственно, от погашения задолженности не уклоняется.

Согласно представленным справкам из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Еланского отделения № 3990 Сбербанка России, Филиала ООО КБ «НАРАТБАНК» в р/п Елань, в настоящее время КФХ не имеет денежных средств для полного расчета с ООО «Агропромобеспечение».

Материальные активы ИП КФХ «ФИО3.» арестованы судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда по настоящему делу, но до настоящего времени не изъяты и не реализованы.

Согласно сведениям, направляемым в Федеральное государственное статистическое наблюдение, по состоянию на 01.12.2006 г. ИП КФХ «ФИО3.» посеяно 405 га озимой пшеницы, весной 2007 г. планируется посеять 211 га проса, 962 га кукурузы и 1060 га подсолнечника.За минусом затрат на ГСМ, удобрения, оплату труда, налоги планируемая прибыль в 2007г. составит 26525600 руб., что позволит ему в полном объеме рассчитаться с ООО «Агропромобеспечение».

Доводы взыскателя, что предоставление ИП КФХ «ФИО3.» отсрочки поставит ООО «Агропромобеспечение» в столь тяжелое финансовое положение, что повлечет за собой остановку его хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскатель не предоставил сведения об объемах торговой деятельности, о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам и о движении денежных средств по кассе и счетам.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались материалы исполнительного производства №48/3528/1005/01/2007, из которого следует, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.07г., до разрешения по существу дела  № А12-4831/07-С58 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП КФХ «ФИО3.».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что должник представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.07.07г.

Учитывая, что определение суда первой инстанции основано на выводах соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Агропромобеспечение» оставить без удовлетворения, определение суда от 22.03.07г. по делу №А12-13681/06-С12 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             Е.С. Пятернина

Судьи                                                                                            Н.В. Дашкова

                                                                                                       Т.А. Загоруйко