Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Грузовой автомобильный парк №4» (УНП 200167522, 225417, Республика Беларусь, Брестская область, г. Барановичи, ул. Тельмана, д.100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ» (ОГРН 1163443064509, ИНН 3461059805, 400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, копр. Э, кв. 7)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное обществ «Грузовой автомобильный парк №4» (далее - ОАО «ГАП-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ» (далее - ООО «ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №03-10/16 от 03.10.2016 в размере 510 000 руб. и процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, за период с 13.11.2017 по 13.04.2018 в размере 6 683 руб. 56 коп.

Решением от 13 июля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13734/2018с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ» в пользу открытого акционерного общества «Грузовой автомобильный парк №4» взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №03 -10/16 от 03.10.2016 в размере 510 000 руб. и проценты, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, за период с 19.02.2018 по 13.04.2018 в размере 3 073 руб. 97 коп., а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 19 860 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 240 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания, переложив ответственность по доказыванию на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГАП-4» (Перевозчик) и ООО «ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ» (Заказчик) 03.10.2016 заключен договор оказания транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №03-10/16, предметом которого является порядок взаимоотношений между Заказчиком и Перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее -Договор).

Согласно пунктам 1.4, 2.3, 4.1.1 Договора перевозка осуществляется на основании транспортного заказа, содержащего описание условий и особенностей конкретной перевозки, передается Перевозчику по факсимильной связи по установленной в приложении к Договору форме. Расчеты за выполненные транспортные услуги производятся путем банковского перевода в российских рублях, долларах США. ЕВРО в порядке 100% предоплаты (пункт 5.1 Договора).

На основании заявок Заказчика Перевозчиком были осуществлены перевозки грузов:

- 13.11.2017 на основании заявки от 08.11.2017 №б/н по маршруту Республика Беларусь, г. Ивацевичи - РФ, г. Горячий Ключ Краснодарский край, перевозка оформлена товарно-транспортной накладной CMR №14738, плата за услуги перевозки составила 85 000 руб.;

- 07.12.2017 на основании заявки от 22.11.2017 №б/н по маршруту Республика Беларусь, г. Ивацевичи - РФ, г. Горячий ключ Краснодарский край, перевозка оформлена товарно-транспортной накладной CMR №15086, плата за услуги перевозки составила 85 000 руб.;

- 18.12.2017 на основании заявки от 11.12.017 № б/н по маршруту Республика Беларусь, г. Ивацевичи - РФ, г. Горячий ключ Краснодарский край, перевозка оформлена товарно-транспортной накладной CMR №15295, плата за услуги перевозки составила 85 000 руб.;

- 22.01.2018 на основании заявки от 10.01.2018 № б/н по маршруту Республика Беларусь, г. Ивацевичи - РФ, г. Горячий ключ Краснодарский край, перевозка оформлена товарно-транспортной накладной CMR №15693, плата за услуги перевозки составила 85 000 руб.;

- 22.01.2018 и 25.01.2018 на основании заявки от 16.01.2018 № б/н по маршруту Республика Беларусь, г. Ивацевичи - РФ, г. Горячий ключ Краснодарский край, (предоставлено по заявке две евро-фуры), перевозка оформлена товарно-транспортными накладными CMR №17 и CMR №15705; плата за услуги перевозки составила 85 000 руб. за каждую перевозку (общая сумма - 170 000 руб.).

В связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке на сумму 510 000 руб. истцом заявлен настоящий иск с требованием о взыскании задолженности, а также процентов в размере в 6 683 руб. 56 коп. на основании статьи 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

В статье 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Заключенный сторонами договор является договором международной перевозки груза, отношения по которому регулируются нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956).

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Россия и Белоруссия являются участниками Конвенции. Из поручений на перевозку (заявок) и транспортных накладных следует, что место погрузки и место доставки груза находятся на территории различных государств.

Согласно пункту 1 статьи 31 КДПГ спор подсуден Арбитражному суду Волгоградской области (по месту нахождения ответчика) по выбору истца.

С учетом статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства. В случае, когда спорные вопросы не урегулированы указанным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского гражданского права.

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в связи с задержкой истцом доставки груза по указанным выше заявкам, по которым груз из Белоруссии должен был быть доставлен в г. Горячий Ключ (Россия, Краснодарский край) акционерному обществу «Горючеключевская мебельная фабрика», указанное акционерное общество направило в адрес ответчика письмо №21 от 01.02.2018, в котором сообщило о троекратном нарушении сроков поставки (в ноябре 2017 и январе 2018) по договору №19 от 03.10.2016, заключенного между ним и ответчиком, в связи с чем акционерное общество не смогло вовремя поставить своему заказчику готовую продукцию, из-за чего пострадала деловая репутация указанного акционерного общества и к нему были применены штрафные санкции. Указанным письмом акционерное общество предложило обществу «ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ» в течении 10 дней оплатить акционерному обществу пени и убытки в размере 500 000 руб.

Платежным поручением №61 от 14.02.2018 ООО «ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ» перечислило акционерному обществу «Горючеключевская мебельная фабрика» 500 000 руб.

Ссылаясь на пункт 6.7 договора №03-10/16 от 03.10.2016, в котором стороны определили, что Перевозчик несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков и штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений и которые подлежат удержанию из платежей, причитающихся Перевозчику, ответчик полагает, что убытки в размере 500 000 руб. понесены по вине истца, удержаны им из оплаты услуг по Договору, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нормы об ответственности перевозчика изложены в главе IV Конвенции (КДПГ).

В п. 1 ст. 17 настоящей Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не смог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 КДПГ).

Бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, которые освобождают перевозчика от ответственности (п. 2 ст. 17), лежит на самом перевозчике (п. 1 ст. 18 КДПГ).

В то же время просрочка доставки сама по себе не может влечь ответственности перевозчика. Ответственность наступает лишь в случае причинения указанной просрочкой ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 5 ст. 23 КДПГ бремя доказывания факта причинения просрочкой ущерба несет ответчик.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому должна быть доказана совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями стороны. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В данном случае ООО «ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ», не доказало, что именно в результате просрочки доставки возникли убытки у акционерного общества «Горючеключевская мебельная фабрика» и в последующем у ответчика в виде 500 000 руб., уплаченных акционерному обществу «Горючеключевская мебельная фабрика» по письму №21 от 01.02.2018.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств противоправности действий (бездействия) именного ОАО «ГАП-4» и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками ответчика, последний в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие относимые доказательства того, что ООО «ВОЛГА-ПЛИТХОЛДИНГ» предпринимало меры к предотвращению своих убытков в рамках заключенного с акционерным обществом «Горючеключевская мебельная фабрика» договора поставки.

В международных автомобильных перевозках используется международная накладная (автодорожная накладная (CMR)). Этот документ подтверждает наличие между перевозчиком и отправителем договора автодорожной перевозки грузов.

Названные перевозки осуществляются по правилам КДПГ.

Участником КДПГ является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя.

В соответствии со статьями 4 и 9 КДПГ международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером. Накладная имеет силу договора перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

Факт перевозки груза подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, главы 25 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 510 00руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке на сумму 510 000 руб. истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере в 6 683 руб. 56 коп. на основании статьи 27 КДПГ.

Статьей 27 КМПГ предусмотрено, что правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации, или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты рассчитаны в размере 6 683 руб. 56 коп. по каждой заявке отдельно с даты каждой заявки, за общий период с 13.11.2017 по 13.04.2018.

Между тем, учитывая положения статьи 27 КМПГ, проценты подлежат исчислению с момента получения ответчиком письменной претензии истца - с 19.02.2018.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 3 073 руб. 97 коп. за период с 19.02.2018 (даты получения претензии ответчиком) по 13.04.2018 из расчета 510 000 руб. х 5% / 365 х 44 дня).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу № А12-13734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

В. А. Камерилова