Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: администрация г. Волгограда ; ГУ ФРС по Волгоградской области Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда ; Комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда ; Комитет инвестиционной политики администрации г. Волгограда - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Безроднова В.А.; Хлынова А.А ; Хачатурьяна В.Ц.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.06 по делу № А12- 13766/06-с30 принятое судьей Даншиной Н.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.06 отказано в удовлетворении исковых требований истцов Безроднова ВА , Хлынова А.А , Хачатурьяна В.Ц. к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда и ООО Строительная фирма «Волгстрой - Плюс» о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества от 10 марта 2006г. и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции и возвращения сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе заявители Безроднов В.А , Хлынов А.А , Хачатурьян В.Ц. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в иске. Полагают, что судом неправильно применены нормы права , не дано надлежащей оценки доводам истцов .

Ответчик ДМИ администрации г.Волгограда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО Строительная фирма «Волгстрой - Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 19.01.07.

3-и лица администрация г. Волгограда ; ГУ ФРС по Волгоградской области Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда; Комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда ; Комитет инвестиционной политики администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились , о рассмотрении дела извещены надлежащим образом .

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителей о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Безроднов В.А., Хлынов А.А., Хачатурьян В.Ц., являющиеся участниками ООО Строительная фирма «Волгстрой-Плюс» , обратились в суд с иском к ДМИ администрации г. Волгограда и ООО Строительная фирма «Волгстрой Плюс» о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества от 10.03.06. и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции и возвращения сторон в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела 10.03.06 ответчиками ООО СФ «Волгстрой -Плюс» и ДМИ администрации г. Волгограда заключен оспариваемый в рамках данного дела договор безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества – 3-х комнатной квартиры, по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д.40, кв.18; 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д.40, кв. 78; 5-ти комнатной квартиры по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 26А, кв.89. Согласно договору и заявлений ООО СФ «Волгстрой -Плюс» в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данные квартиры за г. Волгоградом.

Истцы просят признать указанный договор от 10.03.06 недействительным на основании ст.ст. 166, 168, 173, 174, 179 АПК РФ . В обоснование иска указывают, что оспариваемая сделка является кабальной; несовместима с целью деятельности общества; при заключении сделки орган юридического лица вышел за пределы установленных уставными документами ограничений.

Вывод суда 1-й инстанции об отказе в иске основан на недоказанности истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований .

Апелляционная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными , соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Так, суд 1-й инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств признаков кабальности оспариваемой сделки и ее совершения вследствие тяжелых обстоятельств.

Указанные выводы суда истцами не опровергнуты и при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных доказательств данных доводов суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами договор безвозмездной передачи в собственность от 10.03.06 подписан во исполнение обязательств по инвестиционным контрактам № 79 от 26.07.04 и № 31 от 17.02.05 между администрацией Волгограда и ООО СФ «Волгстрой -Плюс».

Согласно инвестиционному контракту № 79 от 26.07.04 , его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов №№10.12 в МКР 604 в Красноармейском районе г.Волгограда. При этом, вкладом администрации является присоединение к инженерным сетям и коммуникациям, организация объекта приемки объекта в эксплуатацию (п.п. 3.2, 5.1.1). Администрация оказывает содействие обществу в получении технических условий, в вопросах, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.п.3.4, 5.1.2). ООО СФ «Волгстрой -Плюс» ( инвестор-застройщик) после завершения строительства обязано передать администрации трехкомнатную квартиру № 78 (п.5.3.6).

Согласно инвестиционному контракту № 31 от 17.02.05 администрация обязалась оказывать ООО Строительная фирма «Волгстрой -Плюс» необходимое содействие в реализации завершения строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома №5 по б.Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда, в том числе : обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов (п.4.1.3), принимать меры, направленные на обеспечение наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях при подключении объекта согласно техническим условиям и др. С учетом п.2.1 договора, по итогам реализации контракта установлено распределение имущества между сторонами : администрации -12% жилой площади и 12 % встроенных помещений, инвестору-застройщику- 88%. (п.2.1). На основании пункта 4.2.5 контракта инвестор-застройщик принял обязательство по передаче администрации трехкомнатную квартиры № 18 по ул. 50 лет Октября,40 и квартиры № 89 по бульвару Энгельса 26 А.

Инвестиционные контракты не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ и ФЗ «Об инвестиционной деятельности РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и имеют признаки договоров простого товарищества , поскольку стороны согласовали вопрос о совместной деятельности и соединении вкладов для строительствах жилых комплексов и о разделе полученного результата .

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип единообразия судебной практики, сложившейся при оценке инвестиционных контрактов данной категории.

Указанные инвестиционные контракты по признакам оспоримости сделок в судебном порядке недействительными не признана . Требования об оценке данных инвестиционных контрактов , как кабальных сделок в рамках данного дела не рассматриваются .

Ссылки на кабальность договора безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества от 10.03.06 . надлежащим образом не подтверждены.

Свидетельские показания Лаптева А.Н., Груздо Е.Ф, Кононенко Ю.Н. обоснованно оценены судом 1-й инстанции критически, с учетом их нахождения в трудовых отношениях с ООО Строительная фирма «Волгстрой - Плюс», заинтересованным в исходе дела и поддерживающим позицию истцов в суде 1-й инстанции .

Так, свидетель Лаптев А.Н. пояснил, что договор от 10.03.06 заключен из-за отказа администрации Волгограда от создания приемочной комиссии для ввода дома в эксплуатацию до передачи квартир. В то же время, как усматривается из п. 1.2 договора от 10.03.06 , данный договор оформлен сторонами уже после оформления права собственности на спорные квартиры за ООО СФ «Волгстрой-Плюс», что свидетельствует о несостоятельности показаний свидетеля.

Истцами не представлено доказательств того, что администрация г. Волгограда уклонялась от создания приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию жилых домов и ставила условие о выполнении указанных действий в зависимость от заключения договоров и передачи квартир . Оспариваемый договор оформлен на передачу объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, что исключает обоснованность ссылок истцов на вынужденный и кабальный характер заключения данного договора и его зависимость от действий администрации, связанных с принятием объектов в эксплуатацию .

Действия администрации, связанные с уклонением от принятия домов в эксплуатацию по заявлению инвестора-застройщика незаконными не признавались, в тот время как он вправе был использовать указанный способ защиты.

Доводы о несовместимости безвозмездной передачи объектов недвижимости с уставной деятельностью общества не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска. Указанная сделка является результатом добровольной совместной деятельности сторон в рамках принятых обязательств по инвестиционным контрактам.

При этом, по результатам реализации заключенных инвестиционных контрактов общество осуществляло в рамках предпринимательской деятельности строительство объектов недвижимости, что в конечном итоге направлено на получение обществом прибыли.

Доводы заявителей об ограничении полномочий исполнительного органа общества при заключении указанной сделки также обоснованно отклонены судом 1-й инстанции.

Истцы указывают, что при заключении оспариваемой сделки директор ООО СФ «Волгстрой -Плюс» вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Уставом общества .

Однако, согласно п. 25.5 Устава ООО СФ «Волгстрой -Плюс» директор общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; директор пользуется правом распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами в пределах, установленных решением общего собрания участников общества, в том числе имеет право отчуждать и закладывать имущество в банки и ломбарды и другие финансовые учреждения, если это не противоречит Уставу общества и действующему законодательству.

Выдача генеральному директору разрешений на совершение сделок по отчуждению имущества к исключительной компетенции общего собрания Уставом общества не отнесена.

Уставом предусмотрено принятие решения о совершении крупных сделок. однако о недействительности оспариваемой сделки по таким признакам в рамках данного дела истцами не завялено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества от 10.03.06 и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции обоснованно отклонены судом 1-й инстанции .

Конечной целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав, в то время как права истцов оспариваемой сделкой фактически не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 27.11.06. без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи В.Д. Суба

Н.В.Дашкова