Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Натали» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.07г. по делу №А12-13768/07-С9, принятое судьей Харченко И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Натали» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды земельных участков от 04.07.2006 в части лота №1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.07г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 27.03.2007 г. решение и постановление арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.07г. отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить есть ли у земельного участка кадастровый план, идентифицировать его, а так же дать оценку праву истца на обращение в суд.

Решением от 10.09.07г. в удовлетворении требований ООО «Натали» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании недействительным протокола комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды земельных участков от 04.07.2006 в части лота №1.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Глава КФХ ФИО3, КУМИ Администрации Городищенского района, ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и письменного отзыва в адрес суда не направили. В силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 9 ч. 12.11.07г., до 9ч. 10 мин. 15.11.07г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 года КУМИ администрации Городищенского района было опубликовано сообщение о проведении 04.07.2006 года открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений конкурса по определению арендаторов земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Городищенского района.

Одним из обязательных условий конкурса являлся стаж работы претендентов в сельском хозяйстве не менее трех лет.

08.06.2006 г. КУМИ администрации Городищенского района принято решение № 19 «О создании конкурсного комиссии».

04.07.2006 года комиссией в составе, указанном в решении № 19 от 08.06.2006 года был проведен открытый конкурс по продаже права аренды земельных участков, в том числе по лоту № 1 земельный участок площадью 34,3 га, пашни орошаемой, расположенный на территории Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в 2 км. юго-восточнее х. ФИО5, по результатам конкурса составлен протокол.

Согласно протоколу комиссии по проведению открытого конкурса от 04.07.2006 года по лоту № 1 было принято и зарегистрировано 3 заявки от претендентов КХ ФИО3, ФИО4, ООО «Натали».

Участниками конкурса по лоту № 1 были признаны КХ ФИО3 и ФИО4 ООО «Натали» было отказано в участии в конкурсе ввиду несоответствия претендента обязательному условию конкурса - стаж работы в сельском хозяйстве не менее трех лет.

При рассмотрении комиссией предложений участников конкурса по размеру арендной платы победителем было признано КХ ФИО3, предложившее 2000 руб. за 1 га против размера арендной платы 1 120 руб. за 1 га, предложенного вторым участника ФИО4

07.07.2006 г. между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арндодатель) и КХ ФИО3 (арендатор) в соответствии с протоколом комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды земельных участков от 04.07.2006 г. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

ООО «Натали» как заинтересованное лицо, которое не было допущено к участию в конкурсе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на проведение конкурса с нарушением правил, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения торгов земельный участок 34,3 га был надлежащим образом сформирован, был выполнен план границ, произведено межевание данного участка, присвоен кадастровый номер 34:03:06 00 03:0112.

Из представленного в материалы дела кадастрового плана указанного земельного участка №34-03-02/04-1367 усматривается, что он был сформирован на 16.08.2004 с присвоением кадастрового номера 34:03:06 00 03:0112, в плане указана площадь и назначение участка.

В сообщении о конкурсе указано местонахождение земельного участка: территория Котлубанского сельского поселения, Городищенского муниципального района Волгоградской области, в 2-х км. Юго-восточнее х. ФИО5, его площадь – 34,3 га. и его назначение – пашня орошаемая, что подразумевает под собой земли под посев.

Таким образом, в извещении о проведении конкурса по предоставлению в аренду данного земельного участка были указаны данные, позволяющие идентифицировать земельный участок. Тот факт, что в извещении не был указан кадастровый номер земельного участка, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок невозможно было идентифицировать. Данный довод опровергается и самими действиями истца, идентифицировавшего земельный участок и подавшего заявление об участии в конкурсе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета торгов, не представлено.

Отсутствие кадастрового номера земельного участка в информационном сообщении о проведении торгов не повлекло за собой ущемления прав и законных интересов истца.

Не соответствует действительности утверждение истца об имевшихся на момент проведения конкурса обременениях земельного участка правом аренды.

Постановлением главы Администрации Городищенского района № 1101 от 06.05.2005 года ФИО3 был предоставлен в аренду сроком до 31.10.2005 г. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок площадью 34.3 га, расположенный по адресу Волгоградская область Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского совета.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.05.2005 г. между Администрацией Городищенского района (арендодатель) и ФИО3(арендатор) был заключен договор № 149/05 аренды земельного участка площадью 34,3 га (пашня орошаемая), расположенного по адресу: Городищенский район, территория администрации Котлубинского сельского совета, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (категория земель - земли сельхозназначения) сроком до 31.10.2005 года.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод истца о продлении срока действия договора со ссылкой на письма КХ ФИО3 и КУМИ Администрации Городищенского района, поскольку сторонами договора аренды № 149/05 от 06.05.2005 г. являются Администрация Городищнеского района и ФИО3.

Соглашение о продлении, либо об изменении срока действия договора между Администрацией Городищенского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) в письменной форме не заключалось. Постановление Администрации Городищенского района о предоставлении земельного участка в аренду на иной срок не принималось.

Истцом не было представлено суду надлежащих доказательств о продлении срока действия данного договора.

Соответственно, срок действия договора истек 31.10.2005 года, а поэтому на момент проведения конкурса указанный земельный участок не был обременен какими - либо правами третьих лиц.

Довод заявителя о необоснованном отказе ему в участии в конкурсе судебная коллегия находит несостоятельным.

Из пункта 2 заявки ООО «Натали» на участие в торгах следует, что, изучив данные информационного сообщения о предмете торгов, ознакомившись с Правилами и условиями проведения открытых торгов ООО «Натали» согласилось на данных условиях участвовать в торгах.

В связи с проведением торгов организатором торгов в органах статистики была истребована информация о сроках деятельности в сельском хозяйстве претендентов на участие в торгах.

Так, согласно информации предоставленной до проведения конкурса Отделом сбора и обработки статинформации № 4 в Городищнеском районе № 45 от 03.07.2006 г. ООО «Натали» состоит на учете с 1996 года, с 1996г. по 2006г. не представляло информацию о севе.

Вместе с тем в отношении двух других претендентов даны сведения о сдаче ими отчетности об итогах сева - КХ ФИО3 с 1993 г. по 2006 г., ИП ФИО4 с 2004 г. по 2006 год.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808, организатор торгов определяет условия проведения торгов. Торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

Условия проводимого конкурса по предоставлению в аренду земельного участка площадью 34,3 га были установлены организатором торгов - комитетом по управлению муниципальным имуществом
администрации Городищенского муниципального района и доведены до заинтересованных лиц в извещении о проведении конкурса, опубликованном в газете «Междуречье». ООО «Натали» не были представлены документы, подтверждающие стаж работы данного лица в сфере сельского хозяйства не менее 3 лет.

Администрация Городищенского муниципального района, устанавливая в виде обязательного требования к участнику конкурса стаж работы претендента не менее 3-х лет, исходила из необходимости сохранения целевого назначения земельного участка, а также наиболее эффективного и рационального использования земельного участка, передаваемого в аренду.

Следовательно, учитывая назначение земельного участка (пашни орошаемые) - земли сельскохозяйственного назначения, включение данного условия конкурса не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия так же принимает во внимание, что сведения о проведении конкурса, критериях выявления победителя, заключении договора аренды, срока подачи заявок, даты, времени, места подведения итогов конкурса содержались в опубликованном сообщении. Также в сообщении указывалось, где и как можно ознакомиться с условиями конкурса и получить дополнительную информацию, перечень необходимых документов. Истец с запросом о разъяснении отдельных положений конкурсной документации в установленном порядке не обращался. Подав заявление на участие в конкурсе, фактически согласился с условиями проведения конкурса.

Оспаривая дополнительные требования к участникам конкурса, истец не представил доказательств того, что такие требования были предъявлены не ко всем участникам конкурса и таким образом были ущемлены его права.

При вышеизложенных обстоятельствах, применение судом норм материального права соответствует выводам суда в решении об обстоятельствах дела, установленных на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу истца ООО «Натали» оставить без удовлетворения, решение суда от 10.09.07г. по делу №А12-13768/07-С9 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи А.П. Машлыкин

Т.А. Загоруйко