Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц (ЗАО СК «Строитель» и предпринимателя ФИО4) - не явились; извещены ЗАО СК «Строитель» - 01.10.2007 п/у № 4585; ФИО4 - 29.09.2007 п/у № 4576;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Волгограда (истца)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 01 » августа 2007 года, принятое судьей Романовым С.П.

по иску Администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Закрытого акционерного общества Строительная компания «Градостроитель» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 - о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и договорной неустойки

установил:

Администрация города Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 496 737 руб. 19 коп, из которых 318 822 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 января 2003 по 03 мая 2006 года; 177 914 руб. 65 коп. - договорная нестойка за тот же период из расчета 0,7% за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Основанием исковых требований является договор аренды земли от 11 июля 1997 г. № 1487 (с последующими изменениями) в отношении земельного участка общей площадью 4329,6 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, мкр. 613, предоставленного ответчику для строительства и последующей эксплуатации автостоянки легкового транспорта.

При подаче иска к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Определениями суда первой инстанции от 16 октября и 22 ноября 2006года к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество Строительная компания «Градостроитель» и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (т.2 л.д.49, 88).

В период с 29 ноября 2006 по 20 июля 2007 года производство по данному делу приостанавливалось в связи с проведением судебным экспертом Государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.48,127).

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер взыскиваемой суммы, представив новый расчет - на период с 01.01.2003 по 25.09.2006, согласно которому основной долг по арендной плате составляет 296 714 руб. 89 коп, неустойка 209 389 руб. 73 коп, а всего 506 104 руб. 62 коп. (т.2 л.д.55)

Непосредственно перед вынесением решения судом первой инстанции истцом представлен новый расчет взыскиваемой суммы - на период с 02.08.2003 по 25.09.2006 (но без соответствующего заявления об уменьшении цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Основанием для перерасчета взыскиваемой суммы явилось заявление ответчика о применении срока исковой давности. Согласно последнему расчету истца долг по арендной плате составляет 255 395 руб. 06 коп, неустойка 160 494 руб. 10 коп, всего 415 889 руб. 16 коп. (т.3 л.д.1)

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2007 года в иске отказано полностью по мотиву его недоказанности и необоснованности (т.3 л.д.7-9). Расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы отнесены на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не разрешался.

Администрация не согласилась с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на несоответствие имеющимся доказательствам вывода суда о том, что ответчик не использовал переданный в аренды земельный участок, а равно на отсутствие юридической значимости для разрешения данного спора обстоятельств, касающихся эксплуатации ответчиком автостоянки. Заявитель также полагает, что судом не учтены требования статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и в основу решения положены недопустимые доказательства (письма Администрации Красноармейского района Волгограда и ЗАО Строительная компания «Градостроитель»).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика находят решение суда первой инстанции правильным в связи с непредставлением Администрацией доказательств о фактическом использовании обществом арендуемого земельного участка.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 до 15 октября 2007г., по окончании которого заседание было продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между арендодателем - Администрацией Волгограда в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству и арендатором - Индивидуальным семейным предприятием «ТАТ» (универсальным правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ТАТ») 11 июля 1997 года заключен договор аренды земли.

Срок действия договора - три года, с 07 июля 1997 по 07 июля 2000 года (п. 2.1)

Объектом аренды является земельный участок площадью 4 329,6 кв.м. (учетный номер 08-125-7) по адресу: мкр. 613 Красноармейского района г. Волгограда (ул. Тельмана), предоставленный арендатору для строительства автостоянки легкового транспорта.

Переданный в аренду земельный участок индивидуализирован в ситуационном плане и в чертеже границ земельного участка по отводу в натуре, произведенному Горкомземом на основании постановления Администрации Волгограда от 07 июля 1997г. № 775 (т.1 л.д.12).

Актом приемки от 11 декабря 1997 года подтверждается факт окончания строительства временной открытой автостоянки (т. 1 л.д. 89-91).

В соответствии с условиями договора аренды земли арендатор обязывался платить ежегодную арендную плату в общей сумме 5 844 960 рублей (в ценах до деноминации российских денежных знаков, проведенной в январе 1998г.). Арендная плата подлежала внесению ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункты 2.2, 2.3, 2.4)

Пунктом 2.5 договора арендодателю предоставлено право на одностороннее изменение размера арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также в связи с применением индексации, установленной законодательством. В таких случаях арендодатель извещает арендатора об изменении базовой ставки земельного налога, на основании которого арендатор самостоятельно делает расчет измененной суммы арендной платы.

За невнесение арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена неустойка в размере 0,7 процентов за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.6).

Пунктом 4.2.4 оговорено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

В материалах дела также имеются изменения к договору аренды земли, а именно: Двусторонние изменения от 14 сентября 2000 г. № 1 (о продлении срока аренды до 05 августа 2001 г. и об увеличении размера годовой арендной платы до 7 013,95 руб.) и от 03 июля 2001 г. № 2 (о продлении срока аренды до 29 июня 2002 г.) , а также односторонние от 25 февраля 2003 г. (об увеличении с 01 января 2003 г. размера годовой арендной платы до 95 770,75 руб.); от 19 декабря 2003 г. (об увеличении с 01 января 2004 г. размера годовой арендной платы до 106 378,27 руб.) и от 05 апреля 2006 г. (об уменьшении площади земельного участка до 1 782 кв.м . и об установлении с 31 марта 2006 г. размера годовой арендной платы 50 359,32 руб.)

Обращаясь с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял взятые обязательства, начиная с 1 января 2003г. у общества образовалась задолженность по внесению арендных платежей, и в связи с просрочкой ответчику начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не пользовался переданным в аренду земельным участком, т.к. он находился в субаренде у индивидуального предпринимателя ФИО4.

В обоснование вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска суд также указал на то, что земельный участок в октябре 2002г. был частично предварительно согласован ЗАО СК «Градостроитель», а в июне 2005г. предоставлен последнему для осуществления строительства жилого дома.

Кроме того, в основу решения суд положил объяснения директора общества об отсутствии у него намерений продлевать арендные отношения по истечении указанного в договоре срока аренды, а также невозможность установления безусловной принадлежности ФИО2 подписей в изменениях к договору аренды и в его письмах на имя председателя Комитета земельных ресурсов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их ошибочными в силу следующего:

Арендные правоотношения между сторонами возникли в июле 1997г. и продолжались на протяжении нескольких лет. Исковые требования охватывают период с 01 января 2003 по 25 сентября 2006 года.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

Из пункта 2 статьи 4 Кодекса усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 30.10.2001г.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 614 ГК РФ основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имущество на условиях, определенных в договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт неиспользования арендованного имущества может повлечь только досрочное прекращение договорных отношений по требованию самого арендодателя, но не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи.

Исходя из части 5 статьи 30 и статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка под строительство по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, вынесение постановления о предварительном согласовании будущему застройщику места размещения объекта не свидетельствует о каких-либо правах заявителя на испрашиваемый им земельный участок. В силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Сам по себе выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не влекут последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на постановление Администрации от 23 октября 2002г. № 1255 (т.2 л.д. 24) является несостоятельной.

Поскольку ни Администрация Красноармейского района Волгограда, ни ЗАО Строительная компания «Градостроитель» не являются участниками спорного договора аренды земли, у суда первой инстанции при разрешении спора не имелось правовых оснований руководствоваться письмами вышеназванных лиц.

Проанализировав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия арендатора не допускается.

Расчет взыскиваемой задолженности основан Администрацией на двустороннем соглашении от 14 сентября 2000г. и на односторонних изменениях к договору аренды от 25 февраля и 19 декабря 2003г. и от 05 апреля 2006г., устанавливающих иной (повышенный) размер годовой арендной платы.

В соответствии со статьями 130, 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды земли был зарегистрирован 11 июля 1997г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда (регистрационный номер № 1487), что подтверждается соответствующей отметкой на 6-м листе подлинника договора (т.2 л.д. 4 на оборотной стороне). Указанная регистрация произведена в порядке пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993г. № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» (действовавшего до издания Указа Президента от 25 января 1999г. № 112).

Таким образом, договор аренды земли № 1487 прошел государственную регистрацию в уполномоченном на тот момент органе по регистрации прав на недвижимость и считается заключенным с 11 июля 1997 года.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из названной нормы, для изменения условий зарегистрированного договора аренды требуется произвести регистрацию изменений обременения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Следовательно, с заявлением о государственной регистрации изменений к договору аренды земли также вправе обратиться только одна из сторон.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним (ранее - «Волгоградское областное регистрационное управление, сейчас - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области) в городе Волгограде функционирует с 08 декабря 1998 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации оформленных письменно изменений (от 14 сентября 2000 г., от 03 июля 2001 г., от 25 февраля и 19 декабря 2003 г. и от 05 апреля 2006 г.) в договор аренды земли от 11 июля 1997 г. № 1487.

Указанное означает, что все изменения к первоначальным условиям договора аренды земли, как в части установления новых сроков аренды и размера арендуемой площади земельного участка, так и в части размера годовой ставки арендной платы не вступили в силу по основаниям пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Поэтому при разрешении данного спора суду следует исходить из условий, указанных непосредственного в самом договоре аренды земли от 11 июля 1997 г. № 1487.

Мнение Администрации о том, что односторонние изменения к договору аренды земли по вопросу размера арендной платы не подлежали государственной регистрации, является ошибочным.

Действительно, условиями договора № 1487 предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы (существенного условия договора). Однако изначально арендная плата в договоре установлена в твердой сумме - 5 845 рублей (в ценах после деноминации), а не являлась определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Как отмечено в пункте 9 «Обзора практики разрешения споров , связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001г. № 59), соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Таким образом, при определении суммы задолженности необходимо исходить из размера арендной платы, установленного договором, т.к. все последующие односторонние письменные изменения не считаются заключенными, а условия о размере арендной платы - измененными.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент оформления первого изменения № 1 от 14 сентября 2000 г. к договору аренды земли срок действия договора (с 07 июля 1997 по 07 июля 2000 года) истек. Однако само оформление сторонами названного изменения № 1 доказывает, что у сторон отсутствовали возражения против пролонгации договора аренды земли.

Таким образом, договор аренды земли от 11 июля 1997 г. № 1487 считается продленным на неопределенный срок на первоначальных условиях.

Поскольку спорный договор аренды земли (недвижимого имущества) был изначально продлен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В материалах дела имеется подлинное письмо от 11 апреля 2006 г., подписанное директором общества ФИО2 с проставлением оттиска «живой» печати общества, из содержания которого следует, что ООО «ТАТ» отказывается от договора аренды в пользу предпринимателя ФИО4 (т.2 л.д. 13).

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 10 июля 2007 г. «подпись на данном письме выполнена, вероятно, самим ФИО2 Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивающих объем содержащегося в нем графического материала» (т.2 л.д. 92-97).

Таким образом, вывод государственного судебного эксперта не опроверг факта подписания письма от 11 апреля 2006г. директором общества ФИО2, а каких-либо доказательств подписания названного письма другим лицом ответчиком, вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие с 11 июля 2006 г.

Однако в период, ограниченный датами заключения и прекращения договора аренды земли, у сторон сохраняются установленные договором права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском. Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12,15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в силу прямого указания в законе это служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на иск, поданном Администрацией 02 августа 2006 г., ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 65).

Следовательно, исковые требования Администрации за период с 01 января до 02 августа 2003г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

По смыслу статьи 622 ГК РФ арендодатель после прекращения договора аренды вправе потребовать от арендодателя внесения арендной платы, если последний не возвратил арендованное имущество в связи с его дальнейшим использованием.

Материалами дела не доказан факт использования ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды (т.е. после 11 июля 2006г.). Напротив, в деле имеется акт проверки от 05 сентября 2006г. № 8/24-06, составленный инспектором муниципального земельного контроля Администрации Волгограда в присутствии директора общества, согласно которому земельный участок для размещения и эксплуатации автостоянки не используется из-за начала строительства жилого дома (т.1 л.д. 79)

В этой связи требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 12 июля по 25 сентября 2006г. удовлетворению также не подлежит.

Как подтверждается материалами дела, последний платеж за аренду земли общество произвело платежным поручением от 14 января 2003 г. № 012 (т.1 л.д. 69). Доказательства внесения ответчиком арендных платежей после указанной даты отсутствуют.

Исходя из размера годовой арендной платы, установленной договором (5 845 руб.), задолженность составляет всего 16 739 руб. 41 коп , в том числе за период с 02.08.2003 по 31.12.2003 г. – 1 948,33 руб.; за 2004 г. – 5 845 руб.; за 2005 г. – 5 845 руб.; за период с 01.01.2006 по 11.07.2006 г. – 3 101,08 руб.

Договорная неустойка (0,7 процентов за каждый день просрочки внесения арендных платежей), начисленная на вышеуказанную задолженность нарастающим итогом (по расчету, произведенному судом), за период с 26.09.2003 по 25.09.2006 г. составит 55 359 руб.

Однако данный размер неустойки судебная коллегия находит чрезмерным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (приложение к Информационному письму от 14.07.1997 № 17) разъяснил , что вопрос о применении положений статьи 333 Кодекса может быть решен в любой инстанции и независимо от того, заявлялось ли ответчиком такое ходатайство или нет. Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и др.

Установленный Центробанком России размер годовых процентов, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате работ (товаров, услуг). В рассматриваемом случае основанием для применения по инициативе суда статьи 333 ГК РФ является чрезмерно высокий процент договорной неустойки в сравнении с установленными Центробанком России ставками рефинансирования, которые действовали в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

На момент обращения с иском ставка рефинансирования ЦБР составляла 11,5 процентов годовых. В период просрочки (заявленной в иске) централизованная банковская ставка уменьшалась и составляла с 21.06.2003 – 16 процентов годовых, с 15.01.2004 – 14 процентов, с 15.06.2004 – 13 процентов, с 26.12.2005 – 12 процентов, с 26.06.2006 – 11,5 процентов годовых. Размер договорной неустойки - 0,7 процентов за каждый календарный день, составит 252 процентов годовых, что многократно превышает установленные Центробанком ставки, действующие в период просрочки внесения ответчиком арендных платежей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить договорную неустойку до 16 000 руб. (т.е. до суммы основной задолженности), а всего к взысканию определить 32 739 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по тем же правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано Пленумом ВАС РФ в пункте 9 постановления от 20 марта 1997г. № 6.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. № 117, по данному делу, вытекающему из гражданско-правовых отношений, Администрация Волгограда не освобождается от уплаты государственной пошлины и льготы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, на нее не распространяются.

Государственная пошлина от цены иска 506 104,62 руб. составит 3 683 руб. и она распределяется пропорционально с учетом обоснованной суммы 72 098,41 руб. (долг 16 739,41 руб. + неустойка 55 359 руб.)

При назначении экспертизы меры по депонированию денежной суммы, причитающейся эксперту за услуги на проведение почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции не принимались. Расходы за проведение экспертизы составляют 11 425 руб. 40 коп. и также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований путем взыскания денежных средств непосредственно в пользу государственного экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Администрации Волгограда удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2007 г. изменить.

Исковые требования Администрации Волгограда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТ» г. Волгоград в пользу Администрации города Волгограда задолженность по арендной плате 16 739 руб. 41 коп, неустойку за просрочку внесения арендной платы 16 000 руб., а всего 32 739 руб. 41 коп.

Взыскать с Администрации Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3 158 руб., по апелляционной жалобе 857 руб., а всего 4 015 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТ» г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 525 руб., по апелляционной жалобе 143 руб., а всего 668 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за услуги по проведению судебно-почерковедческой экспертизы 9 797 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТ» г. Волгоград в пользу Государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за услуги по проведению судебно-почерковедческой экспертизы 1 628 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

А.В. Попова