Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006г. по делу №А12 -13823/06-с42 принятое судьей Пак С.В. по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» (ООО «ТД «Керамика-Волга», Торговый Дом, налогоплательщик) к МИ ФНС России №11 по Волгоградской области (налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 14-1359к от 27.07.2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) и пени, а также требования № 191740 об уплате налога по состоянию на 04.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.11.2006г. уточненное заявление ООО «ТД «Керамика-Волга» удовлетворено.

Признано недействительным решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 14-1359к от 27.07.2006 г. об отказе в привлечении ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и пени.

Признано недействительным требование МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 191740 об уплате ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» налога по состоянию на 04.08.2006 г.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2006г. по делу №А12-13823/06-с42 отменить и принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление ООО «ТД «Керамика-Волга» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что налогоплательщик необоснованно включил в вычеты НДС по счет-фактуре № 00000048 от 18.08.2006г., так как в ней не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, при этом налоговый орган считает, что до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации с указанием даты внесении исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и соответственно не могут регистрироваться в книге покупок.

Далее налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что представленные налогоплательщиком документы за февраль 2006г. не подтверждают выполнение условий, предусмотренных пунктом 2.1 Договора на оказание консультационных услуг по договору №РМ-2005/07 от 01.04.2005г.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что приобретение налогоплательщиком консультационных услуг экономически не обоснован и не направлены на получение дохода, так как не компенсируются комитентом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, составленный в соответствии с установленным данной статьей порядком.

Как видно из материалов дела.

Между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и ОАО «Волгоградский керамический завод» заключен договор комиссии №1 от 31.08.2004г. по продаже товара керамического завода.

Далее, Торговым Домом заключен договор с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» № РМ-2005/07 от 01.04.2005г.на оказание консультационных услуг по управлению предприятием, предметом которого являлись консультационные услуги по управлению ООО «Торговый Дом «Керамика Волга» с целью увеличения объемов продаж, количества региональных представительств и повышения региональной сети продаж.

В соответствии с заключенным договором ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» оказаны консультационные услуги по управлению предприятием, выставлены ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» счет-фактура № 00000048 от 18.08.2005г.г. на сумму 4 343 791, 03, в том числе НДС – 662 612,19 руб. Указанная счет-фактура Торговым Домом зарегистрирована в книге покупок и включена в вычеты на сумму 55 575 руб. исходя из оплаченной части суммы в феврале 2006г.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции от 27.11.2006г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтоне заполнение строк «грузоотправитель» и «грузополучатель» в счет – фактуре № 00000048 от 18.08.2005 г., выставленной ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» Торговому Дому не является нарушением п/п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная счет-фактура была выставлена в связи с оказанными заявителю услугами и выполненными работами, а не за поставку товара, поэтому заполнение строк «грузоотправитель» и «грузополучатель» является нелогичным.

При этом налогоплательщик действовал в рамках разъяснений МНС Российской Федерации, изложенных в письме от 26.02.2004 № 03-1-08 ВГ/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур», согласно которому в изложенной ситуации соответствующие графы счетов-фактур не заполняются.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, доводы налогового органа о том, что замененная счет-фактура не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов являются ошибочными по следующим основаниям.

Право налогоплательщика в ходе налоговой проверки произвести исправления в документах, в том числе счетах-фактурах установлено ч. 3 ст. 88 НК РФ, согласно которой если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не содержит четких предписаний по поводу порядка и процедуры исправления счетов- фактур, так как согласно пункта 8 статьи 169 НК РФ упомянутые Правила регулируют только порядок ведения журналов учета, что является неясностью законодательства и вызывает сомнения в толковании закона и что, в свою очередь, и в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают выполнение условий, предусмотренных пунктом 2.1 Договора на оказание консультационных услуг по договору №РМ-2005/07 от 01.04.2005г., также исследованы и правильно признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Пунктом 2.1. договора № РМ-2005/С7 от 01.04.2005 г. предусмотрены обязанности ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» по обеспечению качественного оказания услуг в рамках, объемах и в сроки, предусмотренные Договором, Техническими заданиями, иными документами, представленными в виде Приложений; предоставлению по требованию заказчика информации и документов, необходимых для обеспечения контроля над ходом оказания услуг по Договору; а также не разглашать информацию Заказчика, относящуюся к разряду коммерческой тайны, и информацию, полученную им в ходе оказания услуг по настоящему Договору.

В подтверждение оказанных ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» услуг налогоплательщиком представлены соответствующие документы: технические задания, отчеты о выполненных работах (к Техническому заданию), акты сдачи-приемки работ и приложения к нему (Расшифровка по работам, выполненным ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» в рамках договора на оказание консультационных услуг по управлению предприятием за 3 квартал 2006 г.).

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов налоговым органом не представлено доказательств того, что консультационные услуги не оказывались, а представленные налогоплательщиком документы, относящиеся к оказанным услугам, не подтверждают реальность оказанных услуг и не могут быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 ст. 65 АПК РФ.

Далее, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что затраты ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» по оплате полученных консультационных услуг экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода.

Указанные доводы в решении суда также исследованы и получили правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно договору комиссии № 1 от 31.08.2004 г., заключенного между ОАО «Волгоградский Керамический завод» и ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» (п.7), предусмотрены расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе предусмотрено по соглашению сторон иное распределение компенсационных расходов, связанных с исполнением договора (п.7.3).

Рассмотрев предложение Торгового Дома о заключении договора с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент»,ОАО «Волгоградский керамический завод» согласился с целесообразностью его заключения (письмо ОАО «ВКЗ» от 01.04.2005 г. за № 17 Д), а также с включением расходов Торговым Домом на оплату услуг консультантов в комиссионное вознаграждение.

Впоследствии это было отражено в дополнительном соглашении от 25.09.2006 г. к договору комиссии № 1 от 31.08.2004 г., согласно которому в комиссионное вознаграждение, выплачиваемое Комитентом (ОАО «ВКЗ») по указанному договору комиссии включается размер расходов Комиссионера (ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга»), понесенных им в результате оплаты консультационных и информационных услуг. Также указано, что понесенные Комиссионером в результате оплаты консультационных и информационных услуг расходы Комиссионер не вправе предъявлять Комитенту в целях их повторного возмещения. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента заключения договора комиссии от 31.08.2004 г.

Таким образом, экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 27.11.2006г. не имеется.

В апелляционную инстанцию налоговый орган представил материалы выездной налоговой проверки ОАО «Волгоградский керамический завод», которые судебной коллегия признаются не относимыми и не допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из представленных документов:

- оспариваемое решение налогового органа № 14-1359к вынесено 27.07.2006г. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» за февраль 2006г.

- выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ВКЗ» проведена налоговым органом в период с 26.06.2006г. по 04.12.2006г.

- в представленных документах отсутствуют акт выездной налоговой проверки и решение по результатам рассмотрения акта и возражений ОАО «ВКЗ».

При таких обстоятельствах представленные решение о проведение выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, справка о проведенной выездной проверке, и другие представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИ ФНС России №11по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 27.11.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ДАШКОВА Н.В./

/ЗАГОРУЙКО Т.А./