Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03-09.10.06 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Аниськова И.И., Дашкова Н.В.) по делу № А12-13836/06 -с15

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К.Э.Т.» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от 21.06.06 № 666/Ю-21 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.06 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от 21.06.06 № 666/Ю-21 о привлечении ООО «К.Э.Т.» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.09.10.06 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «К.Э.Т.» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «К.Э.Т.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.06.06 налоговым органом при проведении проверки в офисе продаж и ремонта компьютеров, принадлежащем ООО «К.Э.Т.» и расположенном по адресу: <...>, установлена реализация оснастки для печати и.о. продавцом ФИО1 без применения контрольно-кассовой техники.

21.06.06 налоговый орган постановлением № 666/Ю-21 привлек Обществом к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что в данном случае неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов имело место по вине предприятия вследствие ненадлежащего исполнения им требований закона и не принявшего необходимых мер для предотвращения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Установлено, что в акте проверки № 000178 от 15.06.06 зафиксирован факт неприменения в вышеназванной торговой точке при осуществлении денежных расчетов за товар - оснастку для штампа по цене 50 руб. контрольно-кассового аппарата, также зафиксирована неисправность находящейся в торговой точке ККМ модели АМС 100 ОР заводской №20255167.

Из акта также следует, что в торговой точке имеется стеклянная витрина с выставленнымиштампами различных наименований, предложенных к реализации по определенной цене.

Акт проверки составлен в присутствии продавца - исполняющего обязанности ФИО1 и руководителя ООО «К.Э.Т.» ФИО2, при этом изложенные в акте обстоятельства на момент проверки не оспаривались представителями общества и их достоверность подтверждена подписями указанных лиц с отметкой руководителя Общества «замечаний к инспекторам не имею».

Кроме того, согласно объяснением и.о. продавца ФИО1 от 15.06.06, данным им при проведении проверки, руководитель Общества осведомлен о неисправности контрольно-кассового аппарата, а также о продаже оснасток для штампов различных видов, которая осуществляется с его ведома.

В протоколе об административном правонарушении № 000900 от15.06.06 руководитель ООО «К.Э.Т.» ФИО2 объяснил, что в связи с приостановлением деятельности фирмы, было принято решение реализовывать приобретенные для нужд фирмы оснастки.

Таким образом, из исследованных судом материалов проверки и указанных объяснений следует, что с ведома руководства, ООО «К.Э.Т.» осознано осуществлялся наличный денежный расчет при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники.

Последующее изменение позиции ООО «К.Э.Т.» и ссылки на то обстоятельство, что все объяснения давались ФИО1 и ФИО2 под диктовку и под давлением проверяющих обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств неправомерности указанных действий суду не представлено, действия представителей налогового органа в установленном законом порядке Обществом не обжаловались.

Довод Общества о том, что деятельность на момент проверки была приостановлена и реализацией товаров фирма не занималась, коллегия не принимает, так как подобные основания не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, исключающих возможность совершения Обществом вменяемого ему в вину нарушения, либо влияющих на его ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении ООО «К.Э.Т.» требований статьи 2Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03-09.10.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13836/06-с15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО3

Судьи Т.Н.Сузько

И.Ш.Закирова