Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. ФИО2, ФИО3 р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская область, ФИО3 р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН - <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4- ФИО5 по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

04 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2017 нежилого помещения, площадью 213,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:030025:420 расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.51-й Гвардейской, д. 9Б, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 годав удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 отказано.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве оплаты по договору от 01.11.2017г., отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО6, полученные денежные средства не отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника.

В судебное заседание явился представитель ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «СБК ПАРИТЕТ» в материалы дела поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что ООО «СБК ПАРИТЕТ» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалах дела имеется отзыв ПАО Банк ВТБ, из содержания которого следует, что ООО «СБК ПАРИТЕТ» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи помещения, площадью 213,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030025:420 расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.51 -й Гвардейской, д. 9Б.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20 ноября 2017 года.

Согласно пункта 1.1 Договора от 01.11.2017 Продавец передает в собственность покупателю объект недвижимости: нежилое помещение площадью 213,3 кв.м, на 1 этаже, по адресу г. Волгоград, ул.51 -й Гвардейской, д. 9Б, кадастровый номер 34:34:030025:420.

Согласно пункту 2.1 стоимость объекта недвижимости составляет 7 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, является оспоримой, на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания сделки недействительной, об отсутствии причинения вреда кредиторам должника, не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, не доказано отсутствие финансовой возможности у покупателя, не представлено доказательств злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны покупателя.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 01.11.2017, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании приведенных норм права, рассматриваемый договор купли - продажи нежилого помещения является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 01.11.2017, в пределах срока подозрительности (за семь месяцев) до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.06.2018), поэтому могла быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений от 01 ноября 2017 года совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено материалами дела, согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 7 000 000 руб.

01 ноября 2017 года ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.11.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 была выплачена сумма в размере 7 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате исполнены ФИО4 в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

О фальсификации расписки финансовым управляющим заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ФИО4 представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату необходимой суммы по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оплатила ФИО6 7 000 000 руб. по спорному договору от 01.11.2017 за счет: 5 000 000 руб. – кредитные средства, 2 000 000 руб. – собственные денежные средства.

Из материалов дела и пояснений представителя ФИО4 следует, что денежные средства снимались с расчетного счета ФИО4 в необходимой сумме в период совершения сделки, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 2 000 000 от 01.11.2017 и справкой OA КБ «Ситибанк» на общую сумму 5 000 000 от 30.10.2017 и 31.10.2017.

ФИО4 с ноября 2017г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с целью ведения предпринимательской деятельности по сдаче в аренду приобретенных ею объектов недвижимости по адресу: <...> 07.11.2017.

Учитывая незначительный срок владения недвижимостью, а так же незначительный период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по управлению этими помещениями, ИП ФИО4, предоставила нулевую налоговую декларацию о доходе за 2017 год.

Согласно данным налоговой декларации ФИО4 3-НДФЛ общая сумма доходов, подлежащих налогообложению за 2017 год, помимо источника дохода выплаты по ценным бумагам в сумме 426 868 руб., составила 3 720 323,19 руб.

За 2016 год сумма налогооблагаемого дохода ФИО4, подлежащего декларированию, составила 898 217,70 руб.

При этом, ФИО4, является владельцем государственных ценных облигаций федерального займа РФ, корпоративных ценных бумаг.

Согласно справке №1691 от 20.03.2018 доходы физического лица ФИО4 за 2017 год, выплаченные налоговым агентом от операций с ценными бумагами, операций с финансовыми инструментами, срочных сделок, выплаты по ценным бумагам за 2017 год составили 10 838 348, 78 руб., из них доход, подлежащий налогообложению, составил 426 868 руб.

Согласно данным выписок по расчетным счетам ПАО «СИТИБАНК» за 3,4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года по состоянию на сентябрь 2017 года на расчетном, брокерском счетах ФИО4, имелись наличные денежные средства в иностранной валюте на сумму более 13 млн. руб.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 представлены договор купли-продажи от 29.03.2013 жилого дома стоимостью 970 000 руб., договор купли-продажи от 07.07.2016 квартиры стоимостью 3 700 000 руб., выписки ПАО «Сбербанк России» по вкладам.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ФИО4 фактической возможности приобретения спорного помещения.

Доводы уполномоченного органа о том, что у супруга ФИО7 отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Следует учесть, что супругом ФИО4 ФИО7 за предшествующие годы в качестве предпринимателя был получен и задекларирован доход: за 2009г. – 1554000 руб., за 2010г. – 2286013 руб., за 2011г. – 960000 руб., за 2012г. – 4630000 руб., за 2013г. – 3765500 руб., за 2014г. – 4765000 руб., за 2015г. – 4258590 руб., за 2016г. – 5270900 руб., за 2017г. – 4762953 руб., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены копия свидетельства о браке ФИО7 и ФИО4, налоговые декларации ИП ФИО7 за период с 2009 по 2018 год, сводные выписки по расчетным и брокерским счетам, а также договор купли-продажи от 29.03.2013 жилого дома ФИО7– 950 000 руб., подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО7 предоставить денежные средства супруге.

Невозможность оплаты ФИО4 спорного договора, ввиду осуществления ей платежа на сумму 28 000 000 рублей, на который ссылается налоговый орган, опровергается полученными и задекларированными доходами в ФИО4 сумме 11 845 755 рублей и ее супругом ИП ФИО7 в сумме 62 353 308 рублей, в подтверждение представлены соответствующие налоговые декларации за 2018 год.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2017 не имеет признаков безвозмездной передачи прав на нежилое помещение, являющиеся предметом договора и заключен при наличии у ФИО4 финансовой возможности на его оплату.

Сведений о занижении стоимости переданного имущества, налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для признания недействительным договора от 01.11.2017 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств получения ФИО6 не равноценного встречного исполнения обязательства по договору не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов, пени, и по кредитным договорам.

Материалами дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд, ФИО6 указал на наличие у него задолженности перед кредиторами в размере 1 379 678 680,41 руб.

Согласно информации картотеки Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ФИО6, поданы следующие заявления о включении в реестр требований кредиторов: требования АКБ «Российский Капитал», основанные на неисполнении кредитного договора 10-009/КЛ-16; требования ПАО «Сбербанк России», основанные на неисполнении договора о не возобновляемой кредитной линии 8621/633 от 21.11.2016г., договора о кредитной линии 8621/635 от 25.11.2016г., договора о кредитной линии 8621/654 от 06.12.2016г., договора о кредитной линии 8621/689 от 26.01.2017г., договор о кредитной линии 8621/693 от 09.02.2017г., договора о кредитной линии 8621/713 от 16.02.2017г., договора о не возобновляемой кредитной линии 8621/730 от 13.03.2017г.; требования АО «Банк Интеза» в лице операционного офиса «ул. Мира, 18» южного филиала АО «Банк Интеза», основанные на неисполнении договора о предоставлении неподтаержденного кредитного лимита №744493.0008000.03, договора поручительства №744493.0008000.03/П-1 от 16 сентября 2016г.; требования АО «НОКССБАНК», основанные на неисполнении кредитного договора №2023 от 01.03.2017г., договора ипотеки №2023-И/1 от 01.03.2017г., кредитного договора №1853, договора ипотеки №1853-И от 29.03.2016г.; требования ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требование Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 543 247,47 руб. долга и 4 604,07 руб. неустойки. Задолженность возникла в результате неисполнения договора аренды в период с 01.04.2017 составляет 778 190,99 рублей. Размер годовой арендной платы в 2018 году составляет 809 318,62 рублей. Размер годовой арендной платы с 17.03.2018 составляет 703 963,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 335 000 000 руб. задолженность по кредиту, 37 357 117,77 руб. задолженность по процентам и 7 321 562,64 руб. в составе неустойки, из которых 61 160 000 руб. основного долга в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки № 109-И/4 от 25.08.2015г., № 109-И/7 от 21.08.2015г., № 8621/633-И/2 от 25.01.2017г., № 8621/689-И/2 от 27.03.2017г., а именно: объект недвижимости – встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1659,9 кв.м., этаж: 1, подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:080105:545; объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 160,2 кв.м, номера на поэтажном плане: VII, этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:040033:779.

Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 27.04.2018 задолженность по кредитным договорам 1-8 составляет 1 379 678 680,41 руб., в том числе: по кредитному договору 1: просроченная задолженность по процентам - 4 078 634,67 руб.; просроченная ссудная задолженность - 220 800 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 289,50 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 4 531 995,62 руб. по Кредитному договору 2: просроченная задолженность по процентам - 5 587 954,41 руб.; просроченная ссудная задолженность - 200 000 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 99 195,61 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 066 952,05 руб. по Кредитному договору 3: просроченная задолженность по процентам -5 590 068,49 руб.; просроченная ссудная задолженность - 200 000 000.00 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 99 256,43 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 066 952,05 руб. по Кредитному договору 4: просроченная задолженность по процентам -10 407 846, 57 руб.; просроченная ссудная задолженность - 333 000 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 162 628,34 руб. по Кредитному договору 5: просроченная задолженность по процентам -2 702 520,54 руб.; просроченная ссудная задолженность - 86 000 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 42 458,76 руб. по Кредитному договору 6: просроченная задолженность по процентам -2 556 975,27 руб.; просроченная ссудная задолженность - 86 000 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 39 009,68 руб. по Кредитному договору 7: просроченная задолженность по процентам -3 084 931,51 руб.; Просроченная ссудная задолженность - 100 000 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 47 567,79 руб. по Кредитному договору 8: просроченная задолженность по процентам -3 348 186,31 руб.; просроченная ссудная задолженность - 111 200 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 51 256,81 руб.

20 декабря 2017 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» направил Заемщику, Залогодателям и Поручителям требования о погашении задолженности по Кредитным договорам 1-8, в срок 5 дней с момента получения требования, но не позднее 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество) в размере 130 543 943,80 руб. долга, 1 208 872,69 руб. процентов за пользование кредитом, 8 623 123,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 410 225,71 руб. неустойки, из которых 13 345 000 руб. долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: Здание складов, назначение: складское, общей площадью 612,5 (Шестьсот двенадцать целых пять десятых) кв.м. по наружному обмеру. Инвентарный номер 015738. Литер: Г, Г1, Г2. Этажность: 1. Кадастровый номер 34:34:030019:684. Адрес (местоположение): <...> (далее также- «Предмет залога - 1»); Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 800 м2 (Восемьсот) кв. м., расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 34:34:030019:55 (далее также - «Предмет залога - 2»); Незавершенное реконструкцией здание ресторана «Казачий курень», назначение: нежилое, общей площадью застройки 871,2 (Восемьсот семьдесят одна целая две десятых) кв. м., процент готовности - не определен, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО3 район, раб. пос. Иловля, ул. Магистральная, дом №55. Кадастровый номер 34:08:120201 :910 (далее также - «Предмет залога - 3»); Здание трансформаторной, назначение: нежилое, общей площадью 40,5 (Сорок целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО3 район, раб. <...>. Литер: д. Кадастровый номер 34:08:120201:909 (далее также - «Предмет залога - 4»); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания ресторана «Казачий курень», общей площадью 9402 (Девять тысяч четыреста два) кв. м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО3 район, раб. <...>. Кадастровый номер 34:08:120201:389 (далее также - «Предмет залога - 5»); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью – для расширения благоустраиваемой территории ресторана «Казачий курень», общей площадью 4 242 кв. м. расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО3 район, раб. <...>. Кадастровый номер 34:08:120201:398 (далее также - «Предмет залога - 6»); Здание склада, назначение: складское, общей площадью 211 ,2 (Двести одиннадцать целых две десятых) кв. м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО3 район, раб. <...>. Литер: В. Этажность: 1. Кадастровый номер 34:08:120201:908 (далее также - «Предмет залога - 7»); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания склада, общей площадью 2294 (Две тысячи двести девяносто четыре) кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО3 район, раб. <...>. Кадастровый номер 34:08:120201:391 (далее также - «Предмет залога - 8»). включительно).

В данном судебном акте установлено, что в ноябре 2017 года Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности № 08-0129/3714 от 29 ноября 2017 г.

Налоговый орган ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. У ФИО6 имелась задолженность перед АКБ «Российский Капитал», основанием для возникновения требований - кредитный договор- 10-009/КЛ-16; перед ПАО «Сбербанк России», основания возникновения задолженности: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №110 от 02 июля 2015 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/633 от 21 ноября 2016 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/635 от 25 ноября 2016 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/654 от 06 декабря 2016 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/689 от 26 января 2017 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/693 от 09 февраля 2017г года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/713 от 16 февраля 2017 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/730 от 13 марта 2017 года; перед АО «Банк Интеза» в лице операционного офиса «ул. Мира, 18» южного филиала АО «Банк Интеза», основания возникновения задолженности: договор о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №744493.0008000.03, договор поручительства №744493.0008000.03/П-1 от 16 сентября 2016 года; перед АО «НОКССБАНК» основания возникновения задолженности: кредитный договор №2023 от 01 марта 2017 года, договор ипотеки №2023-И/1 от 01 марта 2017 года, кредитный договор №1853 , договор ипотеки №1853-И от 29 марта 2016 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих осведомленность ФИО4 о наличии задолженности ФИО6 перед иными лицами или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 знала или могла знать о наличии признаков недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику либо иной аффилированности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 отсутствовали неисполненные и просроченные денежные обязательства перед кредиторами, а в картотеке арбитражных дел отсутствовали предъявленные требования о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

У покупателя отсутствует обязанность при покупки товара проверять наличие или отсутствие исполнительных производств в отношении продавца.

ФИО4 не могла и не должна была знать о наличии у ФИО6, каких либо кредиторов и неисполненных обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 финансовой возможности, позволяющей ей приобрести нежилое помещение у ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как отмечалось Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 о наличии аффилированности в числе прочего может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заёмных средств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи нежилого помещения от 01 ноября 2017 года, заключен в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, с ФИО4, которая в родственных или свойственных отношениях с ФИО6 не состоит.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является выгодоприобретателем, участником, взаимозависимым лицом по отношении к ФИО6, не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – ФИО4, что соответствовало бы пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о причинении вреда кредиторам в результате исполнения данной сделки также не нашел своего подтверждения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки.

Указанные доказательства налоговым органом также не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности оснований, установленных п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона для признания спорной сделки недействительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой уполномоченным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод уполномоченного органа о том, что целью оспариваемой сделки со стороны ФИО6 является вывод имущества, также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, применения последствий ее недействительности.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданской кодекса российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом участниками спорной сделки.

Суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему ФИО6 ФИО1 в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 21018 года по делу №А12-13906/2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу № А12-13906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу №А12-13906/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко