Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М» (далее - ООО «Гранд-М», Общество) обратилось в Арбитражный судВолгоградской области с заявлением к Администрации Красноармейского района г. Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении уведомлений о фиксации самовольно установленных нестационарных объектов - павильонов, расположенных по адресам: <...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:49; <...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080074:101, а также осуществлении в отношении данных павильонов мероприятий по демонтажу (переносу).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года ООО «Гранд-М» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24 апреля 2017 года.

ООО «Гранд-М» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 15 74990 8, 410031 15 74988 5, 410031 15 74989 2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года Администрацией на принадлежащих Обществу нестационарных объектах, расположенных по адресам: <...>, и бульвар Энгельса, 18г, размещены уведомления соответственно № 346 и № 534 о фиксации самовольно установленных объектов (т. 1 л.д.41, 50).

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые действия не соответствуют положениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013 г. № 764 и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются препятствием для ее осуществления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утвержден Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

Работу по выявлению объектов на территории Волгограда в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществляют администрации районов Волгограда.

В соответствии с пунктом 4 Порядка в случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта, что предусмотрено пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 6 Порядка на основании решения комиссии администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект по адресу: <...>, расположен в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.08.2011 № 9975. Объект по адресу: <...>, расположен в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.08.2011 № 9972.

Заявитель полагает, что в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок. В связи с чем, размещение объекта не может быть признано самовольным (т.1 л.д.42, 51).

В судебном заседании установлено, что во исполнение положений Порядка Администрацией 13.04.2017 издано распоряжение № 141-р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов» согласно приложению к распоряжению. В пунктах 44, 62 Приложения указаны спорные нестационарные объекты (т.1 л.д. 59-61). При этом, Обществом указанное распоряжение в установленном законом порядке ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке не оспорено.

В то же время, распоряжением Администрации Красноармейского района Волгограда от 12.05.2017 № 171-р распоряжение № 141-р от 13.04.2017 отменено в связи с удовлетворением протеста прокурора от 28.04.2017. В связи с чем, в адрес Общества 27.06.2017 направлены письма с информацией об отмене распоряжения № 141-р от 13.04.2017, а также с информацией о признании недействительными уведомлений № 346 и № 534 от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 62, 79).

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что фактически отсутствует предмет спора.

Кроме того суд обоснованно отметил, что отсутствует и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку помимо размещения на объектах уведомлений от 07.04.2017 (которые сами по себе не повлекли для Общества каких-либо негативных последствий) какие-либо иные меры по фактическому демонтажу объектов ответчиком не совершались и не будут совершены ввиду отмены распоряжения № 141-р от 13.04.2017 и признания уведомлений от 07.04.2017 недействительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы процессуального права следует, что для удовлетворения заявленных обществом требований суду необходимо установить не только нарушение оспариваемыми действиями требований законодательства, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной сфере.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «Гранд-М».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, целью обращения в суд является восстановление прав лица, обратившегося за защитой.

Как установлено материалами дела, распоряжением Администрации Красноармейского района Волгограда от 12.05.2017 № 171-р распоряжение № 141-р от 13.04.2017 отменено в связи с удовлетворением протеста прокурора от 28.04.2017.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а распоряжение № 141-р от 13.04.2017 отменено, и заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «Гранд-М» о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводом Общества о совершении Администрацией действий, направленных на снос павильонов заявителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в решении суда указанно, что оспариваемые действия не повлекли нарушения прав и интересов заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-13960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев