Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Фирма «Энергозащита» в лице филиала «Волгоградэнергозащита» к закрытому акционерному обществу «Волгоградское областное производственное объединение «Вторчермет», с привлечение третьих лиц: ФИО3, ФИО4 о взыскании 448 042,50 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Фирма «Энергозащита» в лице филиала «Волгоградэнергозащита» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградское областное производственное объединение «Вторчермет» о взыскании убытков в размере 448 042,50 руб., из которых 67 265,5 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный номер <***> руб. - средства, затраченные на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 380 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды за простой автомобиля.

Определением суда от 25 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены водители ФИО3 и ФИО4

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2007г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 34 021,25 руб., в том числе 33632,75 руб. в виде причиненных повреждений автомашине КАМАЗ 5320, регистрационный номер <***> и 388,50 руб. суммы затраченной на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Фирма «Энергозащита» в лице филиала «Волгоградэнергозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить частично, взыскать в пользу ОАО «Волгоградэнергозащита» сумму упущенной выгоды в размере 380 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отказе во взыскании упущенной выгоды в размере 380 000 руб. в связи с недоказанностью представленного расчета первичными документами, поскольку представленный суду расчет суммы упущенной выгоды подтвержден документами: приказами по филиалу «Волгоградэнергозащита» за 2003-2006г.г., об установлении тарифных ставок, путевыми листами и бухгалтерским расчетом индексами цен в строительстве за 2003-2006г.г., графиком работы предприятия за указанный период.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( п.5 ст. 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003г. на перекрестке ул. 64 Армии и ул. Кирова г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 5320 регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Фирма «Энергосзащита», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки КАМАЗ 5410 регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО ВОПО «Вторчермет», под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

По заключению автотехнического бюро сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ 5320 (регистрационный номер <***>), принадлежащего ОАО «Фирма «Энергосзащита», составляет 67 265,5 руб.

На месте совершения дорожно-транспортного происшествий в отношении ФИО4 инспектором ДПС Кировского РОВД г.Волгограда составлен протокол об административном праовнарушении от 29.05.2003г. № 34 МО135192, которым зафиксирован факт, что ФИО4 выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора. Постановлением от 29.05.2003г. № 34 ВО700534 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.09.2003г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В заявленных требованиях ФИО4 о признании протокола об административном правонарушении от 29.05.03г. отказано.

Сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности отсутствуют (истек срок давности привлечения к административной ответственности).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании причиненного ущерба и убытков, истец указал, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А12-13060/03-с53 по иску ОАО ВОПО «Вторчермет» к ОАО « Фирма «Энергозащита» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которой была установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены на основании ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А12-13060/03-с53 по иску ОАО ВОПО «Вторчермет» к ОАО « Фирма «Энергозащита» о возмещении ущерба.

Определением суда от 16.10.06г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А12-13060/03-с53.

Определением суда от 27.11.2006г. производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 30 мая-02 июня 2006г. по делу №А12-13060/03-с53, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года, исковые требования ОАО ВОПО «Вторчермет» удовлетворены в части, в пользу ОАО ВОПО «Вторчермет» взыскано 118 231,29 руб.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем применена ст. 1083 ГК РФ и размер ответственности уменьшен в два раза.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-13060/03-с53, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, ст.1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с восстановлением поврежденной автомашины и затраченных на проведение экспертизы в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет 33632,75 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 388,50 руб.- затраты на проведение экспертизы.

В этой части истцом решение суда не оспаривается.

В обоснование иска о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль КАМАЗ 5320 (регистрационный номер <***>) не использовался, в связи с чем истцом не были получены доходы за период с 01.06.2003г. по 20.02.2006г. в сумме 380 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 380 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет упущенной выгоды документально не подтвержден, в нарушении пункта 4 статьи 393 ГК РФ истец не представил каких-либо документов о предпринятых им мерах и приготовлениях для получения упущенной выгоды. Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты истца за указанный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу убытков, так же не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент аварии и повреждения автомобиля КАМАЗ 5320 у истца имелись обязательства по оказанию услуг именно с использованием этого автомобиля и что из-за простоя автомобиля имели место неисполнение обязательств и неполученная прибыль.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Документы, опровергающие указанные обстоятельства, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Фирма «Энергозащита» в лице филиала «Волгоградэнергозащита» оставить без удовлетворения, решение суда от 18 января.2007г. по делу №А12-13988/06-с62 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков