Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 125 943 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Райжилкомбытгазстрой» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 11.12.2008 № 1581 о привлечении к налоговой ответственности и от 11.12.2008 № 634 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года. Заявитель также просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) возместить ему из бюджета налог в размере 125 943 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были приняты во внимание положения статьи 93 НК РФ, в соответствии с которыми на налогоплательщика возлагается обязанность в десятидневный срок представить в налоговый орган по его требованию запрошенные документы, а также уведомить должностное лицо, проводившее проверку, о невозможности представить затребованные документы в указанный срок. В связи с этим, как считает инспекция, судом сделан ошибочный вывод о необоснованном привлечении предприятия к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган считает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ), поскольку спорная сумма налога входит в состав просроченной кредиторской задолженности, относящейся на финансовый результат хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2006 года.

По результатам проверки 05.11.2008 налоговым органом составлен акт проверки № 1581дсп, на основании которого принято решение от 11.12.2008 № 1581, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и подвергнут штрафу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 300 рублей. Одновременно данным решением налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 125 943 рублей.

Кроме того, инспекцией принято решение от 11.12.2008 № 634 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 2 квартал 2006 года, в сумме 125 943 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 171, 172 НК РФ, статьи 2 Закона № 119-ФЗ и исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается факт представления налогоплательщиком по требованию налогового органа всех необходимых документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета. На основании установленных обстоятельств дела суд сделал вывод о необоснованном привлечении инспекцией предприятия к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Названным Законом определено, что налогоплательщики НДС, которые определяли до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 в первом полугодии 2006 года равными долями (пункт 10 статьи 2 Закона).

Как установлено судом, учетная политика в целях исчисления НДС предприятием им не устанавливалась, в связи с чем применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть день отгрузки (в отношении неоплаченных покупателем товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд установил также, что в соответствии с приказом от 01.09.2005 предприятием была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в соответствии с которой была выявлена кредиторская задолженность правопредшественника предприятия (МУП «Райгазстрой») перед обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее - ООО «Межрегионгаз») в сумме 1511 312 рублей 62 копеек.

Выявление по результатам инвентаризации неоплаченной по состоянию на 01.01.2006 кредиторской задолженности послужило основанием для подачи предприятием в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года с указанием в них к возмещению НДС, предъявленного на основании неоплаченных счетов – фактур от 31.07.1999 № 90109/99 Ф; от 31.08.1999 № 100427/99 Ф; от 31.09.1999 № 11615/99 Ф; от 31.10.1999 № 125590/99 Ф; от 31.11.1999 № 139536/99 Ф; от 31.12.1999 № 161803/99 Ф; от 31.01.2000 № 9870/00 Ф; от 31.03.2000 № 29546/00 Ф, равными долями в соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 119-ФЗ.

Из дела видно, что 02.10.2008 предприятием в налоговый орган по его требованию были направлены книги покупок за 1 и 2 кварталы 2006 года, вышеназванные счета фактуры, соответствующие им накладные, копию договора поставки газа от 24.06.1998 № 09-3-021.

На повторное требование инспекции от 13.10.2008 № 22-06/01/32547, в котором налогоплательщику предлагалось представить в налоговый орган дополнительные документы, налогоплательщик письмом от 23.10.2008 сообщил налоговому органу, что требуемые документы не могут быть предоставлены, поскольку приказ об учетной политике по НДС за период 2000 – 2005 годов не издавался, акт сверки с ООО «Межрегионгаз» за 2002 – 2005 годы не составлялся, первичные документы, подтверждающие оплату газа, приобретенного у ООО «Межрегионгаз», отсутствуют, так как оплата не производилась.

В отношении не представленных в налоговый орган путевых листов, товарно-транспортных накладных, журнала-ордера № 6 расчетов с поставщиками суд установил, что данные документы у предприятия отсутствовали, так как журнал-ордер не велся, при поставке газа товарно-транспортные накладные, путевые листы не составлялись, что усматривается из текста договора.

С учетом этих обстоятельств судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку решения налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению НДС и об отказе в возмещении налога от 11.12.2008 мотивированы только несоблюдением налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ, то есть непредставлением документов, подтверждающих право на вычет, суд, установив, что указанные документы были представлены, правомерно признал недействительными решения налогового органа.

Кроме того, суд правильно указал на наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 119-ФЗ независимо от срока исковой давности по кредиторской задолженности.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Доводы предприятия о том, что в отношении суммы кредиторской задолженности приказа руководителя организации не было, и эта сумма не включалась в состав внереализационных доходов предприятия, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, ошибочно не была применена судом, судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Задолженность предприятия подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2005 по делу № А12-949/05-с48 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Межрегионгаз» на сумму 2 298 923 рублей 66 копеек. При рассмотрении данного дела судом была дана оценка договору поставки газа от 24.06.1998 № 09-3-0021, факту принятия газа налогоплательщиком на учет, неисполнению предприятием обязанности по оплате поставленного газа.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 по делу № А12-18572/08-с63, а также определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 по делу № А12-949/2005 было установлено, что у МУП «Райжилкомбытгазстрой» сохраняется задолженность перед ООО «Межрегионгаз» по неоплаченным счетам – фактурам от 31.07.1999 № 90109/99 Ф; от 31.08.1999 № 100427/99 Ф; от 31.09.1999 № 11615/99 Ф; от 31.10.1999 № 125590/99 Ф; от 31.11.1999 № 139536/99 Ф; о 31.12.1999 № 161803/99 Ф; от 31.01.2000 № 9870/00 Ф; от 31.03.2000 № 29546/00 Ф.

В связи с этим доводы Инспекции о пропуске кредитором предприятия срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу № А12-1402/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.В. Александров

С.В. Мосунов