Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Строй» ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу №А12-14082/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, <...>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Строй» ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь руководителя общества с ограниченной ответственности «ВАТИ-Строй» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Строй» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ) -(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых опросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Учитывая, что в материалах настоящего арбитражного дела представлен административный материал в электронном виде, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2018 истребовал подлинник протокола об административном правонарушении и материалы административного дела.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области во исполнение определения суда представила материалы дела об административном правонарушении и подлинник протокола № 14-21/110 от 25.04.2018, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Волжского городского суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу № 12-371/2018, определения Волгоградского областного суда от 18.09.2018 по делу № 07р-1047/2018.

Поскольку указанные документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением инспекции от 09 марта 2017 года №15-21/17 директор ООО «ВАТИ-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Указанное постановление налогового органа вступило в законную силу 21.03.2017.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя общества ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговым органом выявлено нарушение руководителем ООО «ВАТИ-Строй» ФИО1 положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 25.04.2018 года инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол №14-21/110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В статье 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем - директором ООО «ВАТИ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 14.10.2009 является ФИО1.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу №12-371/2018, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 18.09.2018 по делу №07р-1047/2018 жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.03.2017 № 15-21/17 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, постановление от 09.03.2017 №15-21/17 вступило в законную силу 21.03.2017.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 года №14-21/110, инспекцией установлено, что обстоятельством, с возникновением которого у ФИО1 появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, являются неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «ВАТИ-Строй», имеющие место после 21.03.2017 и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам инспекцией отнесена просроченная свыше трёх месяцев задолженность, которая образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате:

1) Налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за:

- 1 квартал 2016 год сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 452 908.00 рублей со сроком уплаты 02.08.2016. По состоянию на 06.07.2017 задолженность погашена частично, остаток неисполненной задолженности составляет 43051,00 рублей, в связи с чем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 06.07.2016 № 6098 со сроком добровольной оплаты задолженности до 02.08.2016.

2) Транспортного налога с организаций за:

- 2015 год сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 45 956.00 рублей со сроком уплаты 05.04.2016. По состоянию на 10.03.2017 задолженность погашена частично, остаток неисполненной задолженности составляет 20 067.00 рублей, в связи с чем ИФНС России но г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 10.03.2016 № 2106 со сроком добровольной оплаты задолженности до 05.04.2016.

3) Земельного налога с организаций в границах городских округов за:

- 2016 год сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 54 344.00 рублей со сроком уплаты 24.02.2017. По состоянию па 01.02.2017 задолженность погашена частично, остаток неисполненной задолженности составляет 11 222.00 рублей, в связи с чем ИФНС Росси и по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-Строй» направлено требование об уплате налога от 01.02.2017 № 586 со сроком добровольной оплаты задолженности до 24.02.2017.

4) Налога на имущество организаций но имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за:

- 3 квартал 2016 год сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 29 609.00 рублей со сроком уплаты 02.12.2016. По состоянию на 10.11.2016 задолженность погашена частично, остаток неисполненной задолженности составляет 16 940.00 рублей, в связи с чем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 10.11.2016 № 11316 со сроком добровольной оплаты задолженности до 02.12.2016.

5) Страховых взносов за:

- 2015 год сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 43 122.00 рублей со сроком уплаты 25.02.2016. По состоянию па 02.02.2016 задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке с г. 69 ПК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 02.02.2016 № 1299 со сроком добровольной оплаты задолженности до 25.02.2016.

- до 01.01.2017 сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 624 858.00 рублей со сроком уплаты 16.02.2016. По состоянию на 08.02.2016 задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 08.02.2016 № 044S01160011760 со сроком добровольной оплаты задолженности до 18.02.2016.

- до 01.01.2017 сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 6 963.71 рублей со сроком уплаты 20.05.2016. По состоянию на 10,05.2016 задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 10.05.2016 № 873 со сроком добровольной оплаты задолженности до 20.05.2016.

- до 01.01.2017 сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 354 774.67 рублей со сроком уплаты 02.06.2016. По состоянию на 23.05.2016 задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 23.05.2016 № 044S01160128353 со сроком добровольной оплаты задолженности до 02.06.2016.

- до 01.01.2017 сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 32 976.53 рублей со сроком уплаты 18.08.2016. По состоянию на 08.08.2016 задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 08.08.2016 № 1597 со сроком добровольной оплаты задолженности до 18.08.2016.

- до 01.01.2017 сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 287 557,30 рублей со сроком уплаты 22.08.2016. По состоянию на 10.08.2016 задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России но г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налог а от 10.08.2016 № 044S01160196165 со сроком добровольной оплаты задолженности до 22.08.2016.

- до 01.01.2017 сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 5 365.80 рублей со сроком уплаты 07.11.2016. По состоянию на 25.10.2016 задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 25.10.2016 № 044S01160281341 со сроком добровольной оплаты задолженности до 07.11.2016.

- до 01.01.2017 сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составляет 6533.18 рублей со сроком уплаты 21.11.2016. По состоянию на 09.11.2016 задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России но г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 69 НК Российской Федерации в адрес ООО «ВАТИ-СТРОЙ» направлено требование об уплате налога от 09.11.2016 № 2757 со сроком добровольной оплаты задолженности до 21.11.2016.

При этом Инспекцией в письменных пояснениях указано, что задолженность по имуществу организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 4 851 860 рублей у ООО «ВАТИ-Строй» отсутствует, требование об уплате налога от 31.01.2017 № 141 со сроком уплаты до 21.02.2017 в адрес ООО «ВАТИ-Строй» не выставлялось, в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 № 14-21/110 допущена техническая ошибка.

После истечения срока уплаты по требованиям на основании ст. 46 НК РФ вынесены и направлены налогоплательщику решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с ст. 47 НК РФ вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В результате примененных мер принудительного взыскания, задолженность обществом не погашена.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2017 у общества образовалась задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев свыше 300000 руб. и начиная с 25.05.2017 (по истечении трех месяцев с момента окончания срока, установленного требованием от 01.02.2017 № 586) у ФИО1 возникла повторная обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ВАТИ-Строй» несостоятельным (банкротом). Однако с соответствующим заявлением ФИО1 в установленный срок (не позднее 25.06.2017) в арбитражный суд не обратился.

В части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Согласно представленным сведениям налогового органа административный штраф в размере 5000 руб. по вышеуказанному постановлению оплачен ФИО1 04.05.2017.

По состоянию на 01.02.2017 у общества образовалась задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев свыше 300000 руб. и начиная с 25.05.2017 (по истечении трех месяцев с момента окончания срока, установленного требованием от 01.02.2017 № 586), у ФИО1 возникла повторная обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ВАТИ-Строй» несостоятельным (банкротом). Однако с соответствующим заявлением ФИО1 в установленный срок (не позднее 25.06.2017) в арбитражный суд не обратился.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, событие которого установлено судом первой инстанции, совершено в период после вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, разъяснено следующее.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также, что в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое ФИО1 правонарушение не является длящимся и, исходя из вменяемых в вину обстоятельств, считается оконченным 26.06.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «ВАТИ-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

25 апреля 2018 года в отношении руководителя ООО «ВАТИ-Строй» ФИО1 административным органом составлен протокол № 14-21/110 об административном правонарушении в отсутствия привлекаемого лица и его представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Инспекция в целях надлежащего извещения руководителя ООО «ВАТИ-Строй» ФИО1 22.03.2018 направила уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО1: 404130, <...>. Указанное почтовое отправление возвратилось в Инспекцию за истечением срока хранения. Уведомление, отправленное Инспекцией по месту нахождения ООО «ВАТИ-Строй»: 404130, <...>, получено 26.03.2018 (л.д. 122-123 т.1).

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указан адрес: 404130, <...>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, поскольку общество является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

В данном случае ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО1 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено привлекаемому лицу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу №А12-14082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко