Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу № А12-1411/2019 (судья Санин А.С.)

по ходатайству финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества, заявлению должника в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, заявлению ФИО1 о разногласиях

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгоград; место жительства: <...>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества.

В суд поступило заявление должника в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

В суд поступило заявление ФИО1 о разногласиях.

Определением суда рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о разногласиях отказано; утвержден порядок реализации имущества ФИО2

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - квартиры по адресу: <...>.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная квартира является единственным жильем должника; ФИО2 и ее дочь зарегистрированы в данной квартире, ФИО2 проживает в квартире с 1998 года по настоящее время; то обстоятельство, что суд первой инстанции в рамках обособленного спора по настоящему делу признал договор дарения данной квартиры недействительным и вернул спорную квартиру в конкурсную массу, не означает, что квартиру нельзя исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была проведена инвентаризация, в результате которой было обнаружено следующее имущество должника: квартира площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенная по адресу: <...>.

Также финансовым управляющим было принято решение об оценке имущества, в котором сделаны следующие выводы:оценочная стоимость квартиры площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенная по адресу: <...> составляет 2 745 770,40 руб.

Согласно материалам дела, вышеуказанная квартира является единственным объектом недвижимого имущества, который принадлежит ФИО2

Как следует из материалов дела, данное имущество вошло в конкурсную массу должника на основании следующих обстоятельств: 21.10.2020 Арбитражным судом Волгорадской области в рамках дела о банкростве ФИО2 было вынесено определение, согласно которому суд определил: объединенные в одно производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности и заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения квартиры от 10.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенной по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, должник указал, что включенная в конкурсную массу квартира является единственным жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, руководствовался указанным определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указав, что сложившаяся на данный момент судебная практика, указывает на то обстоятельство, что в аналогичных ситуациях данное имущество не может быть признано единственным пригодных для проживания в порядке ст. 446 ГПК РФ, так как должник уже изъявил свою волю на отчуждение такового. Соответственно данное имущество, после возвращения в конкурсную массу должника, подлежит реализации в целях погашения требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Действительно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 признан недействительным договор дарения квартиры от 10.04.2018, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанную квартиру.Судами апелляционной и кассационной инстанций данное определение суда оставлено без изменения.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, ошибочно сослался на вывод суда первой инстанции о том, что квартира возвращена в конкурсную массу ФИО2 с указанием на то, что сложившаяся на данный момент судебная практика, указывает на то обстоятельство, что в аналогичных ситуациях данное имущество не может быть признано единственным пригодным для проживания в порядке ст. 446 ГПК РФ, так как должник уже изъявил свою волю на отчуждение такового; соответственно данное имущество, после возвращения в конкурсную массу должника, подлежит реализации в целях погашения требований конкурсных кредиторов, поскольку указанное утверждение противоречит законодательным нормам.

Как следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, на которое ссылается суд первой инстанции, вывод суда о том, что спорная квартира подлежит реализации в целях погашения требований конкурсных кредиторов, признан судом апелляционной инстанции преждевременным, при этом указано, что данный вывод не повлиял на правильный итоговый вывод суда об удовлетворении заявленных требований».

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 обратила внимание на то, что вопрос о том, какое недвижимое имущество должника является его единственным жильем, будет разрешен после окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, сделан ошибочный вывод о том, что данное имущество не может быть признано единственным пригодным для проживания и после возвращения в конкурсную массу должника, подлежит реализации в целях погашения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, в вышеуказанных судебных актах всех трех инстанций отсутствуют выводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ФИО2 со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Вместе с тем, совершение должником действий по оформлению договора дарения спорной квартиры не поменяло фактическое положение дел, в том числе в части того, что квартира являлась фактическим местом проживания должника, которое ФИО2 не меняла с 1998 года.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется, установлено материалами дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Местом регистрации и жительства должника также является квартира по ул. Карла Маркса. при этом помимо должника в указанной квартире также зарегистрирована его дочь.

Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить должнице (тем более в пенсионном возрасте, когда приобретение нового жилья затруднено) право на жилище на будущее время.

В этой связи на квартиру, расположенную по адресу: <...>, распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ), в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.

Лишение такого иммунитета в связи с предполагаемым наличием недобросовестных действий в отношении отдельного кредитора может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств, но не для обращения взыскания на единственное жилье.

Отказ в исключении из конкурсной массы ФИО2 спорного объекта недвижимого имущества противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в исключении жилого помещения - квартиры площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы у суда не имелось. В связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанной квартиры следовало отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы ФИО2, утвержденное по ходатайству финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника невозможно представить к исполнению. Следовательно, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об урегулировании разногласий отказано, однако в данной части судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу № А12-1411/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества и утверждения порядка реализации имущества ФИО2 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 квартиру площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу № А12-1411/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова