Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2006 г. по делу № А12-14123/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску предпринимателя ФИО5 к МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску МИФНС о взыскании 646621 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 31.10.2006 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от17.01.2007 г.) иск предпринимателя ФИО5 удовлетворен в части.

Признано недействительным решение МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области от 03.07.2006 Г. № 1544 ДСП в части начисления НДС в размере 1 322 641 руб., пени в сумме 236 383 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере264 528 руб., в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 190 999 руб., пени в сумме 49 472 4 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 38 200 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 343 799 руб.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в части взыскания налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 302 728 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 343 799 руб. отказано.

Производство по делу в части взыскания налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 87 руб. прекращено.

МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований предпринимателя и отказа в удовлетворении встречного иска, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, в иске предпринимателю отказать, встречный иск МИФНС удовлетворить. В остальной части решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МИФНС № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 09.09.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2006г № 446дсп.

Решением МИФНС от 03.07.2006г № 1544дсп истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 302 735 руб., 343 799 руб. соответственно. Одновременно истцу начислены налоги в общей сумме 1 513 676 руб., пени в общей сумме 285 867 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ послужил, неправомерный, по мнению МИФНС, переход истца на общий режим налогообложения, неправомерное применение им налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности позиции налогового органа находит правильными.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик за период с 01.01.2004г. по 31.08.2004г являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В сентябре 2004г по данным налогоплательщика доход от реализации превысил 15 млн. руб. и составил 15 190 391 руб., в связи с чем с 3 квартала 2004 г. он перешел на общий режим налогообложения.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доход от реализации в сентябре 2004г не превысил 15 млн. руб. и составил 13 809 447 руб. Данное расхождение произошло в результате того, что сумма полученного дохода определялась налогоплательщиком с учетом НДС. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно, в нарушение п. 4 ст. 346.13 НК РФ, перешел на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Признавая выводы МИФНС в указанной части ошибочными, суд 1 инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом порядок определения дохода для индивидуальных предпринимателей установлен в пункте 2 статьи 346.15 НК РФ, в соответствии с которым, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Проанализировав указанные нормы с учетом положений статей 41 и 210 НК РФ, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы учитываются все доходыналогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, предприниматель при определении дохода, полученного от предпринимательской деятельности, правомерно учел все денежные средства, поступившие ему при осуществлении предпринимательской деятельности, и, следовательно, обоснованно перешел на общий режим налогообложения с 3 квартала 2004 года.

Доводы МИФНС о том, что истец неправомерно не направил в адрес МИФНС сообщения о переходе на общий режим налогообложения в установленные законом сроки, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в силу п.4 ст. 346.13 НК РФ переход от упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения обусловлен наличием только одного обстоятельства - возникновением дохода свыше 15 млн., и не ставится в зависимость от представления или от непредставления соответствующего сообщения налогоплательщиком.

Применение налоговым органом при доначислении истцу налогов и привлечении к налоговой ответственности писем МНС РФ и положений налогового законодательства в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, т.е. принятых в более позднее время, правомерно расценено судом 1 инстанции как ошибочное.

Вступивший в силу в более поздний период Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установил, что ст.1 и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ, излагающие ст. ст. 346.15 Налогового кодекса РФ в новой редакции и предусматривающие определение дохода от реализации для всех налогоплательщиков в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, вводятся в действие лишь с 1 января 2006 г.

Таким образом, как обоснованно указывал предприниматель, до конца 2005 г. сохранялся ранее действовавший порядок определения дохода индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Ссылка МИФНС на письма МНС РФ судом 1 инстанции правомерно признана ошибочной, поскольку такие письма к актам законодательства о налогах и сборах в силу п.1 ст. 1 НК РФ не относятся.

С учетом изложенного истец, у которого показатель выручки превысил 15 млн. руб. в конце квартала, был обязан перейти на общий режим налогообложения, т.е. к уплате НДС, с начала этого квартала. Сумма выручки свыше 15 000000 руб. при таких обстоятельствах становится объектом налогообложения и включаются в налоговую базу по НДС.

Поскольку индивидуальный предприниматель получил сумму, являющуюся объектом налогообложения, то исчисление НДС произведено им по расчетной ставке как 15 000 000,01 х 18/118.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о правомерном применении предпринимателем налоговых вычетов также находит обоснованными.

Истец пояснил суду 1 инстанции, что поскольку до того, как выручка предпринимателя не превысила 15 млн. руб., счета-фактуры выписывались им без выделения в них НДС, и в последующем, после перехода на общий режим налогообложения были исправлены с выделением НДС.

Превышение установленных 15-ти млн. руб. произошло в конце квартала, но в силу закона предприниматель стал признаваться плательщиком НДС с начала квартала, то есть в силу специального правила действию некоторых правовых нормам закон придает обратную силу.

Ст. 346.13 НК РФ, иные нормы НК РФ в силу отсутствия в нем для этого случая какого-либо специального регулирования, не исключают возможности применения с начала квартала и всех остальных положений, применяемых при исчислении налога начиная с первого числа первого месяца квартала, в котором предприниматель стал признаваться плательщиком НДС.

Доказательств выставления предпринимателем счетов – фактур в с выделением НДС до перехода на общий режим налогообложения, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду 1 инстанции не представлено, в связи с чем его доводы о необходимости применения п.5 ст. 173 НК РФ признаны судом ошибочными.

Заявляя о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС, МИФНС основывалась на результатах неполно проведенных выездных налоговых проверок в отношении контрагентов истца. Доводы об отсутствии с истцом хозяйственных операций основаны лишь на заявлениях руководителей поставщиков, не подтвержденных документально. Суд 1 инстанции правомерно отметил, что все контрагенты истца являются действующими юридическими лицами и предпринимателями, доказательств отсутствия их в ЕГРЮЛ и ЕГРИП налоговым органом не представлено. Снятие ООО «Ника ЛТД» с налогового учета в запрашиваемой налоговой инспекции» о нарушении истцом положений ст. ст. 171 – 172 НК РФ не свидетельствует, поскольку в письме по результатам встречной проверки не указано, когда именно произошло слияние этого поставщика с другим юридическим лицом.

Таким образом, налоговым органом доводы истца о правомерном применении налоговых вычетов документально не опровергнуты. Не отражение третьими лицами в учете хозяйственных операций с налогоплательщиком основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности и доначисления ему сумм НДС признано быть не может. Более того, отказывая предпринимателю в применении вычетов, налоговый орган, вместе с тем, признал правомерным исчисление предпринимателем НДС с последующих операций по реализации полеченных товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2006 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2007 г.) – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЛАВРИК Н.В./

/АНИСЬКОВА И.И./