Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-14142/2023,

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН: 1043000708695 ИНН: 3015066698)

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН: 1026600931180 ИНН: 6612005052)

о взыскании

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН: 1026600931180 ИНН: 6612005052)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН: 1043000708695 ИНН: 3015066698)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель Машталев Вадим Владимирович по доверенности от 09.01.2024 г., выданной сроком до 31.12.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» представитель Сидоренко Евгений Вячеславович по доверенности от 10.11.2023 г., выданной сроком до 31.12.2025 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в общей сумме 387 015 руб. 66 коп. из которой задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 355 581 руб. 30 коп., пени в размере 31 434,36 руб. в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством (с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное заявление акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в котором просит:

-признать недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 19.04.2023г. № 56.

Определением суда от 20.06.2023 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о взыскании с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 387 015,66 рублей отказано.

Признано недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду №56 от 19.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной истнстанции от акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» поступили пояснения на апелляционную жалобу от 21.12.2023 вх.№ 2627/2024, в которых сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» является плетельщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с чем, Обществом в Межрегиональное Управление Росприроднадзора предоставлена декларация по плате за негативное воздействие на окружающую среда за 2022 год.

Одним из объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду является объект негативного воздействия 18-0130-001923-П (Полигон твердых промышленных отходов (ТПО) Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» Акционерного Общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» («РУСАЛ Волгоград» АО «РУСАЛ Урал»)) который состоит на учете как объект II категории с 22.11.2021 согласно реестру ОНВОС.

На вышеуказанный объект, приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 12.12.2017 № 1491, было выдано разрешение № 2352 от 12.12.2017 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с периодом с 12.12.2018 по 12.06.2022 года.

Платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в поданной декларации исчислена Обществом в соответствии с указанным разрешением.

Первичная декларация по ПНВОС за 2022 год № 8121763 отклонена Межрегиональным Управлением Росприроднадзора, в связи с тем, что в Разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» (далее - Раздел 1) к объекту негативного воздействия 18-0130-001923-П (Полигон твердых промышленных отходов (ТПО) Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» Акционерного Общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» («РУСАЛ Волгоград» АО «РУСАЛ Урал») не применен повышающий коэффициент 100 в период действия без разрешительного документа.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям вследствие непринятия декларации 13.04.2023 составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 9 и вынесено требования о доначислении и довнесеиии в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 19.04.2023г. № 56.

Основанием для составления акта и вынесения требования послужил тот факт, что, по мнению административного органа, по объекту 11-0130-001923-11 (Полигон твердых промышленных отходов (ТПО) природопользователем не была своевременно представлена декларация о воздействии на окружающую среду за 2022 год, а в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год к расчету суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух указанным выше источником не был применен повышающий коэффициент Кпр, равный 100.

В результате этого к ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям был применен повышающий коэффициент Кпр, равный 100, предусмотренный п. 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Неисполнение Обществом требования в установленный срок послужило основанием для обращения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в свою очередь обратилось с заявлением об оспаривании указанного требования.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является предприятием по производству алюминия и алюминиевых сплавов, порошков и пудр из алюминия и сплавов на его основе, слитков цилиндрических и алюминиевых сплавов, анодной массы, обожженных анодов.

АО «РУСАЛ УРАЛ» «РУСАЛ Волгоград» осуществляет деятельность на 2-х промышленных площадках:

- площадка №1 - основная площадка г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21;

- площадка « 2 - полигон твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения.

На основании заявления АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (до переименования АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") от 13.06.2017 г. N 34-171 о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области издан приказ от 19.06.2017 г. N 574 о выдаче Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов.

19.06.2017 г. Управлением на основании приказа от 19.06.2017 г. N 574 Обществу выдано разрешение N 2233 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов (площадки N 1 - основной площадки г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21; площадки N 2 - полигона твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения, АО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ") сроком с 19.06.2017 г. по 12.06.2022 г. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, условия действия разрешения, нормативы выбросов указаны в приложениях к разрешению.

12.12.2017 г. на основании заявления Общества о переоформлении разрешения Управлением издан приказ N 1491 о выдаче Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов.

12.12.2017 г. Управлением на основании приказа от 12.12.2017 г. N 1491 Обществу выдано разрешение N 2352 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов (площадки N 1 - основной площадки г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21; площадки N 2 - полигона твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения, филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод») сроком с 12.12.2017 г. по 12.06.2022 г. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, условия действия разрешения, нормативы выбросов указаны в приложениях к разрешению.

Таким образом, на основании приказов Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области Обществу выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов сроком на 5 лет.

Нормативы ПДВ были установлены приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 N 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 N 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 N 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022.

13.06.2017 г. Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области Обществу утвержден План снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании указанных разрешительных документов, выданных уполномоченным органом, Общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года по делу N 2а-855/2022 по заявлению Волгоградского природоохранного прокурора признаны недействительными приказы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.06.2017 года N 574 и от 12.12.2017 года N 1491 о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ, признаны недействительными разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.06.2017 года N 2233 и от 12.12.2017 года N 2352.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.09.2022 по делу № 33а-10432/2022, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. по делу № 8а-36337/2022 решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.06.2022 г. оставлено без изменения.

Во исполнение решений судов общей юрисдикции Межрегиональным управлением 25.10.2022г. был издан приказ об отмене приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, утвердивших разрешение на выбросы от 12.12.2017 № 2352 (с ВСВ) (приказ от 12.12.2017 № 1491).

Управлением проведена проверка поданной декларации Обществом декларации за 2022 года и установлен факт занижения размера исчисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

По результатам проверки Обществу выставлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 19.04.2023г. № 56 по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие (осуществление деятельности без разрешения).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Общество в период 2022 года неправомерно осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что указанное разрешение было выдано Обществу государственным органом, на основании указанных разрешений Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности выданных государственным органом разрешений, с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

Указанное поведение государственного органа является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Управление как орган государственной власти, наделенный полномочиями по выдаче разрешений на выбросы, не могло не знать о необходимости выдачи Обществу указанных разрешений сроком на 1 год.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, доначисление Управлением Обществу платы по коэффициенту 100, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым в силу следующего.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к "экологическим платежам" - обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами.

При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П и от 28.02.2006 N 2-П, определение от 10.12.2002 N 284-О).

Таким образом, из-за действий государственного органа - Управления по выдаче Обществу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком на 5 лет, Общество вынуждено уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие, как за осуществление деятельности без разрешения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия государственного органа не должны являться основанием для возложения на Общество ответственности за эти действия.

Разрешение выдано Обществу государственным органом, у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности выданных разрешений, с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

При указанных обстоятельствах, действия Общества нельзя признать недобросовестными.

Действие нормативов ПДВ со стороны АО «РУСАЛ Урал» обеспечивалось, срок их действия не был прекращен или оспорен, доказательств обратного Управлением не представлено.

Материалами дела подтверждается, то что АО «РУСАЛ Урал» ежегодно представляло в государственный орган декларации о плате за НВОС и осуществляло оплату.

При проведении проверок деклараций о плате за период 2017 - 2021 гг. фактов занижения АО «РУСАЛ Урал» платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и ошибок при подаче деклараций государственным органом не установлено. Как и не установило таких фактов а 2022 году.

Однако то обстоятельство, что уполномоченными государственными органами при проведении проверок не установлено нарушений Обществом природоохранного законодательства, в том числе, не установлено нарушений по выдаче Обществу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком на 5 лет, не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, пункта 8 Правил N 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае, Управлением произведен расчет платы за негативное воздействие с учетом повышающего коэффициента 100 как за сверхлимитное воздействие, в связи с осуществлением Обществом деятельности без разрешения.

В силу абзаца 8 ч. 5 ст. 16.3 Закона N 7-ФЗ в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Аналогичные основания для применения коэффициента 100 для объектов 1 и 2 категории установлены пунктом 21 Правил N 255.

Таким образом, повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС применяется при превышении выбросов загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка факту применения Управлением при расчете платы за НВОС повышающего коэффициента, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, оснований, указанных в части 5 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ и пункте 21 Правил N 255, для применения коэффициента 100 не установлено. Обществом не допущено превышение объема или массы выбросов загрязняющих веществ. Указанные обстоятельства административным органом не оспариваются.

В соответствии с пунктами 12, 12(1), 17, 21(1) Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", для субъектов, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории, при расчете платы примененный заинтересованным лицом повышающий коэффициент не предусмотрен.

Применение повышающего коэффициента ухудшает положение заявителя как субъекта хозяйствующей деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку установление платы за негативное воздействие на окружающую среду определенным образом ограничивает право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), гарантированное, в том числе, лицам, которые осуществляют хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) применительно к указанным лицам означает равный подход при возложении на них бремени общественных расходов, несение которого не должно сопровождаться взиманием непропорционально высоких и, следовательно, уменьшающих пространство их экономической свободы публично-правовых платежей (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экономическую обстановку.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению разрешения.

Согласно п. 11 Порядка представления декларации плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы, утв. Приказом Минприроды России от 10.12.2020 N 1043, при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы, подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить уточненную декларацию о плате за данный отчетный год в течение трех лет после представления первичной декларации о плате в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не предусмотрено право администратора платы на отклонение декларации (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А72-18653/2022),

Вместе с тем, поданная АО «РУСАЛ Урал» декларация о плате была отклонена, требованием № 10 от 23.03.2023. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обязало природопользователя представить уточненную декларацию о плате за HBOC.

Причиной отклонения декларации о плате послужил факт выявления административным органом неприменения природопользователем при расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду повышающего коэффициента Кпр. равного 100.

Судебной коллегией установлено, что уточненная декларация № 1 по ПНВОС за 2022 год №8950542 была подана 04.04.2023 г., была отклонена Межрегиональным управлением 14,04.2023 в связи с тем, что в Разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» (далее - Раздел 1) к объекту негативного воздействия 18-0130-001923-П (Полигон твердых промышленных отходов (ТПО) Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» Акционерного Общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» («РУСАЛ Волгоград» АО «РУСАЛ Урал») не применен повышающий коэффициент 100 в период действия без разрешительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 10.01,2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

В свою очередь в соответствии с п. 5 ст. 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отклонив декларацию о плате за HBOC, истец отменил и платежную базу для исчисления платы за HBOC.

Вместе с тем, в акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 13.04.2023г. № 9, на основании которого было принято требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 19.04.2023г. № 56, в качестве платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду указана ранее отклоненная декларация о плате за HBOC за 2022г.

Расчет задолженности по плате за HBOC Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям осуществлен на основании данных из непринятой декларации о плате за HBOC путем добавления к указанным в ней расчетам коэффициент Кпр. равный 100.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период отчетного 2022 года по объекту II категории 18- 0130-001923-П у юридического лица АО «РУСАЛ Урал» не имелось разрешительного документа, в связи с тем, что выданное ранее разрешение № 2352 от 12.12.2017 г. было отменено отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование довода апеллянт считает, что к расчету платы за выбросы по вышеуказанному объекту необходимо применять коэффициент индексации платы за негативное воздействие на окружающую среду в целях стимулирования юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Между тем, судебной коллегией установлено, что вступившим законную в силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 но делу № А06-10275/2022 было установлено отсутствие недобросовестности АО «РУСАЛ Урал» при осуществлении выбросов в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.12.2015 №2352, выданного сроком до 12.06.2022г.

Одновременно указанным судебным актом было признано недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования но Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022г. № 442 за период 2017-2021 годы, в том числе, в отношении полигона твердых промышленных отходов (ТПО).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.12.2015 №2352, выданного сроком до 12.06.2022г отменено решением суда от 28.06.2022, вступившим в законную силу 21.09.2022, оснований для вывода об осуществлении Обществом деятельности в отсутствие разрешения на выбросы, не является основанием для применения в расчете платы за НВОС повышающего коэффициента к ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 5 ст. 16.3 закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255, повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС применяется при превышении выбросов загрязняющих веществ.

Однако в спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих веществ со стороны АО "РУСАЛ Урал", а ошибочная выдача государственным органом разрешения на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что действия Общества, направленные на получение разрешения и последующего его получения и исполнения, носили добросовестный характер, признаков недобросовестности (злоупотребления) не установлено.

Таким образом, недобросовестного поведения Общества судебной коллегией при проверки доводов жалобы не установлено, с учетом того, что разрешение на выбросы были выданы Обществу уполномоченным государственным органом. Также судом первой инстанции верно учтено, что нормативы на выбросы были установлены приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 12.12.2017 №1491на период с 12.12.2018 по 12.06.2022 (на пятилетний срок) и выполнялись Обществом. Плата за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вносилась в установленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какая-либо недобросовестность в действиях АО «РУСАЛ Урал» при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 12.12.2018 по 12.06.2022 отсутствует, равно как и отсутствуют риски не поступления денежных средств в бюджет и повышенного загрязнения атмосферного воздуха.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае плата исчислена как за сверхлимитное воздействие, в связи с отсутствием у Общества разрешительной документации, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответственно, к правовым отношениям по настоящему делу повышающий коэффициент, как мера ответственности природопользователя, может быть применен только в зависимости от решения вопроса о добросовестности поведения АО «РУСАЛ Урал».

В рассматриваемом случае, повышающий коэффициент не может быть применен в отношении АО «РУСАЛ Урал», поскольку материалами дела не установлено недобросовестного поведения Общества.

Общество за период 2022 года соблюдало установленные действовавшим разрешением нормативы, своевременно представило декларацию, фактов занижения АО «РУСАЛ Урал» платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выявляло.

Суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что для Общества, действовавшего добросовестно в рамках выданного Управлением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, имеет место ухудшение его положения вследствие действий государственного органа. Действия государственного органа не должны являться основанием для возложения на Общество ответственности за эти действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, от 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386 повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению экологического разрешения.

Суд первой инстанции также верно сделал вывод о том, что для заявителя, действовавшего добросовестно в рамках выданного государственным органом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, имеет место ухудшение его положения (Общество вынуждено уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие, в связи с осуществлением деятельности без разрешения в размере 355 581,30 руб. и пени в размере 31 434,36 руб.

Данные действия в рамках рассматриваемой ситуации со стороны Управления являются недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, как следствие, приводит к нарушению прав и законных интересов АО «РУСАЛ Урал» в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка отклоненной деклараций Общества о плате за НВОС за 2022 год и установлен факт занижения размера исчисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

По результатам проверки составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 9 от 13.04.2023 г., в котором зафиксирован факт занижения размера исчисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами).

На основании акта Управлением Обществу выставлено требование о доначислении платы № 56 от 19.04.2023 г.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что акт проведения контроля составлен Управлением без выяснения всех обстоятельств по делу, общество было лишено права на защиту своих интересов при проведении контрольных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 19.04.2023 г. № 56, выставленное АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является недействительным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с признанием требования недействительным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о взыскании с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-14142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный