Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2006 года по делу № А12-14187/06-С22, принятое в составе: судьи Горбачевского М.Н., арбитражных заседателей – ФИО6, ФИО7

У С Т А Н О В И Л А:

Акционер ОАО «ВгТЗ» - ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Волгоградский тракторный завод» (ОАО «ВгТЗ»), ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ООО «ВМК «ВгТЗ») о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ВМК ВгТЗ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Министерство юстиции РФ, Федеральная антимонопольная служба РФ, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, Прокуратура Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, УФНС по Волгоградской области, Федеральное антимонопольное управление по Волгоградской области, ООО «Волжские Агроресурсы», ООО «ПРОФ-РЕГИСТОР», МП «Тепловое хозяйство – ТЗР», ОАО «Волгоградгоргаз», ОАО «ВгТЗ Холдинг», ОАО «Агромашхолдинг», ООО «Алекста – Девелпмент», ОАО «НК Коми ТЭК», ООО «Аудиторская фирма «Премиум аудит», ЗАО «Агентство инвестиций и развития ТЭК», ЗАО «Русские Биотехнологии», ОАО «МКХ Еврохим», Всероссийский научно-исследовательский институт ремонта и эксплуатации машино – тракторного парка», ООО «Промышленные инвесторы», Концерн «Тракторные заводы», ООО «Овандо-М», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России, ОАО «Волгоградгоргаз» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу ФИО1

Представители Федеральной антимонопольной службы РФ, Федерального антимонопольного управление по Волгоградской области, Минюста РФ в судебном заседании высказали мнение, что при принятии судебного акта полностью полагаются на усмотрение суда.

Представители ответчиков, а так же остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом ответчик ОАО «ВгТЗ» направило в адрес суда отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв дл 8 часов 30 минут 02 марта 207г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2002 года было создано ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» ООО «ВМК «ВгТЗ».

При создании ООО «ВМК «ВгТЗ» уставной капитал составлял 10 000 рублей.

26 декабря 2002 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «ВгТЗ» на котором принято решение об одобрении нескольких взаимосвязанных сделок, предметом которых являлась передача имущества ОАО «ВгТЗ» в уставной капитал дочерних обществ, в том числе ООО «ВМК «ВгТЗ». В решении указано, что размер вклада ОАО «ВгТЗ» в уставной капитал общества, оплаченного имуществом, составляет 89557 275 руб. или 3, 98 % балансовой стоимости активов ОАО «ВгТЗ».

Материалы дела свидетельствуют, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 года ОАО «ВгТЗ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО «Волгоградский тракторный завод» было открыто конкурсное производство.

Акционер ОАО «ВгТЗ» ФИО1 оспаривая сделку по увеличению уставного капитала ООО «ВМК «ВгТЗ» в 2002 году указывает на то, что в результате данной сделки произошло изменение активов ОАО «ВгТЗ», что причиняет убытки, как обществу, так и истцу, как акционеру общества. ОАО «ВгТЗ» передавая часть своего имущества в ООО «ВМК «ВгТЗ» осуществило вывод своих ликвидных активов. По мнению заявителя, вопрос об увеличении уставного капитала относится к компетенции общего собрания участников общества, а не к компетенции совета директоров, кроме того, не был привлечен независимый оценщик для оценки денежного вклада.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик ОАО «ВгТЗ» заявил о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, установленного для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Первоначальная редакция статьи 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005г. №109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005г.).

Доказательств того, что истец в течение всего времени до обращения в суд не знал о заключении оспариваемой сделки не представлено.

Иск акционером ФИО1 предъявлен в арбитражный суд Волгоградской области 10.08.2006 года, то есть после 26.07.2005 года и, следовательно, в силу прямого указания п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ к нему подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку до момента принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о применении в споре исковой давности, принятие судом первой инстанции решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для принудительной защиты своего нарушенного права в судебном порядке является правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами в обоснование исковых требований и возражение по ним доказательствам, а следовательно, апелляционная жалоба при указанных выше обстоятельствах не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1оставить без удовлетворения, решение суда от 28.11.2006г. по делу № А12-14187/06-С22 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

судьи: Т.А. Загоруйко

Н.В. Дашкова