Постановление № А12-1420/07 от 09.10.2007 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                               Дело № A12-1420/07-С6/С34

"09" октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Ф.Г. Гариповой

судей: Махмутовой Г.Н.., В.А. Моисеева;

с участием представителя

от истца – ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Зерновая компания КРОНОС», город Москва,

на определение от 27.02.2007(судья: ФИО3) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007(председательствующий: ФИО4,судьи: Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.)Арбитражного суда Волгоградской области по делу №A12-1420/07-С6/С34

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Зерновая компания КРОНОС», город Москва, к Межрайонной прокуратуре города Михайловки Волгоградской области,

о признании незаконным бездействия прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Зерновая компания «КРОНОС»(далее-заявитель,ЗАО  «Зерновая компания «Кронос»)обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной прокуратуры г. Михайловки Волгоградской области в части невозврата имущества, указанного в исковом заявлении; об обязании Межрайонную прокуратуру г. Михайловки Волгоградской области вернуть имущество, незаконно изъятое у ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС» и переданное потерпевшему ФИО5 в натуре, а именно: зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 075, 162 тонн, зерно пшеницы яровой 4 класса в количестве 31, 922 тонны, зерно пшеницы 5 класса в количестве 15, 051 тонны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2007, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007, производство по делу прекращено, ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 октября 2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2004 следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области в рамках уголовного дела №509983 был наложен арест на имущество (зерно пшеницы). В постановлении указано, что в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество: зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 075 162 кг, зерно пшеницы яровой 4 класса в количестве 31 922 кг, зерно пшеницы 5 класса в количестве 15, 051 кг, находящееся на лицевом счету ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС». В отношении указанного имущества вынесено постановление от 22.12.2004 о признании и приобщении к уголовному делу №509983 в качестве вещественных доказательств; о передаче вещественных доказательств под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 05.04.2005 вынесено постановление об отмене наложения ареста, и о передаче имущества под сохранную расписку представителю «Родина» ФИО5 до решения по уголовному делу.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.08.2006 по делу №3/7-30/2006 признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 05.04.2006 о возвращении вещественных доказательств, суд обязал следователя устранить недостатки.

Основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС» направило в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области заявление об обязании выполнить постановление об отмене ареста и возврате имущества, считает бездействие прокуратуры незаконным.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, указывает, что законом предусмотрен иной порядок обжалования действий следователя .При этом сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 59-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗАПМОРФЛОТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Данный вывод суда коллегия находит правомерным.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия(бездействия) , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В данном случае судом установлено, что заявителем заявлен иск о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Михайловки Волгоградской области в части невозврата имущества, обязании выполнить постановление об отмене ареста. Арест был наложен в рамках уголовного дела№509983. В постановлении указано, что в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество: зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 075 162 кг, зерно пшеницы яровой 4 класса в количестве 31 922 кг, зерно пшеницы 5 класса в количестве 15, 051 кг, находящееся на лицевом счету ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС». В отношении указанного имущества вынесено постановление от 22.12.2004 о признании и приобщении к уголовному делу №509983 в качестве вещественных доказательств; о передаче вещественных доказательств под сохранную расписку потерпевшему ФИО5

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Судом правомерно установлено, что по данному делу спорные взаимоотношения регламентируются нормами уголовно-процессуального права.

В силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обжаловании бездействия прокуратуры в рамках уголовного дела, неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № A12-1420/07-С6/С34оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Ф.Г. ФИО6   

судьи                                                                                       Г.Н. ФИО7

                                                                                                ФИО8