Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2007г. по делу № А12-1420/07-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной прокуратуры г. Михайловки Волгоградской области в части невозврата имущества, указанного в иском заявлении; обязать межрайонную прокуратуру г. Михайловки Волгоградской области вернуть имущество, незаконно изъятое у ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС» и переданное потерпевшему Сухову в натуре, а именно: зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 075, 162 тонн, зерно пшеницы яровой 4 класса в количестве 31, 922 тонны, зерно пшеницы 5 класса в количестве 15, 051 тонны.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.07г., на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу прекращено, ввиду не подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.07г., как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.

Межрайонная прокуратура г. Михайловки Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного определения, правильность применения норм процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существует два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ) и возникающих из административных и иных публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ).

При отсутствии одного из указанных выше видов экономических споров дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.04г. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области в рамках уголовного дела №509983 был наложен арест на имущество (зерно пшеницы). В постановлении указано, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество: зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 075 162 кг, зерно пшеницы яровой 4 класса в количестве 31 922 кг, зерно пшеницы 5 класса в количестве 15, 051 кг, находящееся на лицевом счету ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС». В отношении указанного имущества вынесено постановление от 22.12.04г. о признании и приобщении к уголовному делу №509983 в качестве вещественных доказательств; о передаче вещественных доказательств под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 05.04.05г. вынесено постановление об отмене наложения ареста, и о передаче имущества под сохранную расписку представителю «Родина» ФИО1 до решения по уголовному делу.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.08.06г. по делу №3/7-30/2006 признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 05.04.06г. о возвращении вещественных доказательств, суд обязал следователя устранить недостатки.

Основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС» направило в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области заявление об обязании выполнить постановление об отмене ареста и возврате имущества, считает бездействие прокуратуры незаконным.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что законом предусмотрен иной порядок обжалования действий следователя, а именно статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 59-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗАПМОРФЛОТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

В данном случае обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия прокуратуры, в связи с тем, что не рассмотрено заявление об обязании выполнить постановление об отмене ареста и возврате имущества, которое вынесено в рамках уголовного судопроизводства и не влечет последствий экономического характера для самого общества.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, апелляционная инстанция не находит оснований для принятия доводов заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС» оставить без удовлетворения, определение суда от 27.02.2007г. по делу № А12-1420/07-С6 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко