Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

Департамента финансов администрации Волгограда,

Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда»,

администрации Волгоградской области,

открытого акционерного общества «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,

территориального управления социальной защиты населения администрации Краснооктябрьского района Волгограда;

о взыскании суммы;

установила: первоначально ООО «Жилье-46» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГФКУ Администрации Волгоградской области о взыскании 4.414.200 руб. убытков в виде выпадающих доходов, связанных с предоставлением жителям Краснооктябрьского района г.Волгограда в 2004г. льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Указом Президента Российской Федерации «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны».

Определением арбитражного суда от 21 июня 2006года ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

В период с 04 августа 2005года по 06 июня 2006года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением финансово-экономической экспертизы.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением арбитражного суда от 28 июня 2006года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 29 августа 2006года, иск удовлетворен в полном объеме, с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу ООО «Жилье-46» за счет средств казны Волгоградской области взысканы выпадающие доходы в сумме 4.414.200руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2007года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал на не исследованность вопроса о выделении субъекту Российской Федерации в 2004году достаточных средств из федерального бюджета на цели возмещения расходов, связанных с реализацией льгот, установленных названными в иске нормативными актами.

Указал на необходимость привлечения в качестве ответчика Российской Федерации в лице финансового органа.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 20 марта 2007года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г.Волгограда, Департамент финансов Администрации г.Волгограда, МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда, Администрация Волгоградской области, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда, территориальное управление социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2007г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 июля 2007г.) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилье-46» взыскано 4.414.200руб., в пользу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области- 103.248руб. стоимости экспертных работ.

В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании суммы иска с Российской Федерации, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют списки льготников, согласованных с органами социальной защиты населения, не в полном объеме имеются удостоверения, подтверждающие право на льготу, в заключении экспертизы по делу сделан вывод о невозможности установления затраченных истцом сумм на оказание услуг населению в спорный период, а также размера убытков.

Считает, что приведенные в иске нормативные акты гарантируют организациям возмещение из бюджетов расходов, связанных с оказанием соответствующих услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков.

Просит учесть, что понятия «расходы» и «убытки» не тождественны.

Департамент финансов администрации Волгограда поддержал позицию ответчика.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в письменном отзыве считает выводы суда первой инстанции, кающиеся публично-правового образования, обязанного возместить убытки истцу, законными, однако доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта. Пояснил, к материалам дела приобщены копии удостоверений лиц, имеющих право на льготы, размер убытков подтвержден заключением эксперта, составленным на основании имеющихся документов и сведений ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ответчиком контррасчет не предоставлен.

В 2003-2004г.г. списки льготников по названным в иске нормативным актам органами социальной защиты населения не согласовывались.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в 2004г. на основании договоров о 01.01.2003года №46, от 01.10.2003года оказания услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда ООО «Жилье-46» (исполнитель) по заданию МУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда (заказчик, распорядитель кредитов в части бюджетного финансирования на техническое обслуживание жилищного фонда, средств населения, действующий от имени населения жилых домов в Краснооктбярьском районе) оказывал услуги по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда, находящихся в оперативном управлении заказчика.

По условиям договора от 01.07.1999года №50 между ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ранее МУП «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», исполнитель) и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района (заказчик) исполнитель в исковой период производил начисление платы за жилье и коммунальные услуги населению Краснооктябрьского района с учетом действующих тарифов, льгот, субсидий, учет поступивших платежей, составлял отчеты в виде информации о полученных суммах, а заказчик ежемесячно передавал исполнителю данные, указанные в карточках квартиронанимателей и владельцев жилья для внесения изменений в начисление платы за жилье и коммунальные услуги.

В материалах дела имеются сформированные лицевые счета на квартиры, копии удостоверений, подтверждающих право граждан на льготы, сведения о предоставлении гражданам, проживающим в домах, обслуживаемых ООО «Жилье-46», льгот по всем категориям (т.1), составленные ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Исходя из данных справки МУ ЖКХ Краснооктябрьского района за 2004год фактические затраты ООО «Жилье-46» на оказание услуг по техническому обслуживанию жилья гражданам, имеющим льготы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны», составили 1.554.00руб. и все возмещены, задолженности не имеется (л.д. 42 т.1); гражданам, имеющим льготы по Федеральному закону «О ветеранах», составили 5.834.200руб., из них возмещены на сумму 1.420.000руб., сумма выпадающих доходов составляет 4.414.200руб. (по данным МУ ЖКХ Краснооктябрьского района).

В ходе проведения по делу судебной экспертизы установлено, что сумму расходов истца на оказание приведенных услуг гражданам, имеющим льготы по Федеральному закону «О ветеранах», на основании документов ООО «Жилье-46» установить невозможно, так как обществом не велся раздельный учет по отдельным категориям граждан, что и не требуется действующими нормативными актами.

По данным ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», составленным на основании имеющихся первичных документов (удостоверения, лицевые счета квартиросъемщиков) и проверенным в ходе экспертных исследований, затраты истца на оказание коммунальных услуг гражданам, имеющим льготы по Федеральному закону «О ветеранах» в 2004году составили 5.834.673руб. 46коп.

Указанные затраты оплачены в сумме 1.420.000руб., таким образом не возмещенная сумма льгот составляет 4.414.673руб. 46коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта; копиями удостоверений, подтверждающих право на льготу; копиями лицевых счетов; оборотных ведомостей, форм 26 ЖКХ за 2004г.г.; отчетов о прибылях и убытках за спорный период; договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию за исковой период, заключенными истцом; копиями бухгалтерских балансов истца.

Экспертом проведена полная проверка начисления размера платы за коммунальные услуги путем сравнения данных в приведенных выше документах.

Отсутствие в материалах дела некоторых удостоверений, подтверждающих право на льготы, не может являться достаточным основанием для отказа в иске в данной части, поскольку имеются иные документы, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности (данные лицевых счетов, ведомости начислений).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности позволяют определить размер суммы убытков.

Истец в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об увеличении размера исковых требований не делал, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора исходил из заявленной суммы- 4.414.200руб.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим законом, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, на оплату жилья и коммунальных услуг.

Порядок возмещения указанных затрат утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам Правительством Российской Федерации не установлен.

На реализацию Федерального закона «О ветеранах» Законом Волгоградской области от 10.12.2003года №897-ОД «Об областном бюджете на 2004год» предусмотрено выделение денежных средств в сумме 244.600.000руб., однако указанные средства не покрыли финансовые затраты истца, понесенные в ходе предоставления льгот ветеранам.

В бюджете Российской Федерации на 2004год не предусмотрены расходы на реализацию названного закона, в связи с чем, указанные расходы Волгоградской области не могли быть предусмотрены в порядке расчетов по межбюджетным отношениям.

Выделенных из федерального бюджета средств для компенсации дополнительных расходов Волгоградской области (без целевого назначения) также было не достаточно для покрытия всех расходов.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п.1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст. 130, ст. ст. 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1.01.05г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности финансирования Волгоградской области на реализацию Федерального закона «О ветеранах», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что органы государственной власти Российской Федерацией не обеспечили субъект Российской Федерации финансовыми средствами в полном объеме в 2004г. и удовлетворил иск за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенным правовым актом предусмотрена компенсация расходов (затрат) организациям, предоставляющим льготы, а не убытков, не могут быть приняты во внимание.

По общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Предметом спора является взыскание убытков в виде реального ущерба, то есть расходов, понесенных ООО «Жилье-46» в 2004году в результате получения от населения денежных средств за проведенные работы в размере, меньшем, чем установленные тарифы для данной категории оказанных услуг, что не противоречит ст. 10 Федерального закона «О ветеранах».

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2007года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 июля 2007года) по делу №А12-14227/05-С24 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Попова

Судьи Е.Б. Языков

Н.В. Лаврик