Гражданский кодекс часть 1

- МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Камышина»- Каян В.П., по доверенности №124/01-12 от 03.02.2007г., Дорочинская Л.Г., по доверенности №1449/01-12 от 29.12.2006г.;

- КУИ администрации городского округа г.Камышин – Сусликов А.В., по доверенности №2а от 10.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгоградрегионгаз»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2006г. (судья Пантелеева В.В.),

по иску ООО «Волгоградрегионгаз»

к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Камышина» и КУИ администрации городского округа г.Камышин

о взыскании 1 329 224 руб. 07 коп,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Камышина» (наименование изменено на МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Камышина») о взыскании задолженности за поставленный газ в общежития района за период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. включительно в размере 1329224,07 руб.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать сумму в размере 1283320,68 руб.

Определением суда от 19.09.2006 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г.Камышин.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2006г. обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» отказано в удовлетворении исковых требовании.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменного объяснения, подготовленного на отзывы ответчиков, настаивает на ее удовлетворении и отмене обжалуемого решения. Просит новым судебным актом иск удовлетворить, полагая, что правомерность требований истца полностью доказана материалами дела.

Ответчики, в представленных отзывах на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, возражает против апелляционной жалобы. Указывают, что истец ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не доказал правомерности своих требований. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В обоснование своих позиций, ссылаются на доводы, приведенные в представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и письменного объяснения истца, отзывов на жалобу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за поставленный газ в общежития г.Камышина Волгоградской области, ссылаясь на ст.65 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса РФ, п.2 Правил учета газа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил положения 65 АПК РФ, в силу которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявивтребованиеовзысканиизадолженностиза поставленный газ, истец долженнадлежащимобразомдоказатьтеобстоятельства, накоторыеон ссылаетсявобоснованиесвоихтребований.

Между тем, как установил суд, истцом не представлено доказательств обоснованности произведенного расчета заявленной ко взысканию задолженности за поставленный газ, в силу чего не представляется возможным достоверно определить на основании каких данных учета объемов (количества) потребленного газа произведен этот расчет.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований (расчета суммы иска) счета-фактуры, а также односторонние акты об оказании услуг газоснабжения, поскольку они являются односторонними документами истца, не подтверждают факт задолженности, и, в силу ст.68 АПК РФ, не могут являться доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный газ в общежития района за период с октября 2005 г. по июнь 2006 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в этот период истец производил начисления за потребленный газ непосредственно физическим лицам, проживающим в этих общежитиях, и последние производили оплату начисленной суммы.

Договор на поставку газа между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 539 ч.2 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между тем, на балансе ответчиков не стоит внутридомовое газовое оборудование в общежитиях, указанных в иске. Ответчики не являются непосредственными потребителями газа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, чтоистецнадлежащимобразом, кактоготребуетст.65 АПКРФ,не доказалтеобстоятельства, накоторыеонссылаетсявобоснованиесвоих требований о взыскании с ответчиков заявленной суммы долга.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применил нормы процессуального и материального права.

Так, приходя к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 65 АПК РФ, согласно ч.1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит соответствующему заинтересованному лицу.

Однако, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. При этом, лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных истцом документов и его объяснений не представляется возможным установить каким образом ответчики нарушили права истца.

Кроме того, доводы истца обоснованно и правомерно опровергаются ответчиками в представленных ими отзывах, отвечающих как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в совокупности с содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом правомерности заявленного иска; Таким образом, судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2006г., принятое по делу №А12-14232/06-с37, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Л.А.Антонова

Е.С.Пятернина