арбитражный суд волгоградской области

постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-14311/06-с36-5/38

10 января 2007 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:            КОСТРОВОЙ Л.В.

судей:                       СУБЫ В.Д., ЕПИФАНОВА И.И.

при ведении протокола судебного заседания Костровой Л.В.

с участием сторон:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 6 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006 г. по делу № А12-14311/06-с36, принятое судьей Селезневым И.В. по иску МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» к МИФНС № 6 по Волгоградской области, 3 лицо - Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску МИФНС о взыскании налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л:

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006 г.  иск МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» удовлетворен.

Признано недействительным решение МИФНС № 6 по Волгоградской области от 01.06.2006 г. № 53/1 в части начисления земельного налога в размере 313950 руб. по «городской свалке», пени в размере 72991 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62790 руб.

В остальной части производство по иску прекращено.

Прекращено производство по встречному иску МИФНС № 6 по Волгоградской области в части взыскания налоговых санкций в размере 43022,8 руб.

В удовлетворении встречного иска МИФНС № 6 по Волгоградской области в остальной части отказано.

МИФНС № 6 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований предприятия и отказа в удовлетворении встречного иска, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в иске предприятию отказать, встречный иск удовлетворить. В остальной части решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления предприятию земельного налога и привлечения его к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС, не включение истцом в налоговую базу  площади «городской свалки», используемой в производственной деятельности.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерном доначислении истцу земельного налога находит обоснованными

В силу ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю в соответствии со ст. 15 указанного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается налоговым органом, истцу площадь земельного участка, используемого в качестве «городской свалки», в пользование не передавалась. Более того, налоговым органом не представлено и доказательств создания на территории городского округа города Михайловки и самого объекта размещения бытовых отходов в порядке, установленном ст. 12 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также доказательств использования истцом для вывода мусора именно территории указанной свалки.

Ссылка МИФНС на решение исполкома Михайловского районного Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 28.07.1966 г. № 12/324, которым утвержден проект отвода Михайловскому горсовету земли под городскую свалку, а также на решение исполкома Волгоградского областного совета трудящихся от 30.08.1966 г. № 20/524 о принятии предложения исполкома исполкома Михайловского районного Совета депутатов трудящихся Волгоградской области о выделении под городскую свалку 10 га выгонов из землепользования совхоза «Отрадное» судом 1 инстанции правомерно признана ошибочной, поскольку указанные решения доказательством выделения земельного участка именно истцу не свидетельствуют.

Более того, из справки администрации городского округа города Михайловки усматривается, что истцу или организациям, чьим правопреемникам он является,  земельный участок, на котором размещена городская свалка, в пользование не выделялся.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд 1 инстанции, у истца не только отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, но и права для инициирования их оформления.

Налоговым органом при доначислении истцу земельного налога не исследовался также и вопрос, имеются ли иные пользователи указанного участка помимо истца, является ли истец пользователем этого участка либо использует для вывоза отходов иные участки земли, отведенные под свалки.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия                                                              

                                             П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 15.11.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ:                                                                             /КОСТРОВА Л.В./

                                                                                            /СУБА В.Д./

                                                                       /ЕПИФАНОВ И.И./