Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2006г. по делу № А12-14401/06-С22, принятое в составе: председательствующего - судьи Горбачевского М.М., арбитражных заседателей ФИО6 и ФИО7

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Торговая компания «Дилар» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОАО «ВЭСТ - МД», ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о признании ничтожной сделки, оформленной актом приема - передачи имущества от 26 января 2006 года, по внесению ОАО «ВЭСТ - МД» в уставной капитал ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» имущества, а именно: аварийные баки запаса питьевой воды; автомагнитола LJ-8020; автомагнитола SONI XR-1210; агрегат резки АПР-1 (стар. 5080); агрегат резки АПР-2; агрегат электролитического оцинкования; анализатор воздуха «Газохром»; аппарат воздушного охлаждения; аппарат для приготовления и жарения понч; аппарат стык.сварки АСС 2/1; аппарат стык.сварки АСС 2/2; аппарат телефонный цифровой LKD-30LD № 1; аппарат телефонный цифровой LKD-30LD № 2; аппарат телефонный цифровой LKD-30LD № 3; аппарат телефонный цифровой LKD-8DS № 1; аппарат телефонный цифровой LKD-8DS № 2; аппарат телефонный цифровой LKD-8DS № 3; аппарат телефонный цифровой LKD-8DS № 4; аппарат телефонный цифровой LKD-8DS № 5; аппарат телефонный цифровой LKD-8DS № 6; аппарат телефонный цифровой LKD-8DS № 7; аппарат телефонный цифровой LKD-8DS № 8; аппарат телефонный цифровой LKD-8DS № 9; шкаф жарочно-пекарский; шкаф комбинированный Д-215; шкаф платяной; шкаф силовой распределительный; шкаф-купе с углом мирабель; шкафы КИПиА печей ст. 5-16 и 6-30; шкафы холодильные; щит панельный 3 шт.; щит прямого пуска 498 МСБ; щитовая установка автомат контроля техпр; электропечь высокотемпературная с шкафом упр; Эл таль ТЭ 2-521 4 шт.; ЭлтальТЭ 1-521 2 шт.; Эл.кардиограф; Эл.мармит; Эл.таль 2 шт. №5, № 12; электронно-счетный частомер Ч 3-57; электропечь с пультом управления СДОС; электропечь с шкафом управления 7 штук; элеектроплиты; элпечь термическая для изготовления ферритов; элталь электрическая ТЭ1М-5М; эмульсионная установка; трансформатор Т636У 630/10; химводоочистка и водоподготовка; шкаф силовой распределительный; щит распределительный 2 шт.; щит станции управления; щит станции управления в блоке складов; щит станции управления в складе кислот; электрический щит Ц6У 17 пан; Туристическая база в составе 39-ти строений на земельном участке с кадастровым номером 34:08:121701:01, общая площадь 967,3 кв.м., расположенная по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, река Дон в районе устья реки Иловля (левый берег); автобус ЛАЗ 42021 (Н334СА); автомобиль ГАЗ-322131-95; Автомобиль ГАЗ 3110; Автомобиль ЗАЗ-322132 ПТС №52 MB 500794; автомобиль ЗИЛ-441510 сидельный; Автомобиль МАЗ под кран с крановой установкой; Автомобиль поливочный КО-713Н-21 (У7090А34); Автомобиль самосвал ЗИЛ ММЗ 4520; Автомобиль ГАЗ 3102/3111; Автомобиль ГАЗ-33023 Газель (еО67вх); Гидравлический поворотный погрузчик UN053; КАМАЗ 5320 (Е 487 МС); КАМАЗ-5320 (И 340 СА); Полуприцеп-цистерна; Прицеп марки СЗАП 85571 55 73); Прицеп СЗАП-8357 (ВО 7873 34); Тепловоз ТГМ-23 № 1; Тепловоз ТГМ-23 № 2; Трактор МУП-351; Электровоз аккумуляторный. Так же истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» возвратить ОАО «ВЭСТ - МД» имущество, переданное по акту приема передачи от 26.01.2006 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.06г. иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ВЭСТ-МД», действующий по доверенности от конкурсного управляющего ФИО8 высказал мнение, что при принятии судебного акта полностью полагается на усмотрение суда.

Временный управляющий ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 9 часов 35 минут 29.06.07г., до 10 часов 35 минут 03.07.07г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2005 г. по делу № А12-28405/05-С9, оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 г., с ООО «ВЭСТ-МД» в пользу ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» взыскано 67 498 800 руб. долга по договору займа.

Судом установлено, что 16.12.2005 г., т.е. после вынесения решения суда по делу № А12-28405/05-С9, но до вступления его в законную силу, ООО «ВЭСТ-МД» учредило по своему же адресу - <...> ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» с уставным капиталом 71.600.000 руб. и внесло в его уставный капитал принадлежащее ему имущество.

На основании решения Совета директоров от 26.01.2006 года уставной капитал ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» был увеличен путем внесения в качестве дополнительного вклада оставшегося имущества ОАО «ВЭСТ-МД», оцененного на 81 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2006 г. в отношении ОАО «ВЭСТ-МД» по его же заявлению было возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом)», ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что произошла формальная смена собственника имущества ОАО «ВЭСТ-МД» и действия ОАО «ВЭСТ-МД» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» были направлены на противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны истца по делу присужденной решением суда суммы. Директором ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО9, который незадолго до этого являлся директором ОАО «ВЭСТ-МД».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

ОАО «ВЭСТ-МД» является должником ЗАО «Торговая Компания «Дилар».

В рассматриваемом случае создание ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» с уставным капиталом 71 600 000 руб., и в дальнейшем увеличение уставного капитала путем внесения в качестве дополнительного вклада оставшегося имущества ОАО «ВЭСТ-МД», оцененного на 81 200 000 руб., является экономически не оправданным. Передача ОАО «ВЭСТ-МД» вновь созданному ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» свидетельствует об отсутствии перспективы развития хозяйственной деятельности ОАО «ВЭСТ-МД» и злоупотреблении своим правом на создание нового общества.

При указанных обстоятельствах, имело место намерение ОАО «ВЭСТ-МД» создать новое общество путем сохранения основных и оборотных фондов старого общества, но без его долгов.

Довод ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о том, что истец не является акционером ОАО «ВЭСТ-МД», а поэтому не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться с настоящим иском в суд, апелляционной коллегией признан несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность ЗАО «Торговая Компания «Дилар» обоснована неисполнением судебного акта о взыскании долга по делу №А12-28405/05-С9. В связи с чем, приведенные заявителем доводы не могут считаться правомерными и являться основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в отношении наличия судебных актов арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7291/06-С56 и арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2006 г. по делу № А74-2556/2006, так как установленные в них факты не имеют силы преюдиции для настоящего дела, поскольку ЗАО Торговая компания «Дилар» к участию в вышеназванных делах не привлекалось.

Учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ООО «Юрэкспресс», поскольку данное общество не является участником процесса, а из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях данного лица. Отклонено ходатайство ОАО «ВЭСТ-МД» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, а так же о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО8, поскольку в силу ч.3 ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, а судом первой инстанции какие-либо выводы в отношении данных лиц сделаны не были. Заявление временного управляющего ОАО «ВЭСТ-МД» ФИО5 о процессуальной замене на конкурсного управляющего ФИО8 не основано на нормах права: статей 48 АПК РФ не предусмотрена процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» оставить без удовлетворения, решение суда от 26.12.2006г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко