Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красный Дон» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № 1519/ю-21 от 06.06.06 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.08.06 Арбитражный суд Волгоградской области постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № 1519/ю-21 от 06.06.06 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа отменил, освободил ООО «Красный Дон» от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием. Производство по делу прекратил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, само событие, образующее состав административного правонарушения, а именно, факт продажи алкогольной продукции без ценников с наименованием продукции, не может являться одновременно и основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 24.06.06 в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и табачной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Красный Дон» и расположенном по адресу <...>, был установлен факт реализации части алкогольной продукции без ценников с наименованием и ценой продукции.

Указанными действиями ООО «Красный Дон» были нарушены статьи 11, 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98, пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией без ценников с наименованием продукции» в редакции от 02.11.2000, согласно которому при продаже алкогольной продукции, продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции

По результатам проверки составлен акт № 210 от 24.05.06 и протокол об административном правонарушении № 000851 от 25.05.06

06.06.06 постановлением руководителя налогового органа ООО «Красный Дон» было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований, совершение вменяемого административного правонарушения установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В силу пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства дела: совершенное административное правонарушение не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий либо нарушения чьих-либо прав и законных интересов, поскольку фактически нарушение выразилось в отсутствии в ценниках дополнительной информации (подробного наименования).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что цена на реализуемую алкогольную продукцию была одна, а потому правонарушитель указал цену без подробного наименования продукции (без указания разновидностей добавок, вида вина).

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд принял во внимание то, что продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом легально и налоговым органом данный факт не оспаривается.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины правонарушения, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно применил норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14421/06-с22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО1

судьи Т.ФИО2

И.Ш.Закирова