Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2018 года по делу № А12-14430/2018 (судья Муравьёв А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект», г.Волгоград, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.08.17 №1, в размере 984 750 рублей: из которых задолженность по арендной плате за период 01.03.18 по 25.04.18 в размере 255 000 рублей 92 копейки, убытки в размере 729 750 рублей, а так же возвращении земельного участка, в составе земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:66, расположенный по адресу: <...>, и незавершенное строительством производственно-складское здание с кадастровым номером 34:34:020031:177, расположенный по адресу: <...>,

при участии в заседании:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2018.

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратиась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее - ООО «Пром-Комплект», ответчик) о взыскании по договору аренды №1 от 18.08.2017 задолженности по арендной плате за период 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 691 500 руб., убытков в размере 729 750 руб., обязании возвратить земельный участок, с учетом несогласованного увеличения границ, площадью 4 784 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:66, расположенный по адресу: <...>, и незавершенное строительством производственно-складское здание с кадастровым номером 34:34:020031:177, расположенный по адресу: <...>, не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 695 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года по делу № А12-14430/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказаны факт возврата арендодателю арендованного имущества и принятие мер к возврату земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ во взыскании убытков в виде неполученного дохода за использование ответчиком земельного участка большей площади.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020031:61 площадью 11 729 кв.м принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 203 от 13.08.2004 (т. 1, л.д. 11-18).

18 августа 2017 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Пром-Комплект» заключен договор № 1, с учетом дополнительных соглашений на земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:020031:61, площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: <...> «б», разрешение использование – складские площади (хранение стройматериалов) (т.1, л.д. 31-36).

Незавершенное строительством производственно-складское здание, с кадастровым номером 34:34:020031:177, расположенное на данном земельном участке, принадлежит на праве собственности ФИО1 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017 года) (т. 1, л.д. 23-26).

По акту приема-передачи от 18.08.2017 земельный участок площадью 2 700 кв.м и незавершенное строительством производственно-складское здание, с кадастровым номером 34:34:020031:177, были переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора (т. 1, л.д. 37).

Срок действия договора аренды № 1 от 18.08.2017 определен сторонами в пункте 5.1 и составляет 7 месяцев до 01.03.2018.

Пунктом 5.5. договора аренды стороны установили, что арендатор, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, уведомляет другую Сторону за 15 календарных дней, с момента получения данного уведомления договор считается расторгнутым.

08 февраля 2018 года истцом направлено ответчику уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с 01 марта 2018 года и просил не позднее 5 марта 2018 года освободить объекты аренды, передать имущество и подписать акт сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 39-41).

28 февраля 2018 года ответчик направил в адрес истца подписанный со стороны ООО «Пром-Комплект» акт приема-передачи от 28.02.2018 и акт сверки (т. 1, л.д. 45-48).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата арендуемого земельного участка, владел и пользовался земельным участком большей площадью, чем было передано по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1 , статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На этом основании действие договора № 01 от 18.08.2018 аренды земельного участка прекратилось 01.03.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что 28.10.2017 между ФИО1 и ООО частная охранная организация «Самсон» был заключен договор по оказанию охранных услуг на земельный участок, площадью 11 729 кв.м. и незавершенное строительством производственно-складское здание, с кадастровым номером 34:34:020031:177, расположенных по адресу: <...> «б».

Согласно пункту 3 договора ООО ЧОП «Самсон» для обеспечения контрольно-пропускного режима ведет следующую документацию: журнал сдачи и приема под охрану помещений и ключей от них, журнал учета посетителей, журнал регистрации автотранспортных средств и специальной техники и иные списки должностных лиц.

ФИО1 08.02.2018 уведомила ООО «Пром-Комплект» о пропускном режиме объектов, переданных в аренду последнему, которое было получено ответчиком (т. 3, л.д. 34-39).

В материалы дела представлен журнал регистрации автотранспорта, въезжающего на охраняемую территорию и журнал учета посетителей, что свидетельствует о нахождении арендованных объектов под охраной (т. 3, л.д. 40-70, 71-88).

Кроме того, в материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Пром-Комплект». Из содержания заявления ФИО4 следует, что в связи с окончанием срока действия договора аренды ООО «Пром-Комплект» начало демонтаж и вывоз собственного имущества из занимаемого помещения (т. 2, л.д. 52-72).

Из объяснений ФИО1 также следует, что ей было известно о вывозе представителями ООО «Пром-Комплект» имущества общества, в чем она не препятствовала (т. 2, л.д. 65).

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО ЧОП «Самсон» ФИО5 и ФИО6, которые показали, что ответчик покинул территорию 28 февраля 2018 года, а с марта 2018 года арендатор на территории не появлялся.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на дату прекращения арендных отношений, то есть на 01.03.2018, ООО «Пром-Комплект» освободило арендованное имущество.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что объект находился под охраной истца, доказательств наличия после 28.02.2018 на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.

В связи с освобождением объекта аренды 28.02.2018 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи к договору аренды, который со стороны последнего не подписан.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции факт освобождения объектов аренды от имущества не отрицал, подтвердил, что истец имел доступ к объектам аренды, препятствий ко владению и распоряжению спорными объектами не имелось.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела информацию с сайтов в сети «Интернет», из которой следует, что истец распоряжался спорным земельным участком и незавершенным строением, выставляя данное имущество на сайтах с предложением аренды и продажи с указанием «Свободно».

Установление со стороны истца охранного режима на территории арендованного имущества исключило возможность владения и пользования объектами со стороны арендатора после расторжения договора, то есть с 01.03.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что ответчик не возвратил арендованное имущество и не предпринимал мер к его возврату, несостоятельны, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в совокупности доказательствами.

Учитывая специфику арендных отношений, в силу которых арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае истец не доказал факт владения и пользования арендатором в период с 01.03.2018 по 25.04.2018 объектами аренды, что исключает наличие правовых оснований для взыскания арендной платы в заявленной истцом сумме.

Поскольку ответчик освободил спорный земельный участок и незавершенный строительством объект, доказательств нахождения имущества ответчика на спорных объектах аренды истцом не представлено, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО1 имеет свободный доступ к объектам аренды, объекты аренды находятся под охраной, организованной ФИО1, каких-либо препятствий во владении и пользовании объектами аренды нет, то в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде недополученного дохода от использования арендатором земельного участка площадью 4 785 кв.м, тога как по договору аренды было передано 2 700 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период арендных отношений ответчик владел и пользовался земельным участком, превышающим площадь 2 700 кв.м.

Акт осмотра земельного участка от 13.02.2018 не является безусловным и достаточным доказательством занятия ООО «Пром-Комплект» земельного участка площадью 4 785 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно указал, что свидетельские показания и представленные фотоизображения, а также произведенные замеры заинтересованными лицами спорного участка, такими доказательствами не являются.

О месте и времени проведения осмотра спорного земельного участка арендатор не извещался, незаинтересованные лица, в том числе имеющие специальные познания, например, кадастровый инженер и др., к участию в проверке не привлекались.

Иных доказательств использования земельного участка с нарушением условий договора аренды, в том числе за период до 13.02.2018, в материалах дела не имеется.

Совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, истцом не доказана.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года по делу № А12-14430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

ФИО7