Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецводстрой» (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017г. по делу № А12-14433/2017 принято к производству заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ООО «Спецводстрой»Комитета несостоятельным (банкротстом), возбуждено производство по делу №А12-14433/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017г. (резолютивная часть) по делу № А12-14433/2017 в отношении Общества с Ограниченной ответственностью «Спецводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08 июня 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой», в котором просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВС» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 978 116,66 рублей; ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом солидарно (по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на указанных руководителей одновременно) в размере 2 482 515,72 рублей; ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, существенно ухудшивших финансовое состояние должника в размере 5 617 390,84 рублей.

09 августа 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на основании которого, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВС» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 978 116,66 рублей; привлечь ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом солидарно (по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на указанных руководителей одновременно) в размере 2 482 515,72 рублей; привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, существенно ухудшивших финансовое состояние должника в размере 5 617 390,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 978 116, 66 рублей, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» взысканы денежные средства в размере 2 978 116, 66 рублей. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 482 515, 72 рублей, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» взысканы денежные средства в размере 2 482 515, 72 рублей. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» взысканы убытки в сумме 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» ФИО2, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неправомерным, поскольку не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО1 в период исполнения полномочий соучредителя и директора ООО «СВС» действовал исключительно в интересах Общества, деятельность связана с предпринимательским риском. Заключая договор с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Волгоградского региона водных путей и судоходства, ФИО1 рассчитывал на погашение текущей задолженности в результате реализации отходов производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратились 08.06.2018г. и 09.08.2018г. соответственно, суд руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскивая с него убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков в пользу ООО «Спецводстрой».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Спецводстрой»» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2013 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО3 являлся руководителем должника с 27.12.2013г. по 24.03.2016г.

Решением участников ООО «СВС» от 25.03.2016г. директором ООО «СВС» назначен ФИО1

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на сумму 5 617 390,84 руб.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, на 10 июня 2015 года у ООО «Спецводстрой» имелась задолженность по договору аренды от 30.12.2005 №18/2005 земельного участка с кадастровым №34:28:150006:129, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Среднеахтубинский район, на правом берегу реки Ахтуба, между мостовым переходом через реку Ахтуба и турбазами в размере 352 197, 90 рублей.

Соответственно, спустя три месяца после возникновения задолженности ООО «СВС» в размере 352 197,90 рублей, а именно, 10.09.2015г., у должника возникли признаки неплатежеспособности.

На момент возникновения данных обязательств, обязанности руководителя должника исполнял ФИО3

После 10 октября 2015 года у должника возникли следующие обязательства:

1) Задолженность по арендной плате перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 2 978 116,66 рублей (2 290 858,86 рублей — по договору аренды земельного участка №20 от 01.07.2004г. и 687 257,8 рублей по договору аренды земельного участка №18/2005 от 30.12.2005г).

2) Задолженность перед ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» по договору №53 от 28.04.2016г. в размере 2 482 515,72 рублей.

ФИО1 назначен на должность директора ООО «СВС» решением №3 от 24.03.2016г. единственного участника ООО «Спецводстрой» с 25.03.2016 г.

С учетом того, что признаки неплатежеспособности уже имелись у ООО «СВС» на момент вступления в должность директора ФИО1, последний должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СВС» в суд не позднее 24.04.2016г. Однако указанная обязанность ФИО1 не исполнена.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №53 от 21.12.2017г., если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнены несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обязательств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 продал 50% доли в уставном капитале должника ФИО1 в целях продажи бизнеса и выхода из состава общества. Однако, поскольку ФИО1 смог выкупить лишь 50% налаженного коммерческого дела, ФИО3 остался номинальным участником общества в размере 50% доли в уставном капитале, как гарант выкупа ФИО1 оставшейся части бизнеса, без возможности принятия каких либо решений в рамках хозяйственной деятельности юридического лица. При этом, ФИО3 не согласовывал заключение договора с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и о заключенной сделке узнал лишь после ее подписания, все решения по вопросу заключения сделки с контрагентом принимались действующим директором ФИО1 единолично.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 2 482 515,72 рублей за неподачу заявления за период своего руководства обществом, поскольку на момент вступления в должность руководителя ФИО1 знал о существующих обязательствах перед кредиторами, однако нести ответственность за действия предыдущего руководителя ФИО1 не обязан.

Судом первой инстанции правомерно разграничен объем ответственности между привлекаемыми к субсидиарной ответственности руководителями ООО «Спецводстрой», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по заключению договора с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и образованием задолженности перед данным контрагентом в размере, превышающем 300 000 рублей и наличием (отсутствием) ответственности ФИО3, который не давал согласия на заключение данной сделки и не совершал иных действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 482 515, 72 рублей в период осуществления им своих полномочий.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента вступления в должность директора ООО «Спецводстрой» ФИО1, а соответственно и имелись обстоятельства, обязывающие именно руководителя должника ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.

ФИО1 не доказано, что, несмотря на финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела,в соответствии с Постановлением №3-14/2908-11-17 о назначении административного наказания от 23.11.2017г., вынесенного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ООО «Спецводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «СВС» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25.09.2017г. (в процедуре наблюдения ООО «СВС») должностным лицом Комитета установлено, что юридическое лицо ООО «СВС» с использованием спецтехники экскаватора марки ЕК-18-20 (государственный регистрационный знак <***>) осуществляло самовольно (незаконно) добычу недр - погрузку песка в грузовые автомобили с последующей их транспортировкой с территории земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:86, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, правый берег р. Ахтуба в 600 метрах от моста. Работы по добыче, погрузке и транспортировке недр (песка) с земельного участка произведены ООО «СВС» в объеме 15 кубических метров, без лицензии на пользование недрами, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 23.11.2017 № 3-14/2909-11-17 директор ООО «СпецВодСтрой» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 7.3 КоАП России, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19.02.2018г. по делу № 12-8/18, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 10.05.2018г. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Спецводстрой» оставлено без изменения, жалоба ООО «Спецводстрой» без удовлетворения.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12.02.2018г. по делу № 12-10/18, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 25.04.2018г. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «СВС» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате наложения на должника штрафа в размере 800 000 рублей, что явилось следствием действий директора ФИО1, был причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов должника, увеличило размер имущественных требований к должнику на сумму наложенного штрафа, то есть возникла необходимость произвести дополнительные расходы за счет имущества должника.

В данном случае, постановлением о привлечении к административной ответственности должника в размере 800 000 рублей, оставленным без изменения судебным актом, доказаны противоправные действия директора ФИО1, его вина в совершении противоправных действий.

Размер убытков соответствует размеру административного штрафа, который общество могло избежать, в случае, если бы директор общества ФИО1 не совершил противоправных действий.

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде штрафа в размере 800 000 руб. подтверждается материалами дела.

Являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «СВС», ФИО1 должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Апелляционная коллегия считает, что административная ответственность должника в размере 800 000 рублей являются убытками, причиненными ФИО1 обществу, вследствие своих неправомерных действий.

Вышеизложенное, в своей совокупности, образует состав гражданского правонарушения - причинение убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО1 о том, что действия, за которые ООО «СВС» привлечено к административной ответственности связаны с исполнением договора, заключенного с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», в предмет договора входило ведение по заданию ООО «СВС» дноуглубительных работ р. Ахтуба с отвалом грунта (донных отложений) к правому берегу, и были направлены на реализацию песка (донных отложений) третьим лицам, в целях получения денежных средств и возможности расплатиться за выполненные работы с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что письмом от 25.04.16г. Комитет информировал ООО «СВС», что при проведении дноуглубительных работ у водопользователя ООО «СВС» отсутствует право на реализацию извлеченного песка (грунта), однако ООО «СВС» продолжало самовольно (незаконно) проводить работы по добыче песка, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период осуществления им полномочий директора, а также доказанности совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 2 482 515, 72 рублей и взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» денежных средств в размере 2 482 515, 72 рублей, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» убытков в сумме 800 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу в обжалуемой части судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу № А12-14433/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко