Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу № А12-14462/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (ОГРН 1143435002633, ИНН 3435311889)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Министерству финансов Российской Федерации
(ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

о взыскании убытковв виде понесенных расходов на оказание юридической помощи и на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме
30 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, старшего лейтенанта полиции Карпова Владимира Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» -
Хахова В.В., по доверенности № б/н от 01.07.2020, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Вдовенко Н.В., по доверенностям соответственно № б/н от 08.04.2022 и № Д -1/28 от 10.03.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (далее – ООО «СМУ Магистраль», истец) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), управлению Федерального казначейства по Волгоградской области» (далее - УФК по Волгоградской области) (далее также – ответчики) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СМУ Магистраль» заявило отказ от требований к ответчикам - УФК по Волгоградской области и Минфину России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года принят отказ от исковых требований ООО «СМУ Магистраль» к Минфину России, УФК по Волгоградской области, производство по делу в данной части прекращено.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СМУ Магистраль» взысканы убытки в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333 руб.

В остальной части требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «СМУ «Магистраль» не является лицом, в отношении которого необоснованно осуществлялось производство по делу об административном правонарушении либо принималось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не относится к числу лиц, которым могут быть возмещены убытки с Российской Федерации в лице МВД России в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

МВД России полагает, что непосредственным причинителем вреда, с которого подлежат взысканию убытки, является водитель Маматказин Равиль Ряуфович, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также податель жалобы ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022
№ 305-ЭС21-27471, а также на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Маматказина Равиля Ряуфовича (далее – Маматказин Р.Р.) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и утверждает, что у ООО «СМУ Магистраль» отсутствует право на возмещение убытков с казны Российской Федерации в лице МВД России.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 464 ОЕ 190, под управлением водителя Маматказина Р.Р. совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 008 СР 134, под управлением водителя Пестерева С.В.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 008 СР 134, принадлежит на праве собственности истцу ООО «СМУ Магистраль».

27.09.2021 постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции Карповым В.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Маматказина Р.Р. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «СМУ Магистраль», как собственник транспортного средства, которое являлось вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), воспользовалось своим правом на обжалование постановления от 27.09.2021.

10.01.2022 решением Городищенского районного суда Волгоградской области постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.03.2022 постановлением командира 1 взвода 2 роды ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Маматказина Р.Р. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец ООО «СМУ Магистраль» с целью защиты своих прав заключило Договор на оказание юридических услуг № 28-09/2021 от 28.09.2021 с Хаховым В.В. Стоимость услуг составила 20 000 руб., была оплачена ООО «СМУ Магистраль», что подтверждается платежным поручением № 101 от 06.04.2022.

Кроме того, для подтверждения соответствия повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, описанным в оспариваемом постановлении, истец обратился к независимой экспертной организации. Стоимость по Договору составила 10 000 руб.

Таким образом, истцом ООО «СМУ Магистраль» ко взысканию был заявлен ущерб в размере понесенных расходов на оказание юридической помощи и на проведение досудебной независимой экспертизы в общей сумме 30 000 руб.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 в результате рассмотрения жалобы ООО «СМУ Магистраль» было отменено решением суда, то истец - ООО «СМУ Магистраль» - счел, что понес убытки в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Как указал суд первой инстанции, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено, - в день предъявления иска.

Исходя из установленных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в таком обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором.

Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, то есть претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В научной литературе данный принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на то в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота. Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей: в частности, специфических субъектов - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, - которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на то в законе, а также того, что ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций, при этом порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда).

Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц.

В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций: несоответствия деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования) и нарушения субъективного права физического или юридического лица. Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки). Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам - при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, такие расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне не надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 01.09.2021 автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 464 ОЕ 190, под управлением водителя Маматказина Р.Р. совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 008 СР 134, под управлением водителя Пестерева С.В.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 008 СР 134, принадлежит на праве собственности истцу - ООО «СМУ Магистраль», - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ООО «СМУ Магистраль», являясь собственником транспортного средства, которое являлось вторым участником ДТП, воспользовалось своим правом на обжалование постановления от 27.09.2021.

Обжалуемое постановление о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения влекло для ООО «СМУ Магистраль» негативные последствия для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП (восстановление транспортного средства ввиду полученных механических повреждений вследствие ДТП), а также при отсутствии в действиях водителя Маматкина Р.Р. события административного правонарушения могли возникнуть последствия в виде возникновения материальной ответственности для ООО «СМУ Магистраль» по возмещению ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СМУ Магистраль», как собственник транспортного средства участника ДТП, является лицом, чьи права и интересы затрагиваются принятым постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения от 27.09.2021.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое постановление от 27.09.2021 не затрагивало права и интересы истца, суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду следующего.

Постановление от 27.09.2021, вынесенное должностным лицом заместителем командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, составлено незаконно.

Из текста решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.01.2022 следует, что постановление должностного лица не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушения. Должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Признание незаконным постановления должностного лица от 21.09.2021 свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года № 56-КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года № 19-КГ19-12, от 26 ноября 2019 года № 47-КГ19-11).

Истцом - ООО «СМУ Магистраль» - для защиты своих прав был заключен Договор на оказание юридических услуг № 28-09/2021 от 28.09.2021. Стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. была оплачена ООО «СМУ Магистраль» в полном объеме.

В ходе оказания юридических услуг Исполнителем был выполнен определенный объем работ: изучены документы, подготовлены документы для обращения в суд, осуществлялось представление интересов в суде, обеспечена сохранность документов.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «СМУ Магистраль» для оплаты услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении административного дела, являются убытками, подлежащими возмещению истцу с ответчика.

Доводы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя суд первой инстанции также счел несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащемся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу; аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела; каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представителем выполнен объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном выше деле, данный факт ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика – МВД России - в пользу истца - ООО «СМУ Магистраль» - подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., представленного в Городищенский районный суд Волгоградской области в качестве письменного доказательства.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что указанные расходы истца не обусловлены необходимостью опровержения доводов административного органа, поскольку экспертное заключение не положено судом общей юрисдикции в основу своего судебного решения по делу № 12-1/2022.

Таким образом, по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего в данной части исковых требований отказал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу № А12-14462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова