Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об объединении дел № А12-14602/2019 и № А12-14603/2019 в одно производство для совместного рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ромашки Палласовского района Волгоградской области, место регистрации: 404050, <...>. № 3, кв. 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того, извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания осуществлялось путём направления определения почтовой корреспонденцией,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об объединении дела №А12-14602/2019 в отношении ФИО1 и №А12-14603/2019 в отношении ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022, объединить в одно производство банкротные дела супругов ФИО1 и ФИО4 для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для объединения дел в одно производство, указал, что объединение дел о несостоятельности (банкротстве) супругов будет способствовать оптимизации процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте, кроме того, извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания осуществлялось путём направления определения почтовой корреспонденцией.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник – ФИО1 состоит в браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ккраснодарский край, Новокубанский район, аул Урупский, адрес регистрации: 404050, Волгоградская область, Николаевский район, с/мо Ленинское, ул. СТФ, 3, кв. 2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должников ФИО3 в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ссылалась на совместную собственность супругов и процессуальную экономию для упрощения порядка реализации имущества и распределения средств по общим обязательствам супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем обоснования целесообразности объединения дел в одно производство не приведено, наличие совместного нажитого находящегося в совместной собственности супругов не может являться безусловным основанием для объединения дел.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно которым в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, оснований полагать, что раздельное рассмотрение дел о несостоятельности нарушит права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуры банкротства ФИО1 и ФИО4 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года по делу № А12-14602/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова