Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу № А12-14611/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 27.05.2022 № 22-2919/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ватная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Южное ГУ Банка России, Центральный банк Российской Федерации, административный орган, Банк) об отмене постановления №22-2919/3110-1 от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года признано незаконным и отменено постановление №22-2919/3110-1 от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба, а также дополнение к апелляционной жалобе мотивированы тем, что адрес электронной почты vet-valentin@rambler.ru не является официальным адресом электронной почты ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», в связи с чем, моментом получения обществом предписания в целях исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 10.02.2022 (дата получения предписания по почте). Постановление от 27.05.2022 №22-2919/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП, вынесено в установленный законом срок.

ЗАО «Ватная фабрика» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому, общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу № А12-14611/2022 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Центрального банка Российской Федерации.

ЗАО «Ватная фабрика» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через канцелярию суда от ЗАО «Ватная фабрика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе общество указывает на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания, отсутствия у заявителя представителя, наличия случаев заражения коронавирусом, физическую невозможность явки в Саратов из Волгограда из-за преклонного возраста, генеральный директор ЗАО «Ватная фабрика» не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

В подтверждение направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес ЗАО «Ватная фабрика» апеллянтом представлена квитанция и список внутренних почтовых отправлений от 20.09.2022 № 59. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 40097570874733, дополнение к апелляционной жалобе получено заявителем 21 сентября 2022 года, 11:25 400120, Волгоград.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ватная фабрика» об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Ватная фабрика», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителя Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, Южным ГУ Банка России установлен факт нарушения ЗАО «Ватная фабрика» требований законодательства Российской Федерации, предусматривающих обязанность ЗАО «Ватная фабрика» обеспечить ведение реестра акционеров общества, поручив эту деятельность лицу, которое имеет право на занятие данного рода деятельностью.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

На основании пункта 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Административным органом установлено, что реестр акционеров общества по состоянию на 30.09.2021 находится на хранении у регистратора.

В целях недопущения нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и рынке ценных бумаг, касающегося обязательств общества по обеспечению ведения реестра акционеров, Южное ГУ Банка России направило в адрес ЗАО «Ватная фабрика» письмо от 27.10.2021 № ТЗ-11-2-2/27887, в соответствии с которым обществу необходимо было:

в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения письма представить в Южное ГУ Банка России информацию о том, обеспечивается ли ведение реестра Общества профессиональным регистратором;

в случае если реестр находится лишь на хранении у регистратора, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения письма устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части настоящего письма и представить в Южное ГУ Банка России доказательства обеспечения обществом ведения реестра акционеров регистратором, включая отчет об исполнении письма; копию заключенного с регистратором договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг (в случае передачи реестра новому регистратору); копию акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (в случае передачи реестра новому регистратору).

В ответ на указанное письмо ЗАО «Ватная фабрика» представило в Южное ГУ Банка России письма от 15.11.2021, от 19.11.2021 и от 08.01.2022 в которых указало на неправомерность действий АО ВТБ Регистратор (Регистратор), в том числе, по включению в реестр записи о принадлежности акций Общества ненадлежащему лицу, а также подтвердило факт неведения регистратором реестра акционеров общества в течение 2021 года. Кроме того, Общество просило Южное ГУ Банка России провести проверочные мероприятия по указанному факту, а также рассмотреть вопрос о привлечении Регистратора к административной ответственности по статье 15.22 КоАП РФ.

В письмах от 14.12.2021 №С59-6-2-1/31547 и от 31.01.2022 № С59-6-ФПСО/789091 Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе по результатам рассмотрения данных обращений сообщило ЗАО «Ватная фабрика» об отсутствии в действиях АО ВТБ Регистратор нарушений требований Федерального закона № 39-Ф3 и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России.

Также административный орган сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 обществу отказано в иске к Регистратору об оспаривании действий.

03.02.2022 ЗАО «Ватная фабрика» выдано предписание Банка России №ТЗ-11-2-1/2470 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, обязывающее общество:

1) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Южное ГУ Банка России информацию о том, обеспечивается ли ведение реестра Общества профессиональным регистратором;

2) в случае если ведение реестра Общества профессиональным регистратором не обеспечивается, в том числе, в случае нахождения реестра на хранении у Регистратора, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания, и представить в Южное ГУ Банка России доказательства обеспечения Обществом ведения реестра акционеров регистратором, включая:

- отчет об исполнении письма;

- копию заключенного с регистратором договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг (в случае передачи реестра новому регистратору);

- копию акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (в случае передачи реестра новому регистратору);

3) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений законодательства Российской Федерации;

4) не позднее дня, следующего за днем получения предписания, представить в Южное ГУ Банка России письменное подтверждение принятия к исполнению настоящего предписания (посредством использования электронной почты (svc_gucb03@cbr.ni) с последующим досылом бумажного экземпляра по адресу: 350000, <...>).

В случае если предписание не может быть исполнено в установленный срок, обществу необходимо письменно уведомить об этом Южное ГУ Банка России с указанием поясняющих данное обстоятельство причин.

Письмом от 06.02.2022 № б/н в электронном виде (вх. от 07.02.2022 № 3-10021) ЗАО «Ватная фабрика» уведомило Южное ГУ Банка России, что предписание от 03.02.2022 №ТЗ-11-2-1/2470 не может быть исполнено по причине возникших разногласий между обществом и реестродержателем АО ВТБ Регистратор. Кроме того, в данном письме общество просило провести проверку АО ВТБ Регистратор на предмет возможного нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

В дальнейшем никакой информации или писем, связанных с исполнением предписания от 03.02.2022 №ТЗ-11-2-1/2470, не поступало.

Административным органом в адрес АО ВТБ Регистратор, осуществлявшего ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Ватная фабрика», направлен запрос от 22.03.2022 № ТЗ-11-2-2/6483 о представлении в Южное ГУ Банка России информации.

Письмом от 29.03.2022 № ГАЗ-7363-290322/1 АО ВТБ Регистратор сообщило, что ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Ватная фабрика» осуществлялось с 02.10.2014 по 16.03.2020 на основании Договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № ГАЗ-1/011014 от 01.04.2014. Договор был расторгнут Регистратором в одностороннем порядке 16.03.2020, и на момент подготовки данного письма реестр общества находится на хранении у Регистратора в соответствии с п. 7.10 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг». В настоящее время ЗАО «Ватная фабрика» не обеспечивается ведение реестра владельцев ценных бумаг общества: реестр находится с 17.03.2020 на хранении у Регистратора; новый договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества с Регистратором не заключался. В адрес Регистратора предложений о возобновлении ведения реестра владельцев ценных бумаг общества не поступало. Передача реестра владельцев ценных бумаг общества и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, указанному обществом, Регистратором не осуществлялась.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что в установленные сроки вынесенное в отношении общества предписание исполнено не было: ЗАО «Ватная фабрика» не обеспечило ведение реестра общества профессиональным регистратором, не представило в Южное ГУ Банка России в установленный срок (не позднее 30 рабочих дней с момента получения предписания) доказательства обеспечения обществом ведения реестра акционеров регистратором, включая: отчет об исполнении письма, копию заключенного с регистратором договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг (в случае передачи реестра новому регистратору) или копию акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (в случае передачи реестра новому регистратору), а также не приняло меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений законодательства Российской Федерации.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, 12.05.2022 должностным лицом управления, в отношении Общества составлен протокол №ТУ-18-ЮЛ-22-2919/1020-1 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 27.05.2022 №22-2919/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Банка России является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ административная ответственность, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 2 предписания установлен конкретный срок его исполнения - не позднее 30 рабочих дней с даты получения письма.

Таким образом, предусмотрено выполнение обязанности к определенному сроку - 30 рабочих дней с даты получения письма.

Исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из даты получения обществом предписания по электронной почте - 03.02.2022 в 16:58, в связи с чем, последний день срока исполнения предписания - 21.03.2022, а потому постановление банка от 27.05.2022 вынесено за пределами установленного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда, Южное ГУ Банка России считает, что датой получения предписания следует считать 10.02.2022 – дата получения предписания по почте, обосновывая свою позицию тем, что адрес электронной почты vet-valentin@rambler.ru не является официальным адресом электронной почты ЗАО «Ватная фабрика». По мнению апеллянта, указывая, что адрес электронной почты vet-valentin@rambler.ru принадлежит обществу, суд не учитывает невозможность идентификации вышеуказанного адреса электронной почты и визуализации подписи ФИО2 как руководителя ЗАО «Ватная фабрика». Данный адрес электронной почты отсутствует в ЕГРЮЛ. У Банка отсутствовали сведения о получении Обществом предписания по электронной почте, в связи с чем, предписание направлено почтовым отправлением.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Адрес электронной почты vet-valentin@rambler.ru указан на всех заявлениях и ответах общества среди прочих реквизитов (в том числе, т.1 л.д.7, 33, 35, 97, 110 и др.).

Факт получения предписания от 03.02.2022 №ТЗ-11-2-1/2470 по электронной почте vet-valentin@rambler.ru 03.02.2022 в 16:58 подтвержден генеральным директором ЗАО «Ватная фабрика» ФИО2

Получив указанное предписание 03.02.2022г. Общество письмом от 06.02.2022 № б/н в электронном виде (вх. от 07.02.2022 № 3-10021) уведомило Южное ГУ Банка России, что предписание от 03.02.2022 №ТЗ-11-2-1/2470 не может быть исполнено по причине возникших разногласий между обществом и реестродержателем АО ВТБ Регистратор.

Таким образом, Банк с 07.02.2022г. знал о том, что предписание Обществом получено 03.02.2022г.

Необходимость в подписании электронной подписью информации о получении предписания отсутствует. К подтверждению получения документа по электронной почте не применимы положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В рассматриваемом случае, установлению подлежит факт получения предписания Обществом.

Таким образом, срок давности следует исчислять с даты получения предписания, т.е. с 03.02.2022г.

Следовательно, последним днем трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 22.05.2022.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом 27.05.2022г., т.е. с пропуском установленного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы Банка о том, что датой получения предписания следует считать 10.02.2022 – дата получения Обществом предписания по почте, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Общество подтверждает факт получения предписания от 03.02.2022 №ТЗ-11-2-1/2470 по электронной почте vet-valentin@rambler.ru 03.02.2022 в 16:58.

Способ направления предписания по электронной почте выбран самим Банком, целью направления административным органом предписания в адрес Общества по электронной почте являлось уведомление Общества о выданном предписании, которое получено Обществом 03.02.2022г. Направление впоследствии предписания по почте 05.02.2022г. и получение его Обществом 10.02.2022г., не может являться основанием для вывода о неполучении Обществом предписания по электронной почте 03.02.2022.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015г. № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска принимается решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление №22-2919/3110-1 от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу
№ А12-14611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура