Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - ФИО2, представитель по доверенности № 024/15-255 от 17.08.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Иловлинского муниципального района по выдаче гражданину ФИО1 разрешения № RU34508308-148-2019 от 20.06.2019 на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный проект мастерской по ремонту автомобилей на 2 поста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:08:140108:486 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский, пер. Дорожный, 4А; о признании недействительным разрешения на строительство № RU34508308-148-2019 от 20.06.2019 объекта капитального строительства - индивидуальный проект мастерской по ремонту автомобилей на 2 поста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:08:140108:486 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский, пер. Дорожный, 4А.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года признано недействительным разрешение № RU34508308-148-2019 от 20.06.2019 на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный проект мастерской по ремонту автомобилей на 2 поста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:08:140108:486 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский, пер. Дорожный, 4А, выданное Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным разрешения № RU34508308-148-2019 от 20.06.2019 на строительство объекта капитального строительства, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ФИО1 следует, что решение суда обжалуется в части признания недействительным разрешения № RU34508308-148-2019 от 20.06.2019 на строительство объекта капитального строительства; в части требований, по которым в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 выдано разрешение № RU34508308-148-2019 от 20.06.2019 на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный проект мастерской по ремонту автомобилей на 2 поста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:08:140108:486 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский, пер. Дорожный, 4А (т. 1 л.д. 19).

ПАО «Газпром» является собственником газопровода высокого давления Лог-Конный с условным диаметром ДУ 700 мм и максимальным разрешенным рабочим давлением 5,5 МПа, проходящего по Иловлинскому району Волгоградской области (т. 1 л.д. 23).

Право собственности ПАО «Газпром» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/184/2006-24 от 07.09.2006.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» владеет указанным объектом и обеспечивает его безаварийную эксплуатацию на основании договора аренды имущества (т. 1 л.д. 24-33).

02 февраля 2017 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 34:08:140108:486, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, в х. Краснодонский, пер. Дорожный, 4 "А".

В результате обследования, определено расстояние от оси газопровода Лог-Конный (участок 75,11 км) до строения, которое составляет 170 метров.

Полагая, что разрешение на строительство № RU34508308-148-2019 от 20.06.2019 выдано без учета установленных законодательством Российской Федерации зон минимальных расстояний опасного производственного объекта, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство мастерской по ремонту автомобилей вблизи газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей, является незаконным как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушает права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ПАО «Газпром» является собственником газопровода высокого давления Лог-Конный (вторая нитка) с условным диаметром ДУ 700 мм и максимальным разрешенным давлением 5,5 МПа, проходящего по Иловлинскому району. Данный газопровод является опасным производственным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно пункту 7.15 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденному приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - СП 36.13330.2012), расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В соответствии с таблицей 4 СП 36.13330.2012 минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления диаметром свыше 600 до 800 мм 1 класса до объектов, зданий, сооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах, должны составлять не менее 200 метров.

В соответствии с пунктом 6.1. СП 36.13330.2012 магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяют:

класс I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа включительно;

класс II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа включительно.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что максимальное разрешенное давление газопровода высокого давления Лог-Конный (вторая нитка) с условным диаметром ДУ 700 мм составляет 5,5 Мпа.

Из акта по проведению замера расстояния от оси газопровода-отвода Лог-Конный до спорного объекта от 18.08.2020 года, составленного при рассмотрении настоящего дела с участием представителей заявителя и администрации, названное расстояние составляет 181,67 м, т.е. менее установленного таблицей 4 СП 36.13330.2012 (т. 3 л.д. 49).

Таким образом, с учетом технических характеристик газопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что минимальные расстояния от оси данного газопровода высокого давления до спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:08:140108:486 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский, пер. Дорожный 4 А, должны составлять не менее 200 метров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект строительства, в охранную зону трубопровода не попадает, поскольку газопровод относится ко второму классу опасности, что следует из свидетельства о регистрации опасных производственных объектов. В соответствии с таблицей 4 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» минимальное расстояние от оси газопровода высокого давления до спорного объекта в рассматриваемом случае должно составлять не менее 125 м.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя.

В материалы дела представлен технический паспорт на производственно-технологический комплекс газопровода-отвода «Лог-Конный», расположенный в Ольховском, Фроловском и Иловлинском районах Волгоградской области (т. 3 л.д. 60-134). В разделе IV Общие сведения отражено, что диаметр трубопровода Ду составляет 1000, 700, 500 мм, разрешенное рабочее давление 5,5 МПа.

Также в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение – магистральный газопровод «Лог-Конный» (т. 1 л.д. 122-123), из которого следует, что наружный диаметр газопровода – 530, 720 мм, разрешенное рабочее давление – 5,4 Мпа.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества опасные производственные объекты подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов А39-00052 отражено, что газопровод «Лог-Конный» (участок Городищенского ЛПУМГ) относится ко второму классу опасности (т. 1 л.д. 34). Однако, данное обстоятельство не влияет на определение размера зоны минимальных расстояний.

В соответствии с п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* минимальные расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Как было указано выше, согласно п. 1 таблицы 4 Свода правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси газопровода с условным диаметром свыше 600 до 800 мм до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должно быть не менее 200 метров.

Таким образом, исходя из технических характеристик газопровода «Лог-Конный» (Ду 700 мм, максимальное разрешенное давление 5,5 Мпа) минимальное расстояние от оси газопровода до сооружения должно быть не менее 200 метров.

Правила охраны магистральных трубопроводов являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил (пункты 4.1 и 4.2).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расположение объектов капитального строительства в охранной зоне газопровода препятствует безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий, не позволяет своевременно провести аварийно-восстановительные работы, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, охранные зоны газопровода в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Наличие или отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 1 "Разрешения споров, связанных с использованием земельных участков" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381 по делу N А71-15106/2014.

Судом апелляционной инстанции также отклоняет довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявитель не выполнил требования Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, а именно материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, не были переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований, в связи с чем, в Администрации отсутствовали сведения о фактическом расположении трубопровода, в силу следующего.

Постановлением Администрации № 130 от 01.03.2016 в отношении газопровода Лог-Конный были установлены зоны минимальных расстояний в административных границах Иловлинского района Волгоградской области. Отмена Администрацией 04.07.2017 постановления № 130 от 01.03.2016 не изменяет тот факт, что Администрации известно нахождение спорного газопровода на территории Иловлинского района Волгоградской области.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу № А12-12036/2017 давалась оценка разрешению на строительство от 08.06.2016 № 34-34508308-76-2016, выданному в отношении этого же объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:08:140108:486 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский, пер. Дорожный, 4А. В ходе рассмотрения дела № А12-12036/2017 судом установлено, что спорное строение - мастерская по ремонту автомобилей на 2 поста по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский, пер. Дорожный, 4 «А» в нарушение действующего законодательства расположено в зоне минимального расстояния магистрального газопровода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу №А12-14743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Л.А. Макарихина

А.В. Смирников