арбитражный суд волгоградской области постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                                   Дело № А12-14760/06-с60-5/38

19 января 2007 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.

судей:                                                ЛАВРИК Н.В., АНИСЬКОВОЙ И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца –        Дягилев А.З., представитель по доверенности

от ответчика –  Шадрина Я.А., представитель по доверенности

от третьих лиц – Стрелина О.А., Смолина Н.А., представители по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилье-46»на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2006  г. по делу № А12-14760/06-с60, принятое судьей  Любимцевой  Ю.П. по иску ООО «Жилье-46» к МИФНС № 9 по Волгоградской области, 3 лица – Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МУ ЖКХ Краснооктябрьского района, ОАО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК», о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.11.2006 года  в иске ООО «Жилье-46» отказано.

ООО «Жилье-46», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Представители третьих лиц позицию истца поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления обществу НДС и привлечения его к налоговой  ответственности послужило неправомерное, по мнению МИФНС, не исчисление им в 2003 году НДС по операциям от реализации услуг по техническому обслуживанию и освещению муниципального жилья.

Выводы суда 1 инстанции об обоснованности позиции налогового органа судебная коллегия находит правильными.

В  соответствии с  п.п.10 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно ст. 27 Федерального Закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ п.п.10 п.2 ст. 149 НК РФ вводится в действие с 01.01.2004 г. До 01.01.2004 года от налогообложения НДС освобождались реализация на территории РФ услуг по предоставление в пользование  жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в  домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2003 году истцом на основании договоров, заключенных с МУ ЖКХ Краснооктябрьского района, оказывались услуги для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и капитальный ремонт) муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, истец, получая оплату по договору, НДС с указанных сумм не исчислял и в бюджет  не уплачивал.

Суд 1 инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу, что положения ст. 149 НК РФ (в редакции до 2004 г.) на истца не распространялись, поскольку он в рамках заключенных с МУ ЖКХ  договоров услуг по предоставлению жилья в пользование не оказывал, технического обслуживания, текущего ремонта, осуществляемых за счет целевых расходов в  домах жилищно-строительных кооперативов, не производил.

Использование МУЖКХ при расчете с истцом средств, полученных от населения в качестве квартплаты, а также целевых средств, полученных из бюджета, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, о чем свидетельствует и позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 30.09.2003 г. № 3436/03.

Ссылка истца на то, что стоимость оказываемых им услуг формировалась на основании тарифов, утвержденных Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.01.2003 г. № 49/938, не включавших в себя НДС, правомерно признана судом 1 инстанции ошибочной, поскольку обязанность по исчислению налогов исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот возложена ст. 52 НК РФ на самого налогоплательщика.

Доводы общества о том, что им в рамках договоров с МУ ЖКХ производилось обслуживание и домов  жилищно-строительных кооперативов, противоречит материалам проверки и текстам самих договоров.

Доводы истца о возможности расширительного толкования положений ст. 149 НК РФ на нормах налогового законодательства не основаны.

Ссылка истца на нарушение МИФНС процедуры проведения выездной проверки судом 1 инстанции тщательно исследовалась, признана несостоятельной, выводы суда 1 инстанции должным образом изложены в решении. Доводы истца об обязательности вручения налогоплательщику справки о проведении проверки на положениях ст. 100 НК РФ не основаны. Факт вручения ему МИФНС акта проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ истцом не оспаривается.

Доводы третьих лиц о том, что договор, заключенный между истцом и МУ ЖКХ подлежит признанию в силу норм гражданского законодательства незаключенным, правового значения для рассмотрениия спора не имеют, поскольку факта оказания услуг по техническому обслуживанию муниципального жилого фонда, получения от МУ ЖКХ оплаты за такие услуги истец не оспаривает.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Жилье-46»оставить  без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2006 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ:                                                                                  /КОСТРОВА Л.В./

                                                                                                /ФИО1./

                                                                                                /ФИО2./