Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МЗ «Красный Октябрь» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006 г. по делу № А12-14773/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ОАО «МЗ «Красный Октябрь» к МИФНС № 9 по Волгоградской областио признании недействительными ненормативных актов

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006 г. в иске ОАО «МЗ «Красный Октябрь» отказано.

ОАО «МЗ «Красный Октябрь», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск общества удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-1005/3141 от 20.07.2006 г. в части начисления НДС в размере 1618622 руб., требования об уплате налога от 27.07.2006 г. № 303346 в размере 77409,83 руб.

МИФНС № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «МЗ «Красный Октябрь» 24.04.2006 г. уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Волгоградской области № 14-1005/3141 от 20.07.2006 г. в привлечении ОАО «МЗ «Красный Октябрь» к налоговой ответственности отказано в связи с наличием у общества переплаты. Вместе с тем, истцу доначислен и предложен к уплате НДС за февраль 2005 года в размере 1618622 руб.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное, по мнению МИФНС, применение истцом налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленной в адрес истца ООО «Картаж». Так, МИФНС в решении указала на непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку приобретенного оборудования и инфраструктуры к нему, на нарушения и неполноту заполнения товарных накладных, а также на результаты встречной проверки поставщика истца – ООО «Картаж», не представляющего налоговую отчетность, не уплачивающего НДС в бюджет.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о правомерном доначислении истцу НДС находит ошибочными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. (ст. 172 НК РФ).

09.12.2002 г. между истцом и ООО «Картаж» заключен договор № 9/12/02, в соответствии с которым ООО «Картаж» обязалось передать в собственности истца комплект оборудования шестиструйной установки непрерывной разливки стали и незавершенное строительство инфраструктуры для этой установки, находящееся в цеху истца – ЭСПЦ-2 ОАО «МЗ «Красный Октябрь». В соответствии с п.2.3 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче оборудования после фактической передаче оборудования покупателю.

Истцом суду инстанции были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что изначально оборудование было приобретено ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», признанным впоследствии банкротом и исключенным из госреестра юридических лиц. Оборудование реализовано на торгах ООО «Картаж» в соответствии с распоряжением Фонда имущества Волгоградской области от 13.11.2002 г. № 142. Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом документов, ни сама установка, ни инфраструктура к ней после приобретения их ООО «Картаж» территории бывшего завода «Красный Октябрь» не покидали, находились на территории вновь образованного ОАО «МЗ «Красный Октябрь».

При таких обстоятельствах, как правильно отмечает истец, обязанности у ООО «Картаж» по составлению товарно-транспортной накладной на установку и оборудование при продаже указанных объектов истцу не имелось. 16.12.2002 года сторонами был составлен и подписан акт №1 приемки-передачи имущества, в акте указано, что оборудование находится по адресу г. Волгоград, пр. Ленина 110 в исправном состоянии и готово к эксплуатации. (л.д.58, т.1) В тот де день приобретенное имущество поставлено на бухгалтерский учет в качестве основного средства, о чем свидетельствует акт № 00000039 (л.д.78-79, т.1)

При таких обстоятельствах отсутствие в составленной продавцом одновременно со счетом-фактурой накладной реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, отсутствие данных о массе товара, расшифровок подписей должностных лиц, производивших отпуск и получение груза, доказательством отсутствия между сторонами реальных хозяйственных операций не является. Кроме того, наличие самой товарной накладной при таких обстоятельствах также правового значения для подтверждения правомерности применения налоговых вычетом не имеет, поскольку факт получения и оприходования оборудования, изначально находящегося на территории истца доказан обществом. Доводы МИФНС об обязательном составлении при приобретении основных средство товарных и товарно-сопроводительных документов не основаны на положениях законодательства о бухгалтерском учете. Ссылка МИФНС на Постановление Государственного Комитета РФ по статистике от 25 декабря 1998 г. № 132 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанным постановлением утверждены сованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, тогда как формы первичной документации для учета основных средств и краткие указания по их заполнению утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». К ним, в частности, в проверяемом периоде относились: акт (накладная) приемки - передачи основных средств (форма N ОС-1); акт приемки - сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов (форма N ОС-3); акт на списание основных средств (форма N ОС-4); акт на списание автотранспортных средств (форма N ОС-4а); инвентарная карточка учета основных средств (форма N ОС-6); акт о приемке оборудования (форма N ОС-14); акт приемки - передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15); акт о выявленных дефектах оборудования (форма N ОС-16).

Налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства приобретения истцом оборудования, его оприходования и постановки на учет должным образом исследованы не были.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд 1 инстанции сослался также на недоказанность оплаты обрудования истцом в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции в указанной части находит ошибочными.

10.01.2003 года между ООО «Картаж» и ЗАО «ВМЗ Красный октябрь» был заключен договор цессии № 3, в соответствии с которым продавец оборудования переуступил ЗАО право требования от истца задолженности по оплате приобретенного оборудования на общую сумму 9711733 руб., в том числе, НДС.

Во исполнение договора цессии истец платежным поручением от 12.09.2003 г. № 120 произвел оплату задолженности на сумму 7000000 руб. (л.д.28, т.1), что МИФНС не оспаривается.

Кроме того, 18.09.2004 г. истец направил ЗАО «ВМЗ Красный октябрь» уведомление о зачете взаимных требований на сумму 2711733 руб. Указанным уведомлением истец погашал оставшуюся перед ЗАО задолженность по договору цессии путем зачета ее в счет уплаты ЗАО задолженности на сумму 2711733 руб., образовавшейся по договору аренды имущества от 11.05.2003 г. (л.д.43, т.1) В соответствии со ст. 410 ГК РФ для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Более того, как усматривается из представленных истцом документов, ЗАО предложение истца о проведении зачета именно по указанным договорам приняло. Неточности, имевшиеся в уведомлении о проведении зачета и уведомлении о принятии зачета истцом и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» устранены, о чем свидетельствуют письма от 10.11.2006 г., 26.12.2006 г.

Доказательством проведения сторонами зачета в сентябре 2004 года является также и акт сверки расчетов между сторонами.

Налоговым органом обстоятельства оплаты истцом приобретенного оборудования при проведении проверки должным образом не исследовались, о чем свидетельствуют копии материалов проверки. Ответчиком дополнительные документы, подтверждающие факт оплаты оборудования именно в сентябре 2004 года, у истца не истребовались, встречной проверки ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» не производилось. По мнению судебной коллегии, проверка в отношении истца произведена МИФНС неполно, с нарушением ст. 101 НК РФ.

Ссылка МИФНС в решении на то, что продавец оборудования – ООО «Картаж» налоговую отчетность не представляет, НДС в бюджет не уплачивает, не может, по мнению судебной коллегии, являться доказательствами недобросовестности истца, как налогоплательщика. Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц. Более того, судебная коллегия отмечает, что факт реальности совершенной истцом и его контрагентом хозяйственной операции истцом в судебном заседании подтвержден и МИФНС в ходе проверки и в суде не опровергнут.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 основанием для получения налоговой выгоды может служить представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

МИФНС в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств недостоверности имеющихся в деле документов судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда 1 инстанции не имелось.

Неправомерное доначисление истцу НДС явилось основанием и для неправомерного исчисления налоговым органом пени по НДС и предложения ее добровольной уплате обществом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение МИФНС подлежит признанию недействительным и в силу ст. 101 п.6 НК РФ, поскольку о результатах камеральной проверки и о конкретных основаниях для отказа в применении налоговых вычетов общество МИФНС фактически не уведомлялось, направлявшиеся истца уведомления о дате рассмотрения материалов проверки поступали в адрес истца лишь после указанных в них дат. Таким образом, право истца на представление возражений налоговым органом было нарушено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «МЗ «Красный Октябрь»удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006 г. отменить.

Иск ОАО «МЗ «Красный Октябрь»удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-1005/3141 от 20.07.2006 г. в части начисления НДС в размере 1618622 руб., требование об уплате налога от 27.07.2006 г. № 303346 в размере 77409,83 руб.

Выдать ОАО «МЗ «Красный Октябрь» справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./