Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУ “Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства” (ФГУ Упрдор”Каспий) на решение арбитражного суда от 02.11.06, принятое судьей Пильник С.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 02.11.06 отказано в удовлетворении исковых требований ГУ “Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства” (ФГУ Упрдор”Каспий) к Войсковой части №20004 о возмещении причиненного вреда в размере 266 360 руб.

В апелляционной жалобе истец ФГУ Упрдор”Каспий просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает , что судом не дано надлежащей оценки доводам истца и представленным доказательствам

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из п.1 иска, истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков как к войсковой части №20004, так и к казне Российской федерации в лице Министерства финансов РФ в случае установления недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении войсковой части. В тоже время, Министерство финансов РФ к участию в деле не привлечено и дело рассмотрено без участия указанного юридического лица, в отношении которого истцом также заявлены исковые требования .

Рассмотрение судом 1-й инстанции иска с принятием решения по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Минфина РФ, является безусловным основанием к отмене принятого решения с учетом ст. 270 п.4п.п. 4 АПК РФ.

На основании п.5 ст.270 АПК РФ определением от 12.01.07 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в качестве ответчика Министерство финансов РФ. Определением от 30.01.-05.02.07 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство обороны РФ, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта РФ, ФГУ ДЭП №57 .

Представитель истца в судебное заседание не явился; заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ; на исковых требованиях настаивает и просит иск удовлетворить, исходя из предмета и оснований иска, определенных в исковом заявлении.

Ответчики : войсковая часть №20004 и Министерство финансов РФ , а также 3-е лицо войсковая часть 22220 просят принять судебный акт об отказе в иске, в виду необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

3-и лица : ФИО4, ФИО5, Министерство обороны РФ, Федеральное дорожное агентство ( Росавтодор) Министерства транспорта РФ, ФГУ ДЭП №57 в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены.

Рассмотрев материалы дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц , апелляционная инстанция арбитражного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения суда 1-й инстанции и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска .

Истец ФГУ Упрдор”Каспий обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с войсковой части №20004 266360 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие разрушения элементов путепровода, расположенного на км 52 + 000 автомобильной дороги М-21 Волгоград- Каменск- Шахтинский . При недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении войсковой части, просит взыскать указанную сумму с казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

В обоснование иска истец указывает, что 10.07.06. примерно в 11 часов при следовании колоны танков Т-72 от п.Прудбой Калачевского района Волгоградской области к парку боевых машин, находящемуся на территории ПУЦ, водитель закрепленного за войсковой частью №20004 танка ФИО4 не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание танка с моста на асфальтовое покрытие под мостом на башню. Ссылается также на осуществление ответчиком движения колонны танков по федеральной дороге М-21 10.07.06 в нарушение требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.93 №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), пункты 12 и 15 которых запрещают направлять для движения по дорогам с асфальто и цементнобетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу и использовать маршрут движения тяжеловесной техники без согласования с заинтересованными органами.

Указывает что согласно Уставу ФГУ Упрдор «Каспий» обязуется не допускать ухудшения закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества , включая автодорогу М-21 в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и согласно требованиям безопасности дорожного движения ( ГОСТ Р 50597-93 ), поврежденные элементы подлежат обязательному восстановлению или замене в течение 5-ти суток . Просит взыскать образовавшийся в результате указанных действий ответчика в/ч 20004 ущерб, включающий расходы на ремонт поврежденного имущества .

В подтверждение обоснованности иска истцом представлен акт от 10.07.06 послеаварийного осмотра путепровода на км 52+000 а/д М-21 Волгоград-Каменск Шахтинский, сводный сметный расчет стоимости, локальные сметы №№404,405,406,401 а также акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006г. на сумму 266 360 руб. В апелляционной жалобе ссылается также на рапорт о ДТП, фототаблицы ¸а также указывает на факт причинения ущерба источником повышенной опасности , которым является танк Т-72 .

Исходя из предмета и оснований иска , а также совокупного анализа представленных доказательств, апелляционная коллегия полагает недоказанным наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности .

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в т.ч. нарушение прав истца ; противоправности действий ответчика ; наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками; размера причиненного ущерба .

Апелляционная коллегия считает, что представленные истцом документы в виду их одностороннего характера и отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчиков о составлении данных документов , не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия обстоятельств , являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца о причинении ущерба источником повышенной опасности и ссылки на ст. ст. 1064,1079 ГК РФ не предусмотрены законом в качестве основания к освобождению истца от доказывания наличия оснований ответственности за причинение вреда , что предусмотрено ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ . Для взыскания убытков ( в том числе причиненных источником повышенной опасности) заявитель должен доказать нарушение своего права, факт причинения убытков и их размер, а так же причинную связь между возникновением убытков и действиями причинителя .

Вопрос об определении характера, объема причиненных повреждений и стоимости восстановительных работ входит в предмет доказывания по делу. При этом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь при условии представления суду истцом надлежащих доказательств наличия в совокупности каждого из указанных обстоятельств, включая наличие причинной связи межу действиями ответчиков и причиненным ущербом ( ст. 65 АПК РФ).

Так в акте послеаварийного осмотра путепровода указано, что 10.07.06. в 12.30 час. на искусственном сооружении - путепроводе, расположенном на км 52+000 а/д: Волгоград-Каменск-Шахтинский произошел съезд бронетанковой техники (танка) за пределы сооружения. Вследствие данного происшествия произошли поименованные в акте разрушения конструкций искусственного сооружения: разрушение парапета (ограждения проезжей части
- 22 погонных метра, разрушение перильного ограждения - 30 метров, разрушение консоли тротуарных блоков - 30 метров, разрушение покрытия проезжей части - по всему пути прохождения бронетанковой техники (от пункта отправки до пункта назначения), разрушение укрепления конуса №2 - 30 кв.м. В указанном акте отсутствует подпись ответчиков либо сведения об уведомлении ответчиков об их оформлении и возможности принятия участия при составлении акта. В акте не имеется также каких-либо сведений о том, что причинивший указанные в акте повреждения танк закреплен за войсковой частью 20004.

Ссылки истца на запись в акте об отказе представителя в/ч 22220 от подписи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная запись не удостоверена подписями всех членов комиссии, участвующих в оформлении акта. Кроме того, исковые требования в рамках данного дела предъявлены не к в/ч 22220 к другому ответчику: в/ч 20004, являющейся самостоятельным юридическим лицом, вступающим в гражданско-правовые отношения от своего имени, и какие-либо доказательства обеспечения возможности указанному лицу участвовать в оформлении акта суду не представлены.

Ссылки на протокол разногласий к акту и письмо от 14.07.06 также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности иска, заявленного к в/ч 20004 и Минфину РФ. Указанный протокол разногласий оформлен не ответчиками , а в/ч 22220, к которой исковых требований в рамках данного дела не заявлено. В протоколе также не указано следствием какого именно происшествия и чьих действий явились указанные разрушения. Данный протокол оформлен не ответчиком, а 3-м лицом по делу и носит односторонний характер, а из сопроводительного письма от 14.07.06 следует, что представителю в/ч 22220 также не было обеспечено возможности участия в послеаврийном осмотре , поскольку акт уже был оформлен без его участия с указанием фамилии представителя; комиссия на момент прибытия представителя в/ч 22220 не работала; объекты указанных в акте разрушений были явно завышены, оборудование и средства измерения не были представлены 3-му лицу, как и доказательства пригодности их к применению . В письме содержится просьба о проведении повторной проверки и совместного осмотра повреждений, однако , как усматривается из материалов дела, проведение такого осмотра истцом не обеспечено, а письмом от 04.10.06. ( том 2, л.д.20) истец сообщил в в/ч 22220 об отсутствии возможности провести проверку и послеаварийный осмотр повреждений путепровода, поскольку материалы дела переданы в суд, а повреждения путепровода уже устранены.

Суд учитывает также, что письмо и протокол разногласий 3-го лица датированы 14.07.06 ( т.е в пределах указываемого истцом 5-ти дневного срока устранения повреждений) , при этом, заявитель требовал незамедлительно провести повторную проверку и совместный осмотр. Согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ , срок фактического выполнения ремонтных работ указан с 26.07.06 по 25.08.06 , однако истец не инициировал совместный осмотр и оценку указываемых им повреждений, и не обеспечил возможность участия в таких совместных действиях ни ответчикам ни 3-му лицу.

В сводном сметном расчете стоимости, локальных сметах, акте приемки выполненныхработ и справке о стоимости выполненных работ не указано, что перечисленные в указанных документах работы являются необходимыми для возмещения ущерба и восстановления разрушений произошедших вследствие указанных в иске действий ответчика. Сводный сметный расчет (л.д.39, том 1) не имеет отметки о дате его составления и содержит лишь указание на 2005 год в графе «Утвержден». Все указанные документы также носят односторонний характер .

Имеющиеся в материалах дела фотографии при отсутствии надлежащих доказательств причинения ущерба действиями в/ч 20004 не могут быть приняты во внимание и подтверждать указываемые истцом обстоятельства. Кроме того, в установленном порядке факт отнесения представленных фотографий к событию, указанному истцом в обоснование иска не удостоверен.

Ссылки истца на отсутствие нормы закона, указывающей на обязательность участия в оформлении акта представителей другой стороны не могут повлиять на выводы суда.

Для установления истины по делу, суд оценивает представленные доказательства, исходя из их содержания, по своему внутреннему убеждению и в их совокупности, с учетом наличия в них необходимых сведений для установления фактических обстоятельств дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований иска.

Однако, все представленные истцом в подтверждение иска документы оформлены односторонне без присутствия представителей ответчиков, которые о месте и времени оформлении документов по факту, причинам , объему и оценке ущерба не уведомлялись, в связи с чем апелляционная коллегия не может принять представленные истцом односторонние документы в качестве надлежащих доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. .

Таким образом, указанные документы не подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности , а из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о причинении ущерба действиями ответчика .

Отсутствуют также доказательства причинения действиями в/ч 20004 конкретного материального ущерба, его объема и стоимости возмещения вследствие указанного истцом осуществления ответчиком движения колонны танков по федеральной дороге М-21 10.07.06 в нарушение требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.93 №1090 «О правилах дорожного движения» .

Иных доказательств наличия оснований для взыскания убытков, суду не представлено , в том числе касающихся объема поврежденного имущества и его стоимости.

Суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь при условии представления суду истцом надлежащих доказательств наличия в совокупности каждого из указанных обстоятельств, включая наличие причинной связи межу действиями ответчиков и причиненным ущербом ( ст. 65 АПК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

С учетом разъяснений п.п 10,11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, необходимость расходов и их размер для восстановления нарушенного права должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами .

Реальный ущерб, определяемый истцом лишь на основании одностороннего сводного сметного расчета стоимости , локальных смет и документов по факту выполнения подрядных работ , надлежащим образом не доказан , а заявленные требования не могут быть признаны обоснованными поскольку не исключена возможность возникновения повреждений по иным причинам .

Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось провести судебную экспертизу на предмет установления объема повреждений и размера причиненного ущерба.

Однако назначенная определением суда от 27.02.-02.03. 07 судебная экспертиза по вопросам установления объема и характера повреждений путепровода вследствие съезда бронетанковой техники (танка) при указанных в материалах дела обстоятельствах , а также объема необходимых работ для восстановления конструкции путепровода и их стоимости не проведена в связи с заявлением истца от 30.08.07 №01-05/1016 о рассмотрении дела по имеющимся материалам и об отказе от оплаты экспертизы .

При таких обстоятельствах возражения ответчиков о недоказанности истцом размера понесенных убытков истцом не опровергнуты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку расчет убытков надлежащим образом не подтвержден, отсутствуют также основания для вывода о доказанности наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат отклонению в виду недоказанности истцом наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в причинении убытков. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу требований ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично . Решение суда от 02.11.06 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в отношении обоих ответчиков отказать .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А. Загоруйко

Судьи: А.П.Машлыкин

Н.В. Дашкова