Гражданский кодекс часть 1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 698 384 руб. и обязании ответчика передать из незаконного владения лицевые счета с 1 по 109 квартал в количестве 4 968 единиц,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец» (СНТ «Дзержинец») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Садоводческому некоммерческому партнерству «Дзержинец-Винновка» (СНП «Дзержинец-Винновка») об истребовании у последнего из незаконного владения имущества в количестве 11 единиц на общую сумму 698 384 руб., и обязании ответчика передать из незаконного владения лицевые счета с 1 по 109 квартал в количестве 4 968 единиц.

Решением от 23.05.2007г. Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» удовлетворил частично.

Истребовал из чужого, незаконного владения Садоводческого некоммерческого партнерства «Дзержинец-Винновка» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» следующее имущество в количестве 11 единиц:

1) головная подстанция высоковольтная

2) трансформатор силовой ТМ-400 6/04

3) двигатель асинхронный 1 А 5355 ZУ 400 К

4) самоходное шасси Т-16

5) трактор МТЗ-80

6) трактор ДТ-75

7) электродвигатель асинхронный 1р 4355 4 400 квт

8) насос ТИП 250 ВД 570-50-01 ЛЦ-2

9) насос ТИП 250 ВД 570-50-01 ЛЦ-2

10) насос ТИП 250 ВД 570-50-01

11) насос QY Д 250-570-50

В иске об обязании СНП «Дзержинец-Винновка» передать из незаконного владения лицевые счета с 1 по 109 квартал в количестве 4 968 единиц отказал.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из следующего:

12.02.2005г. проведена отчетно-выборная конференция СНТ «Дзержинец», оформленная протоколом №1, на которой был рассмотрен вопрос о выходе Винновского массива из состава СНТ «Дзержинец» и образовании самостоятельного товарищества «Дзержинец-Винновка», утвержден передаточный акт и разделительный баланс и утвержден устав садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка».

Принятые на вышеуказанной отчетно-выборной конференции решения оформлены постановлением №1 от 12.02.2005г.

Иск мотивирован тем, что на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» от 12.02.2005г. принималось решение о выходе Винновского массива, в форме выделения садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка» и утверждался устав садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка».

Однако, Садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец-Винновка», как таковое, создано не было, и не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Вместе с тем, садоводческое некоммерческое партнерство «Дзержинец-Винновка», учрежденное тремя физическим лицами – ФИО6, ФИО7, ФИО8, в настоящее время фактически незаконно владеет и пользуется спорным имуществом в количестве 11 единиц, а также незаконно изъяло лицевые счета Винновского массива с 1 по 109 квартал в количестве 4 968 единиц.

Как установлено судом, Решением от 27.11.2006г. по делу № А12-12174/06-с16, вступившим в законную силу, СНП «Дзержинец-Винновка» отказано в иске к СНТ «Дзержинец» о признании права собственности именно на то имущество, о котором идет речь по настоящему спору.

В обоснование своих исковых требований, СНП «Дзержинец-Винновка» ссылалось на то обстоятельство, что указанное имущество было передано ему по передаточному акту от 12.02.2005г. в результате реорганизации СНТ «Дзержинец», правопреемником которого он является в части Винновского массива. Указанный передаточный акт подписан всеми заинтересованными лицами.

Ссылаясь на решение по названному делу, суд указал на то, что отказ в иске основан на выводах суда о том, что названное СНП не имеет никакого отношения к реорганизации СНТ «Дзержинец», проведенной в феврале 2005г.; СНП «Дзержинец-Винновка» не является правопреемником последнего, так как создано только в мае 2005г. тремя физическим лицами, и поэтому, не вправе заявлять какие-либо требования в отношении имущества СНТ «Дзержинец», так как не имеет на него никаких прав.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь данной нормой, суд счел установленным по делу №А12-12174/06-С16 и не нуждающимся в доказывании по настоящему делу того, что ответчик по данному спору не является правопреемником СНТ «Дзержинец», в части Винновского массива.

Кроме того, в качестве подтверждения фактического наличия у ответчика истребуемого истцом имущества на момент рассмотрения настоящего дела, суд оценил само обращение СНП «Дзержинец-Винновка» в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество по №А12-12174/06-С16 в 2006г.

В качестве обоснования такого вывода, суд указал на непредставление ответчиком никаких доказательств, подтверждающих законность владения и пользования спорным имуществом, отметив, что со стороны истца представлены инвентарные карточки учета основных средств, свидетельствующие, что спорное имущество изначально находилось у него на балансе, и продолжает числиться на балансе по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить иск в части истребования у ответчика в пользу истца имущества, указанного в иске.

В остальной части требования истца признаны недоказанными.

Не согласившись с данным решением суда, СНТ «Дзержинец» и СНП «Дзержинец- Винновка» (стороны по делу)обратились с апелляционными жалобами, в которых, соответственно, СНТ «Дзержинец»просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, а СНП «Дзержинец- Винновка» - отменить обжалуемое решение в части, удовлетворяющей заявленные требования, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, по мнению истца, суд безосновательно отказал в удовлетворении части требований.

Заявитель второй апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно счел установленным наличие оснований у истца для предъявления своих требований в отношении соответствующего имущества, в то время как доказательств правомерности такого требования в деле нет, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него этого имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали его апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов просят, отменив решение в обжалуемой части, новым судебным актом удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика- СНП «Дзержинец-Винновка»- поддержал в судебном заседании свою апелляционную жалобу. Вывод суда о наличии оснований для истребования у ответчика в пользу истца имущества считает ошибочным.

Свою позицию мотивирует тем, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному решению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, а апелляционную жалобу ответчика, с учетом приведенных в ней доводов, удовлетворить и новым судебным актом полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

3-и лица согласны с позицией истца. Полагают, что апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика- отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб в совокупности с обстоятельствами спора и материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Дзержинец». Вместе с тем, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы СНП «Дзержинец- Винновка» и наличии оснований для отмены решения суда в части, обжалуемой ответчиком, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по требованию истца об обязании ответчика передать ему из незаконного владения лицевые счета с 1 по 109 квартал в количестве 4 968 единиц.

Справедливость данного вывода обусловлена тем, что со стороны последнего представлены документы, свидетельствующие об осуществлении им учета граждан-членов СНТ «Дзержинец-Винновка» по своим лицевым счетам.

При таких обстоятельствах, суд закономерно счел, что истец, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, надлежащим образом не доказал обоснованность и правомерность своих требований в этой части иска.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального и процессуального права, в т.ч.- требованиям, предъявляемым к содержанию данного судебного акта, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения по делу в обжалуемой им части.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в части, удовлетворяющей иск об истребовании у ответчика из незаконного владения имущества в количестве 11 единиц на общую сумму 698 384 руб., судебная коллегия установила, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения данного требования является неправильным, поскольку основан на обстоятельствах, которые суд ошибочно счел установленными, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность такого вывода.

Заявляя данное требование, истец не учел, что, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. Поэтому лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить наличие у него соответствующего права, факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Кроме того, поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ), последнему надлежит доказать правильность своего выбора, т.е. соответствие избранного им способа защиты характеру нарушений.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Это обусловлено тем, что, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворено в случае установления судом следующих обстоятельств: истец является собственником (обладателем иных вещных прав) в отношении истребуемого имущества; присутствуют индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества; имущество находится во владении ответчика и владение не является законным.

В частности, истец, в данном случае, должен доказать,что указанное в иске имущество приобретено им способом и в порядке, предусмотренном законом, и он является его собственником.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, истец не представил надлежащих и исчерпывающих доказательств приобретения права собственности в отношении перечисленного в иске имущества, в т.ч. по указанному им основанию.

Недоказанность истцом обоснованности и правомерности своих притязаний на указанное в иске имущество и приобретение права на него по одному из перечисленных в ст.218 ГК РФ оснований свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Ст. 68 АПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца, в подтверждение своего права собственности, на инвентарные карточки не может быть признана состоятельной, поскольку указанные карточки не являются носителем такой информации и по своему содержанию не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд ошибочно счел установленным и не требующим доказывания обстоятельство, свидетельствующее о наличии у ответчика имущества, заявленного к истребованию, что также привело к принятию по делу в этой части неправильного решения.

Действительно, согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, сославшись на указанную норму, суд пришел к выводу, противоречащему ее смыслу.

Так, согласно содержанию судебного акта по делу № А12-12174/06-с16, ответчик по данному спору не является правопреемником СНТ «Дзержинец», в части Винновского массива, поскольку последним принималось решение о создании в результате реорганизации не ответчика, а другого юридического лица- СНТ «Дзержинец-Винновка». Соответственно, СНП «Дзержинец-Винновка» не получало и не могло получить по передаточному акту спорное имущество от истца. Об этом же свидетельствует содержание передаточного акта от 12.02.2005г. и Свидетельство о государственной регистрации СНП «Дзержинец-Винновка» от 16.05.2005г.

Таким образом, неправильное толкование и применение истцом норм права привело к неверной квалификации правоотношений, существующих между ним и ответчиком, и избранию им ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право, от реального, а не мнимого нарушения.

Исходя из буквального содержания требований, сформулированных заявителем на дату принятия решения, и их мотивов, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о правомерности заявленного требования, поскольку истец не доказал факт и характер нарушения своего права ответчиком.

Дав правовую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал правомерности своих требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» отказать.

Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства «Дзержинец-Винновка» удовлетворить.

Отменить Решение Арбитражного суда от 23.05.2007г. по делу №А12-1480/07-с16, в части удовлетворения иска об истребовании из чужого, незаконного владения Садоводческого некоммерческого партнерства «Дзержинец-Винновка» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» следующего имущества в количестве 11 единиц:

1) головная подстанция высоковольтная

2) трансформатор силовой ТМ-400 6/04

3) двигатель асинхронный 1 А 5355 ZУ 400 К

4) самоходное шасси Т-16

5) трактор МТЗ-80

6) трактор ДТ-75

7) электродвигатель асинхронный 1р 4355 4 400 квт

8) насос ТИП 250 ВД 570-50-01 ЛЦ-2

9) насос ТИП 250 ВД 570-50-01 ЛЦ-2

10) насос ТИП 250 ВД 570-50-01

11) насос QY Д 250-570-50.

Отказать Садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец» в удовлетворении указанной части требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» в доход федерального бюджета 3000 рублей, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при обращении с иском.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Дзержинец-Винновка» 1000 рублей в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Е.С.Пятернина

Т.А.Загоруйко