Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (ИНН 3460073050, ОГРН 1183443006702) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу № А12-14893/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича (ИНН 344315377989, ОГРНИП 316344300066191) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (ИНН 3460073050, ОГРН 1183443006702, 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 3А, оф. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» директор Манукян Ваган Оникович, лично, паспорт обозревался, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

- от индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича представитель Безоян Валерий Варужанович, действующий на основании доверенности № 11/07 от 14.07.2022, выданной сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Франгулян Рудик Грачьяевич (далее – ИП Франгулян Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-01/03/21 от 01.03.2021 в размере 10 182 467 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 912 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу № А12-14893/2023 исковые требования удовлетворены в части.

Судом с общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (ИНН 3460073050, ОГРН 1183443006702, 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 3А, оф. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича (ИНН 344315377989, ОГРНИП 316344300066191) взыскана задолженность в размере 10 182 467 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 912 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Франгуляга Р.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» поступили пояснения к ходатайству о приобщении письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы общество поддержало.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Франгуляном Р.Г. (поставщик) и ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 01-01/03/21 от 01.03.2021 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик, после произведенной покупателем, в соответствии с условиями договора, 100% предоплаты каждой партии, обязуется передать товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в Приложении №1 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар на основании счета поставщика (в течение 3 дней после его выставления) на условиях 100% предоплаты каждой партии товара.

В соответствии с документами, подписанными сторонами:

- ТН № 88 от 15.03.2021 поставлен товар на сумму 50 082 руб. 50 коп.;

- ТН № 97 от 15.04.2021 поставлен товар на сумму 742 555 руб.;

- ТН № 114 от 27.04.2021 поставлен товар на сумму 1 345 615 руб.;

- ТН № 172 от 15.05.2021 поставлен товар на сумму 98 957 руб. 50 коп.;

- ТН № 189 от 31.05.2021 поставлен товар на сумму 105 052 руб. 50 коп.;

- ТН № 217 от 15.06.2021 поставлен товар на сумму 209 415 руб.;

- ТН № 340 от 31.07.2021 поставлен товар на сумму 3 764 938 руб.;

- ТН № 367 от 15.08.2021 поставлен товар на сумму 384 272 руб.;

- ТН № 395 от 31.08.2021 поставлен товар на сумму 384 880 руб.;

- ТН № 507 от 31.10.2021 поставлен товар на сумму 1 264 725 руб.;

- УПД № 32 от 28.02.2022 поставлен товар на сумму 229 040 руб.;

- УПД № 48 от 15.03.2022 поставлен товар на сумму 1 521 808 руб.;

- УПД № 223 от 31.05.2022 поставлен товар на сумму 427 956 руб.;

- УПД № 284 от 15.06.2022 поставлен товар на сумму 659 783 руб.;

- УПД № 345 от 30.06.2022 поставлен товар на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, ИП Франгуляном Р.Г. осуществлена поставка товара ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» на общую сумму 13 189 079 руб. 50 коп.

В связи с произведенной частичной оплатой со стороны покупателя в размере 3 006 612 руб. сумма задолженности ответчика составила 10 182 467 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ИП Франгуляна Р.Г. с исковым заявлением в арбитражный суд.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы (ТН № 88 от 15.03.2021 поставлен товар на сумму 50 082 руб. 50 коп.; ТН № 97 от 15.04.2021 поставлен товар на сумму 742 555 руб.; ТН № 114 от 27.04.2021 поставлен товар на сумму 1 345 615 руб.; ТН № 172 от 15.05.2021 поставлен товар на сумму 98 957 руб. 50 коп.; ТН № 189 от 31.05.2021 поставлен товар на сумму 105 052 руб. 50 коп.; ТН № 217 от 15.06.2021 поставлен товар на сумму 209 415 руб.; ТН № 340 от 31.07.2021 поставлен товар на сумму 3 764 938 руб.; ТН № 367 от 15.08.2021 поставлен товар на сумму 384 272 руб.; ТН № 395 от 31.08.2021 поставлен товар на сумму 384 880 руб.; ТН № 507 от 31.10.2021 поставлен товар на сумму 1 264 725 руб.; УПД № 32 от 28.02.2022 поставлен товар на сумму 229 040 руб.; УПД № 48 от 15.03.2022 поставлен товар на сумму 1 521 808 руб.; УПД № 223 от 31.05.2022 поставлен товар на сумму 427 956 руб.; УПД № 284 от 15.06.2022 поставлен товар на сумму 659 783 руб.; УПД № 345 от 30.06.2022 поставлен товар на сумму 2 000 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные между сторонами акты сверок взаимных расчетов, имеющих оттиски печатей сторон.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 3 006 612 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальные передаточные документы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 10 182 467 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает, что в судебном заседании 24.10.2023 года, представителями ответчика в материалы дела были предоставлены документы (письменные доказательства) и даны объяснения по делу, опровергающие наличие задолженности по договору, в размере, указанном в исковом заявление, при этом когда представителями была сделана попытка дать объяснения по существенным обстоятельствам дела по имеющимися во взаимоотношениях сторон с приобщением документов, суд первой инстанции представленные в качестве доказательств документы, как и объяснения ответчика, в судебном заседании не принял и вынес вышеуказанное решение о взыскание задолженности, которое нельзя признать ни законным, ни обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» приложены следующие документы, а именно: Постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 11.10.2023, постановление о признании Манукяна В.О. потерпевшим от 20.06.2023, заявление о совершении преступления от 08.11.2023, талон-уведомление №1988 от 08.11.2023, акт сверки за период с 01.01.2022-15.10.2022, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, платежное поручение №2025 от 14.10.2022 на сумму 250 000 руб. по договору поставки №06/01 от 05.04.2021 за бетон,что расценивается судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Относительно представленных дополнительных документов в материалы дела апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составил меньшую сумму, чем заявлено в исковых требований судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Изучив позицию Общества, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для приобщения части представленных ответчиком документов и рассмотрения дела с их учетом, таких как: акт взаимозачета №23 от 30.06.2022 (подписанный в одностороннем порядке ответчиком), скриншот акта сверки №185 от 30.06.2022, №23 от 30.06.2022, скриншот отправки акта взаимозачета ИП Франгулян Р.Г. на электронную почту, претензия в адрес ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» об оплате задолженности от 11.10.2022, договор поставки №06/01 от 05.04.2021,в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из представленных документов следует, что 05.04.2021 между ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» и ИП Франгуляном Р.Г. заключен договор поставки №06/01, предметом которого является поставка строительных материалов и конструкции согласованный в спецификациях. Согласно спецификации № 1 от 05.04.2021 предметом договора поставки является: Плита дорожная ПДН-АтV серия 3.503.1-91 в количестве 100 шт общей стоимостью 2 000 000 руб.

Как указывает апеллянт, на основании заключенных между сторонами договоров поставки истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов и подписан акт взаимозачета №23 от 30.06.2022 (в материалах имеется акт, подписанный в одностороннем порядке только со стороны ответчика).

Кроме того с электронной почты ИП Франгуляна Р.Г. в адрес ответчика направлялись акт сверки взаиморасчетов № 185 от 30.06.2022 и акт взаимозачета № 23 от 30.06.2022. Вместе с тем, направленных акт взаимозачета № 23 от 30.06.2022 ни ИП Франгулян Р.Г., ни ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» не подписан.

Апеллянт указывает, что в связи с произведенной частичной оплатой со стороны покупателя в размере 14 730 212 рублей, сумма задолженности ООО «ЛибхерМонолитКомплект» составила 4 391 689,50 рублей. Таким образом, по состоянию на 11 октября 2022 года сумма задолженности ООО «ЛибхерМонолитКомплект» перед ИП Франгулян Р.Г. составляла, согласно его претензии сумму в 4 391 689,50 рублей, а не 10 182 467,50 рублей, как было отражено в июне 2023 года в его исковом заявление, направленном в Арбитражный суд Волгоградской области. Для разрешения вопроса по предъявленной ответчику претензии от 11.10.2022 года, истцу был представлен акт сверки взаимных расчетов уже за период с 01.10.2022 по 15.10.2022 года и по указанному акту, с учетом поставок продукции в адрес истца по состоянию на 15.10.1022 года, задолженность ИП Франгулян Р.Г. перед ООО «ЛибхерМонолитКомплект» составила сумму 1 566 660,50 рублей., при сверке далее выяснилось, что 14.10.2022 года ИП Франгулян Р.Г. произвел оплату поставленной продукции в сумме 250 000 рублей, соответственно его задолженность уменьшилась на указанную сумму и составила сумму в размере 1 316 660,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции указывает, что сам по себе акт сверки, на который ссылается апеллянт, не является первичным документом, подтверждающим наличие и размер задолженности. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки продукции. Однако доказательств оплаты материалы дела не содержат. Претензия, на которую ссылается ответчик, документально не подтверждена.

То обстоятельство, что у Предпринимателя имеются собственные обязательства перед Обществом по оплате поставленного товара и оказанных услуг ему Обществом не свидетельствует об отсутствии задолженности Общества, поскольку наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены.

Сами по себе взаимные сделки между организациями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

Акт зачета взаимных требований, соглашение о зачете сторонами не подписывался, обществом представлен акт, подписанный в одностороннем порядке с проставленной печатью.

Направленный в адрес ответчика акт зачета согласно скриншоту не подписан истцом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает его как предложение провести зачет, а не как требование.

В связи с чем, обществом не представлено письменное уведомление (требование), направленное в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывающее, что между сторонами произошел зачет однородных требований и сумма долга уменьшилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства оплаты долга; соответствующие платежные документы не представлены обществом при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору поставки, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Ответчиком не представлен обоснованный контррасчет по сумме долга, не представлены доказательства оплаты товара по товарным накладным, перечисленным в иске и приложенным к заявлению.

Доказательств того, что ответчик не мог представить в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Все надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований - товарные накладные, счета-фактуры - содержатся в материалах дела.

В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения п. 2 ст. 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу № А12-14893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Т.В. Волкова