Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-саида, 16а)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 90)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Короткова Е.А., доверенность № 01-19 от 14.01.2019 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Борисова Е.Н., доверенность № 11 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекции, орган контроля) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 320 от 29.12.2017 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2014 - 2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований МУП «ВКХ» отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требованияМУП «ВКХ» удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ВКХ» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки решением от 29.12.2017 № 320 МУП «ВКХ» (т. 4, л.д. 13-141) МУП «ВКХ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 848 337 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 8 446 678 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 8 469 047 рублей, доначислен НДС в размере 18 131 464 руб., уменьшен излишне возмещенный НДС на 723 061 руб., доначислен налог на имущество в размере 405 466 руб.

Также, решением от 29.12.2017 № 320, МУП «ВКХ» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 4 000 000 руб., за 2015 год в сумме 159 606 471, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 5 232 руб.

Не согласившись с решением инспекции, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 1-9) в УФНС России по Волгоградской области. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами инспекции в части внереализационных доходов и расходов. Кроме того, указав в мотивировочной части на согласие с уменьшением инспекцией штрафа по ст. 123 НК РФ, МУП в просительной части жалобы просит отменить в решение, в том числе, в части штрафов без конкретизации по каким статьям НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.04.2018 № 512 (т. 5 л.д. 11-19) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, МУП обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором указывало на несогласие с выводами налогового органа, относительно:

1) занижения внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности;

2) неправомерного исключения из расходов по налогу на прибыль командировочных расходов (в части бензина);

3) завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль на суммы дебиторской задолженности;

4) неправомерного отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, принятым от контрагентов, обладающих признаками недобросовестности;

5) неправомерного включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций пожарной сигнализации, газового хозяйства, внутренних газопроводов, вентиляционного оборудования и отопления, внутренних водопровод и канализации.

6) также МУП просило суд первой инстанции уменьшить размер доначисленного штрафа по ст. 123 НК РФ, поскольку полагает, что смягчающие обстоятельства при определении размера штрафа были учтены налоговым органом не в полной мере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации и МУП привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла в следующим выводам.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, по результатам проверки налоговым органом выявлено занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок давности.

По мнению налогоплательщика, в соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ, он вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течении десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы инспекции в части неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок давности, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов проверки, согласно анализу оборотной ведомости по счету 62.02 «Расчеты по авансам полученным» инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2014 у заявителя числится кредиторская задолженность ООО «Волгоградтрансремстрой - Центр» - 4 000 000 руб., возникшая по договору субподряда № 70/11СбП от 05.10.2011 (договор № 971/п-11 от 17.11.2011), платежное поручение № 596 от 21.11.2011.

Наличие исследуемой кредиторской задолженности подтверждается справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 года по бухгалтерским счетам 62.02, а также по состоянию на 31.12.2015.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 72,ИНН 3444138888, ОГРН 1063444063231) прекратило деятельность 29.07.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу №А12-329/2012 о завершении конкурсного производства.

При этом, МУП «ВКХ» кредиторскую задолженность в размере 4 000 000 руб. по контрагенту ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» не включило во внереализационные доходы в 2014 году, продолжая инвентаризировать и числить данную сумму в учете 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, также предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

На основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 18 ст. 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. К другим основаниям следует отнести факт ликвидации кредитора. Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Соответственно, прекращаются и обязательства ликвидированного юрлица (ст. 419 ГК) (ВАС-14426/11 от 3 ноября 2011 г.).

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению инспекции, в 2014 году МУП «ВКХ» в состав внереализационных доходов неправомерно не включена кредиторская задолженность, не подлежащая взысканию, в размере 4 000 000 руб., образовавшаяся по договору субподряда № 70/11СбП от 05.10.2011 (договор № 971/п-11 от 17.11.2011).

29 июля 2014 г. ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства, что по мнению налогового органа, свидетельствует о безнадежности задолженности к взысканию с момента ликвидации юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае по факту госрегистрации ликвидации кредитора, задолженность перед ним должна быть включена в состав внереализационных доходов именно в том периоде, в котором была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент ликвидации кредитора, отсутствовали причины не включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 4 000 000 руб. У налогоплательщика отсутствует право произвольно выбирать налоговый (отчетный) период признания данных сумм для целей налогообложения.

Кроме того, проверкой установлено, что кредиторская задолженность ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» в сумме 4 000 000 руб. подтверждена платежным поручением № 596 от 21.11.2011, следовательно, срок исковой давности исследуемой кредиторской задолженности истек в 2014 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает обязанность налогоплательщика по отражению во внереализационных доходах 2014 года кредиторской задолженности ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», так как для этого присутствуют два основания: и исключение ООО «Волгоградтрансремонт-Центр» из ЕГРЮЛ, и истечение срока исковой давности, как то предусмотрено п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении кредиторской задолженности ООО «САММИТ», ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ», по которой истёк срок исковой давности в 2015 году, доводы заявителя также признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Материалами проверки установлено, что кредиторская задолженность «Саммит» в сумме 4 000 000 руб., ООО «Спецэнергоремонт» в сумме 1 223 907,72 руб. подтверждена платежными поручениями, датированными 2012 годом:

- 4 000 000 руб. сумма задолженности перед контрагентом ООО «САММИТ» по договору № 988/ПР-12 от 26.11.2012, платежные поручения № 348 от 10.12.2012, № 382 от 13.12.2012, № 402 от 18.12.2012. Данная организация признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 по делу № А12-69682/2016;

- 1 223 907,72 руб. сумма задолженности перед контрагентом ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» по договору подряда № 95/р-12 от 13.03.2012, по счету-фактуре № 58 от 31.07.2012 в сумме 85 502,72 руб., по счету-фактуре № 62 от 31.08.2012 в сумме 718 984,62 руб., по счету-фактуре № 72 от 22.10.2012 в сумме 419 420,38 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» прекратило деятельность 26.09.2017 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 по делу №А12-23777/2013 о завершении конкурсного производства.

Следовательно, как правомерно отметила Инспекция, срок исковой давности исследуемой кредиторской задолженности истек в 2015 году. Данное обстоятельство подтверждает обязанность налогоплательщика по отражению во внереализационных доходах 2015 года кредиторской задолженности перед указанными контрагентами, в связи с истечением срока исковой давности, как то предусмотрено пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2015 года по бухгалтерским счетам 62.02, 60.01.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы МУП «ВКХ» о том, что датой получения внереализационных доходов по кредиторской задолженности указанных кредиторов должна признаваться дата выявления дохода в 2017 году, так как факт исключения из ЕГРЮЛ кредиторов был обнаружен налогоплательщиком только в 2017 году и уведомлений об исключении из ЕГРЮЛ контрагенты не отправляли, поскольку исследуемая кредиторская задолженность подтверждается справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015 по бухгалтерским счетам 62.02, 60.01. Следовательно, налогоплательщик знал о числящейся кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации и самостоятельно намеренно не включил во внереализационные доходы данную задолженность.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 №Ф06-19349/2013 по делу №А55-25568/2013 судами отмечено, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17462/09 по делу №А26-5933/2008.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17462/2009 нарушение правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 N Ф06-14021/2016 просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании в соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не проверил сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях кредитора, наличие договора уступки прав требований (цессии) у кредитора и налогоплательщика, чтобы сделать вывод о прекращении денежных обязательств между ними в связи с ликвидацией кредитора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом отмечено, что в ходе проверки инспекция истребовала у заявителя договоры с указанными кредиторами, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, переписку с контрагентами, документы по взаимозачетам (при наличии), акты сверки, переписку с кредиторами карточки субконто по каждому контрагенту за 2014-2015 гг.; пояснения причин не включения во внереализационные доходы в 2014-2015 г.г. кредиторской задолженности по вышеуказанным кредиторам с подтверждающими документами.

Однако, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, а именно, переписка с контрагентами, документы по взаимозачетам, акты сверки, карточки субконто по каждому контрагенту за 2014-2015г.г., платежные документы (по ООО «САММИТ», ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ») представлены не были.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов МУП о правомерном включении в состав затрат транспортных расходов (использование личного транспорта в служебных целях начальником отдела правового обеспечения Минеевым И.Г.).

В обоснование своих доводов МУП ссылается на ст. 168 ТК РФ, согласно которому возмещению подлежат любые расходы на проезд, в том числе, на личном транспорте, в пределах, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Также заявитель указывает на письмо Минфина России от 21.04.2006 № 03-03-04/2/114, согласно которому положения гл. 25 ТК РФ не содержат ограничений в размере возмещения сумм проезда сотрудника организации к месту командирования и обратно.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, затраты на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Поскольку любой факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), следовательно, приобретение и расходование ГСМ необходимо подтверждать документально.

Первичные учетные документы составляются по формам, определяемым руководителем экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ личного транспорта, принадлежащего работнику, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием. Размер возмещения расходов определяется Соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При этом суммы компенсационных выплат подлежат освобождению от обложения НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ. Для этого необходимы документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность расходов на пробег автомобиля Минеева И.Г. в размере 47 944,07 руб.

В ходе проверки налоговым органом были истребованы: положение о разъездном характере работы МУП «ВКХ», приказы об утверждении перечня должностей с разъездным характером работы и установлении компенсации за использование личного транспорта и порядке возмещения расходов, связанных с его использованием; трудовой договор, должностная инструкция, соглашение об использовании личного транспорта в служебных целях, заключенное между работодателем и Минеевым И.Г.

Из анализа представленных в ходе проверки документов усматривается, что в трудовом договоре от 24.03.2011 № 164/11, заключенном между Минеевым И.Г. и МУП «ВКХ», отсутствует информация об использовании личного автомобиля в служебных целях и размере выплаты. Соглашения об использовании личного транспорта в служебных целях, заключенные между работодателем и Минеевым И.Г., отсутствует. В Положении о служебных командировках, приложения № 3 к Коллективному договору, отсутствует информация о возмещении расходов при использовании личного транспорта в служебных целях. Приказ руководителя об установлении компенсации за использование личного транспорта и порядке возмещения расходов, связанных с его использованием, отсутствует. В приказе от 05.12.2014 № 784п-14, представленном по требованию от 10.07.2017 № 11-16/12, об утверждении Положения о разъездном характере работ, в перечне профессий и должностей работников, работа которых имеет разъездной характер, также отсутствует должность начальника отдела правового обеспечения.

Инспекция пояснила суду, что отсутствует информация о размере компенсации; документы, подтверждающие фактическое использование личного транспорта в служебных целях и величину расходов, понесенных в процессе использования, а именно, путевые листы или информация о маршруте следования с указанием пунктов назначения и километража; ведомость разъездов сотрудника в служебных целях, т.е. маршрут следования должен однозначно свидетельствовать о служебном характере поездок.

Налоговый орган правомерно отметил, что выплаченная компенсация сотруднику за использование личного автотранспорта может быть учтена в расходах по налогу на прибыль организаций только в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года N 92. Для легковых автомобилей с объемом двигателя до 2 000 кубических сантиметров включительно компенсация учитывается для целей налогообложения прибыли в сумме 1 200 руб., а более 2 000 кубических сантиметров - 1 500 руб. в месяц.

Согласно ПТП объем двигателя автотранспорта Минеева И.Г. равен 1 591 кубических сантиметров, соответственно норма составит 1 200 руб. в месяц. Минеев И.Г. направлялся в командировку в течение 2015 года в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре и октябре, что соответствует 7 месяцем и нормативу, подлежащего включению в расходы по налогу на прибыль организаций в размере 8 400 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы инспекции о том, что сумма косвенных расходов была завышена МУП на 39 544 руб., что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 39 544 рублей.

Также, в ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2015 году неправомерно списана за счет резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность населения за 2009-2011 гг. в сумме 154 343 019 руб. на основании приказа от 31.12.2014 № 865п-14 «О списании дебиторской задолженности населения в связи с истечением сроков исковой давности», что привело к завышению убытков по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы инспекцией в указанной части.

В рамках проверки налогоплательщиком были представлены: агентский договор от 15.07.2009 № 210/17/пр-09 с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с приложениями и дополнительными соглашениями, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № б/н от 24.12.2014; деловая переписка с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за 2014-2015; справки к акту № б/н инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками по основной деятельности (населения).

Налогоплательщик в обоснование своих доводов сослался на то, что согласно учетной политике, в бухгалтерском учете организация вправе самостоятельно определять нереальность к взысканию тех или иных долгов, т.е. для списания задолженности необязательно дожидаться истечения срока ее исковой давности или ликвидации должника, необходимо лишь выполнять условия, перечисленные в п. 77 Положения № 34н. Дебиторскую задолженность, которая, по мнению налогоплательщика, является нереальной к взысканию, можно списать, в частности, на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования. В обоснование списания дебиторской задолженности населения, МУП «ВКХ» представило акт инвентаризации от 31.12.2014.

Признавая доводы налогоплательщика ошибочными, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2.1. Приказа о создании резерва по сомнительным долгам за 2014 год № 005п-15 от 14.01.2015 необходимо создать резерв по сомнительным долгам в целях бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014 в сумме 678 181 831,86 руб. В п. 2.2. указанного приказа отражено о необходимости создания резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета по состоянию на 31.12.2014 в сумме 546 584 662 руб.

На основании приказа от 31.12.2014 № 865п-14 МУП «ВКХ» списывает дебиторскую задолженность населения за услуги по теплоснабжению, проживающих в многоквартирном жилом фонде в сумме 154 343 019,37 руб. в связи с истечением срока исковой давности по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Главному бухгалтеру МУП «ВКХ», Бородиной Н.Е., согласно вышеуказанному приказу, следовало отразить убытки от списания дебиторской задолженности в январе 2015 г. за счет резерва по сомнительным долгам в сумме 154 343 019,37 руб.

Инспекция пояснила суду, что МУП ВКХ к проверке представлено три акта от 24.12.2014 б/н инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, дата проведения указана разная (25.12.2014, 01.01.2015), акт инвентаризации дебиторской задолженности по теплоснабжению для создания в бухгалтерском учете резерва по сомнительным долгам на 31.12.2014.

При анализе условий агентского договора, установлено, что все документы по начислению и расчетам с населением за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление оформляются от имени ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Также ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» проводит инвентаризацию задолженности населения, оформляя результаты актами и справками инвентаризации, отчетами.

Заявителем в обоснование списания дебиторской задолженности населения к проверке представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности по теплоснабжению по состоянию на 31.12.2014 б/н для создания в бухгалтерском учете резерва по сомнительным долгам.

Сумма сомнительного долга равна 154 343 019,37 руб. и отражена по контрагентам: Муниципальное население Ворошиловского района, Дзержинского района, Центрального района, Кировского района, Краснооктябрьского района, Советского района, Тракторозаводского района, Красноармейского района по причине истечения срока давности.

Из материалов дела усматривается, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами б/н от 24.12.2014 подписан должностными лицами МУП «ВКХ» - Л.А. Левченко, А.А. Сиваков, Бородина Н.Е., Ильина Т.В. Справки к акту инвентаризации расчетов также подписаны должностными лицами МУП «ВКХ» - Бородиной Н.Е. и Яшиной А.П.

При этом в представленных документах отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности и позволяющие установить дату ее возникновения.

В обоснование возникновения дебиторской задолженности населения истцом представлены реестр должников и сводные регистры, которые не являются первичными документами и сами по себе не подтверждают факта возникновения задолженности.

Документы, которые представлены МУП «ВКХ» в обоснование списания задолженности, являются промежуточными регистрами учета и в нарушение условий агентского договора подписаны не ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агентом по расчетам с населением), а непосредственно самим МУП «ВКХ».

Налоговым органом правомерно отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, МУП «ВКХ» не подтвердило ведение претензионно-исковой работы по каждому сомнительному долгу до момента списания.

Для подтверждения задолженности населения, приходящейся на сомнительные долги, в ходе проверки МУП «ВКХ» не представлены обязательные документы: акты инвентаризации просроченной задолженности населения, подписанные агентом по расчетам с населением, ведомости оплаты за жилищно-коммунальные услуги с расшифровкой по ФИО, адресам, лицевые счета с суммами начислений и оплаты по квартиросъемщикам, договоры с физическими лицами, первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности (где указаны номер лицевого счета, адрес, ФИО, постоянные начисления и оплата, дата начисления и дата оплаты, период оплаты, сумма задолженности в разрезе каждого дебитора, назначенная субсидия, телефон и иные показатели, если таковые имеются) и позволяющие установить дату возникновения задолженности, свидетельствующие о начале течения срока давности.

При таких обстоятельствах списание безнадежной ко взысканию задолженности за счет резерва по сомнительным долгам не может быть признано правомерным.

Для включения тех или иных сумм задолженности в состав резерва по сомнительным долгам налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а так же документы, свидетельствующие о начале течения срока давности. В п. 4 ст. 266 НК РФ указано, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля МУП «ВКХ» также не представило инспекции информацию о состоянии лицевых счетов физических лиц, чья задолженность была включена при списании в сумме 154 343 019 руб. за счет резерва по сомнительным долгам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что представленные МУП при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документы не содержат помесячный расчет задолженности по лицевым счетам с учетом всех начислений за коммунальные платежи, произведенной оплаты и начисленных сумм пени за просрочку платежей.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отметил, что данные обстоятельства не позволяют определить действительный период возникновения задолженности, чтобы установить истечение трехлетнего срока исковой давности на момент ее списания в учете в 2015 году.

Таким образом, МУП «ВКХ» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено первичных документов, на основании которых у него бы возникало право на списание дебиторской задолженности населения не только за счет резерва по сомнительным долгам, но и за счет внереализационных расходов.

Из пояснений Инспекции в суде первой инстанции следует, что исходя из анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, в них содержится информация о задолженности 2007-2009 г.г., соответственно, срок по данной задолженности истек в 2010 - 2012 г.г., а не в 2015. При этом, документального подтверждения образования данной задолженности в 2007-2009 г.г. в ходе проверки не представлено.

Так, при анализе акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № б/н от 24.12.2014 установлено, что по дебитору «население Ворошиловского района» числилась задолженность за горячее водоснабжение за период 2009-2010 с истекшим сроком давности в размере 2 150 335,52 рублей. При этом в указанную сумму включена задолженность за январь 2007 года в размере 2 140 141,57 рублей.

В ответ на требование инспекции МУП «ВКХ» представило пояснения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», из которых следует, что в момент смены программного обеспечения для начисления ЖКУ (меняли программу «KVPL» на программу «Город»), на этапе конвертации данных, отсутствовала техническая возможность переноса части долга в разрезе периода образования задолженности. В связи с чем, часть долгов, образованных в момент работы в ПО «KVPL» были отнесены к 2007 год.

Таким образом, документального подтверждения образования задолженности перед заявителем в 2007 году в ходе проверки не представлено.

Отклоняя ссылку МУП на определение ВС РФ от 19.01.2018 №305-КГ17-14988 и признавая её несостоятельной, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком не подтверждена спорная дебиторская задолженность, не представлены первичные документы, из которых можно установить ФИО должника, адрес, номер лицевого счета, вид оказанных услуг, даты образования задолженности, суммы. В отсутствие данных документов нельзя утверждать, что данные услуги были оказаны, но не оплачены должниками.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 19.01.2018 по делу № 305-КГ17-14988 указано, что в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что МУП «ВКХ» неправомерно списало за счет резерва по сомнительным долгам сумму 154 343 019 руб., что привело к завышению убытков по налогу на прибыль организаций в 2015 году в сумме 154 343 019 руб.

Кроме того, судом первой инстанции признаны правомерными выводы инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2014-2015г. в сумме 17 844 741 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Мосстроймонтаж», ООО «Мосспецмонтаж», ООО «Триада», ООО «СтройКомплект».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проверки инспекцией была собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неосторожности и неосмотрительности МУП «ВКХ» при выборе контрагентов: адрес «массовой регистрации»; среднесписочная численность отсутствует (руководитель доходы не получал); отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки товара (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений), «обналичивание» денежных средств по расчетному счету через подставное лицо. Кроме того, налоговым органом доказана формальность сделок МУП «ВКХ» с указанными контрагентами, недостоверность сведений отраженных в представленных первичных документах.

Так, МУП «ВКХ» (Заказчик) заключило с ООО «Мосстроймонтаж» договоры, как на поставку товара (ионообменную смолу, соль поваренную и аминат), так и на выполнение строительных работ (ремонт магистральных трубопроводов). Согласно книгам покупок за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года вычет по НДС заявило на общую сумму 7 912 365,62 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Мосстроймонтаж» 06.05.2016 прекратило деятельность в форме присоединении к ООО «Стабильность», которое имеет признаки технической фирмы, то есть фирмы, к которой присоединяются фирмы, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности (зарегистрирована по адресу руководителя Стрельченко А.В.). Основным видом деятельности являлось - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи. В собственности ООО «Мосстроймонтаж» имеются транспортные средства. В проверяемом периоде руководителем являлся Трояновский А.Ю. Численность в 2014 - 1 чел., в 2015 - 0, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что взаимоотношения с МУП "ВКХ" составили 57,9% от общего оборота, перечисление в адрес недобросовестных организаций, а также признаки «обналичивания» денежных средств. Операции, характеризующие реальную деятельность организации, такие как арендная плата, страховые взносы, приобретение материалов, оплата за выполнение работ, отсутствуют. Также из анализа расчетных счетов ООО «Мосстроймонтаж» установлено, что его основными контрагентами, оказывающими услуги по выполнению работ являются ООО "Трастсити" и ООО "Мосспецмонтаж", обладающие признаками недобросовестности. Фактический адрес ООО «Мосстроймонтаж» совпадает с адресом МУП «ВКХ», и сотрудникам МУП «ВКХ» об этом известно (показания главного бухгалтера Гладких С.А.).

В ходе проверки был допрошен Трояновский А.Ю., который пояснил, что с момента создания является директором, руководит всеми строительно-подрядными, а также торгово-закупочными работами. Постоянных сотрудников нет, кроме него и финансового директора.

На каждый объект принимался штат сотрудников (объявления, подбор сторонними организациями), однако заключались ли с ними договора гражданско-правового характера ему неизвестно. Как выдавалась зарплата, не знает, возможно, иногда было перечисление на карточки. Также пояснил, что ООО «Мосстроймонтаж» участвовало в тендере на поставку материалов для МУП «ВКХ» в 2014 году, затем на оказание СМР на объектах МУП «ВКХ» (ул. Козловская, ул. 4х Связистов – выполняется сейчас, объекты по всему городу, остальные улицы не помнит). На что снимал деньги, не помнит.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Мосстроймонтаж» при оформлении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подавало заведомо ложные сведения на работников, которые никакого отношения не имели к организации ООО «Мосстроймонтаж», что свидетельствует о формальном документообороте в организации.

В ходе проверки было установлено, что фактически исполнителем спорных работ было ООО «Стройсистема», что подтверждается протоколом допроса Ковалевского С.В., руководителя ООО «Стройсистема». Ковалевский указал, что для оказания работ на объектах МУП «ВКХ» его привлекал по договору подряда Рева Александр, который является руководителем ООО «Элитжилстрой». Также указал, что ему было указано, чтобы все лица представлялись сотрудниками ООО «Мосстроймонтаж». От лица ООО «Мосстроймонтаж» работы контролировала Коваленко Вера, она приезжала часто, в том числе, когда должны были приехать сотрудники МУП «ВКХ».

Анализ представленных журналов учета вводного инструктажа в отношении ООО «Мосстроймонтаж» в 2014-2015 году позволил инспекции сделать вывод, что проходили инструктаж физические лица, которые никогда не получали доход в ООО «Мосстроймонтаж» и иных организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства. Кроме того, многие не проживают в г. Волгограде и при допросе указали, что ООО «Мосстроймонтаж» им неизвестно.

На момент заключения договоров ООО «Мосстроймонтаж» не обладало необходимыми для выполнения строительных работ трудовыми ресурсами и специальной техникой.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлены. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО «Мосстроймонтаж» не представлен. Также отсутствовали гражданско-правовые договоры. Представленный «нулевой» баланс говорит об отсутствии совокупности показателей учёта, характеризующих движение имущества, обязательств и финансового положения компании за отчётный период.

Финансовая отчётность представляет собой систему данных о финансовом положении компании, финансовых результатах её деятельности и изменениях в её финансовом положении и составляется на основе данных бухгалтерского учёта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного МУП «ВКХ» по спорному контрагенту (ООО «Мосстроймонтаж»).

В ходе проверки было установлено, что МУП «ВКХ» (Заказчик) заключило с ООО «Мосспецмонтаж» договоры на выполнение строительных работ. Согласно книгам покупок за 3-4 кварталы 2014 года вычет по НДС заявило на общую сумму 8 437 232,34 руб.

При этом, в отношении ООО «Мосспецмонтаж» установлено, что организация зарегистрирована 18.07.2013. Адрес организации: при первичной постановке на налоговый учет: Качуевской, д. 2Д.

02.07.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «НОРД» (400005, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 86, 701).

Руководителями в анализируемом периоде являлись: по состоянию на 17.09.2014 - Харченков Анатолий Александрович ИНН 344204791030, на 16.02.2015 - Копченко Валерий Андреевич ИНН 344345353720, с 05.06.2015 - Ковалевский Эдуард Викторович ИНН 344222904569.

При этом договоры с МУП «ВКХ» подписаны от ООО «Мосспецмонтаж» Зверевым А.Ю., подпись которого визуально различна в каждом случае.

По данным расчетного счета основным заказчиком организации являлось МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», следовательно, организация создана только под операции с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют в собственности имущество, земельные участки и др. средства необходимые для осуществления работ, отсутствует необходимый персонал, для выполнения объема работ указанных в представленных к проверке документах, что подтверждается количеством представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015.

Кроме того, по данным расчетного счета ООО «Мосспецмонтаж» не установлена уплата организацией за аренду помещения.

Инспекцией установлено, что контрагентом представлялись деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при крупных оборотах сделки с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», высокая доля вычетов по НДС: в 2014 году - 97,1%.

Анализ расчетного счета контрагента позволил инспекции установить, что ООО «Тяжтрансавто» ИНН 3460011504, ООО «Уральский Завод Трубной Изоляции», ООО «НТБ» ИНН 3435106671, ООО «НТБ» ИНН 3435106671, ООО «Интехно» ИНН 3444192606, установленные по расчетному счету, которым ООО «Мосспецмонтаж» осуществляет перечисление денежных средств в основном с назначением платежа «оплата по счету», не подтвердили выполнение работ для ООО «Мосспецмонтаж», у организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, необходимый персонал, для выполнения объема работ указанного в представленных документах, декларации по НДС представлены с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что физические лица, заявленные как работники ООО «Мосспецмонтаж» в журналах инструктажа по технике безопасности, представленных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не являются сотрудниками: ООО «Мосспецмонтаж», ООО «Тяжтрансавто» ИНН3460011504, ООО «Уральский Завод Трубной Изоляции», ООО «НТБ» ИНН3435106671,ООО «НТБ» ИНН 3435106671, ООО «Интехно» ИНН 3444192606.

МУП «ВКХ» в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года заявило общую сумму по взаимоотношениям с ООО "Триада" в размере 9 949 144,04 руб., в т.ч. НДС – 1 517 666,04 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Триада" зарегистрировано 20.11.2013 по адресу 400009, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Тарифная, д. 23 кв. 57. Основной вид деятельности ОКВЭД 45.21 Производство общестроительных работ.

У организации отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки. В незначительных размерах осуществляется уплата НДС.

ООО "Триада" реализует услуги по ремонту тепловых сетей, перечисляет денежные средства по счету (без расшифровки назначения платежа). Большая часть денежных средств по расчетному счету ООО "Триада" – это снятие по чеку, перечисление в адрес физического лица и перечисления в адрес недобросовестной организации.

Руководитель ООО «Триада» Маринцев С.А. является номинальным руководителем, не владеет информацией о ведении деятельности фирмы, и фактически не осуществляет руководство организацией.

Информация о наличии у ООО «Триада» в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в АБД ЕГРЮЛ федерального и регионального уровня отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Триада» установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, по данным расчетного счета основным заказчиком организации являлось МУП «ВКХ», следовательно, создано только под операции с проверяемым налогоплательщиком.

Допрошенный в качестве свидетеля директор контрагента Маринцев С.А. показал, что идея создания организации принадлежала Андрею Михайловичу Чайкину.

Свидетелю не известно, какой штат сотрудников был в ООО «Триада» в 2013 году так, как кадровую документацию вел Чайкин А.М. Кроме того, Маринцев С.А. не знает, имелись ли у ООО «Триада», офисные и складские помещения, а так же и другие средства, необходимые для осуществления ремонтных работ.

Свидетель показал, что фактически деятельностью ООО «Триада» занимался Чайкин А.М. и Алифашкин А.Б. Лично свидетель никого из руководителей и/или представителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не знает.

Свидетель показал, что документы от имени ООО «Триада» по взаимоотношениям с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не подписывал, он предположил, что за него мог расписаться Чайкин А.М. При этом, согласно данным Центра обработки данных «Единая региональная база данных по Волгоградской области» Чайкин Андрей Михайлович 1967 г.р. снят с налогового учета в инспекции 16.08.2014 в связи со смертью.

Анализ расчетного счета контрагента показал, что ООО «Максимет», ООО «Гранат», ООО «ТД Роспромресурс», ООО «Универсалсервис-99», установленные по расчетному счету, которым ООО «Триада» осуществляет перечисление денежных средств в основном с назначением платежа «оплата по счету», не подтвердили выполнение работ для ООО «Триада», у них в собственности отсутствовали имущество и транспортные средства; необходимый персонал, для выполнения объема работ указанного в представленных документах; декларации по НДС представлены с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 и 2 квартал 2015 года заявило общую сумму по взаимоотношениям с ООО «Строй Комплекс» в размере 9 235 056,69 руб., в т.ч. НДС – 1 408 828,99 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Строй Комплекс» зарегистрировано 21.12.2012. Адрес организации: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 86 – является адресом массовой регистрации. Основным заявленным видом деятельности является: ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ». Руководителем и учредителем данной организации является Абрамян Х.П. ООО «Строй Комплекс» поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года на 1 человека, а именно на себя, Абрамян Х.П. У организации отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки. По расчетному счету установлена не значительная уплата НДС, комиссии банка, страховых взносов.

По информации, полученной у Ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка», отсутствуют документы, подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации специалистов ООО «Строй Комплекс» согласно заявленным видам работ.

Руководитель ООО «Строй Комплекс» Абрамян Х.П. при допросе не смог назвать ни объекты, на которых ООО «Строй Комплекс» выполняло работы, ни назвать субподрядчиков, выполнивших работы на объектах налогоплательщика.

МУП «ВКХ» не представило, к проверке акт – допуск и наряд – допуск на проведение работ повышенной опасности, на работников, участвовавших в производстве работ от имени ООО «Строй Комплекс».

У организации отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки. ООО «Строй Комплекс» не могло выполнить работы по капитальному ремонту здания, поскольку не обладало необходимыми для этого ресурсами; работники, техника и иное имущество у данного контрагента отсутствовали.

Кроме того, инспекцией установлено, что движение по расчетному счету ООО «Строй Комплекс» носило исключительно транзитный характер.

По данным расчетного счета основным заказчиком организации являлось МУП «ВКХ», что также подтверждается протоколом допроса руководителя организации Абрамяна Х.П., свидетель также в ходе допроса показал, что ООО «СтройКомплекс» в 2014 годах каких-либо дополнительных сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ не привлекало, а привлекало субподрядные организации.

Инспекцией установлено представление организацией деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при крупных оборотах сделки с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

По данным налоговых органов у организаций ООО «Магма», ООО «Перспектива», ООО «Стандарт», заявленных как субподрядчики контрагента, отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки, спец средства; необходимый персонал, для выполнения объема работ указанного в представленных документах; декларации по НДС представлены с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; расчеты ООО «Строй Комплекс» с субподрядчиками: ООО «Магма», ООО «Перспектива», ООО «Стандарт», по расчетному счету не установлены.

Инспекцией установлено, что физические лица, заявленные как работники ООО «Строй Комплекс» в журналах об ознакомлении с техникой безопасности, представленные МУП «ВКХ», не являются сотрудниками ООО «Строй Комплекс», ООО «Магма», ООО «Перспектива», ООО «Стандарт», что подтверждается отсутствием поданных указанными организациями на физических лиц справок по форме 2-НДФЛ, протоколом допроса главного инженера МУП «ВКХ» Евдокименко А.С.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам факт наличия у налогоплательщика первичных документов и перечисление в адрес контрагентов денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между МУП «ВКХ» и ООО «Мосстроймонтаж», ООО «Мосспецмонтаж», ООО «Триада», ООО «СтройКомплект».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО «Мосстроймонтаж», ООО «Мосспецмонтаж», ООО «Триада», ООО «СтройКомплект» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что избрав в качестве контрагента недобросовестных налогоплательщиков и, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по спорным контрагентам.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерными выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций по причине не включения газового хозяйства, внутренних водопровод, вентиляционного оборудования и отопления, внутреннего водопровода и канализации в состав недвижимого имущества, поскольку совокупность указанных объектов, функционально связанных со зданием так, что их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению недвижимого имущества.

Доводы налогоплательщика, заявленные в суде первой инстанции аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что газовое хозяйство, внутренние газопроводы», вентиляционное оборудование и отопление, внутренние водопроводы и канализация являются движимым имуществом, следовательно, льгота, установленная п. 25 ст. 381 НК РФ в 2015 году применена предприятием правомерно.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

Пунктом 6 Положения ПБУ 6/01 установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером (п. 11 Методических указаний).

Минфин России в письме от 04.10.2013 № 03-05-05-01/41301, на которое также ссылается заявитель, разъяснил, что для дифференциации понятий движимое/недвижимое имущество следует руководствоваться, кроме положений ГК РФ, также положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ)

На основании п. 6 ст. 2 Закона № 384-ФЗ, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под сетью инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводка электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включаются в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая сами втулки).

Газопровод внутренний, газопровод, проложенный от наружной конструкции здания до места подключения расположенного внутри здания газоиспользующего оборудования.

Группировка «Машины и оборудование» Классификатор ОК 013-2014 включает в себя, в частности, котлы паровые, кроме котлов (бойлеров) для центрального отопления, котлы паровые водяные и другие парогенераторы, кроме котлов (бойлеров) для центрального отопления, котлы паровые, котлы теплофикационные водогрейные, установки вспомогательные для использования вместе с паровыми котлами, трубопроводы пароводяные, фильтры воды, распределители (для воды) и т.д.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что оборудование котельных, может учитываться отдельно от здания самой котельной.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы Инспекции о том, что в данном случае необходимо учитывать понятия и определения, приведенные в СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76, утвержденные Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр.

Так, под котельной понимается - здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным

технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

Котельная установка представляет собой - котел (котлоагрегат) совместно с горелочными, топочными тягодутьевьши устройствами, механизмами для удаления

продуктов горения и использования тепловой энергии уходящих газов и оснащенный средствами автоматики безопасности, сигнализации, контроля и автоматического регулирования процесса выработки теплоносителя заданных параметров.

Требования к проектированию котельных с паровыми и водогрейными котлами установлены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Так, в соответствии с требованиями по установке, размещению, обвязке котлов и вспомогательного оборудования котельной установки стационарные котлы устанавливаются в зданиях и помещениях, конструкция которых должна соответствовать требованиям проекта, технических регламентов и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию котлов согласно требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и настоящих Федеральных норм и правил.

Установка котлов вне помещения допускается в том случае, если проектом котла предусмотрена возможность работы на открытом воздухе в заданных климатических условиях.

Из анализа приведенных норм и правил следует, что здание, котлы и иное вспомогательное технологическое оборудование представляют собой единую вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Согласно материалам проверки, газовое оборудование, газовое хозяйство, внутренние газопроводы, размещены в зданиях и помещениях, а, следовательно, не предназначены для эксплуатации на открытом воздухе.

Инспекция, проанализировав вышеприведенные нормативные документы, пришла к правильному выводу о том, что оборудование котельных не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а само здание (помещение) котельной, в случае демонтажа газового оборудования (котлов), не сможет использоваться по его прямому функциональному назначению, что указывает на причинение ему несоразмерного ущерба.

В ходе анализа технической документации, проведённого инспекцией, суд первой инстанции установил, что при строительстве рассматриваемых объектов в проектной документации предусматривалось наличие централизованного газоснабжения, вентиляции, отопления, внутренних водопроводов, канализации.

Принимая во внимание, что положения ст. 130 ГК РФ, п. 6 ст. 2 Закона № 384-ФЗ, с учетом систематизации основных фондов, приведенной в Классификаторе ОК 013-2014, в их системной взаимосвязи, прямо указывают на наличие прочной неразрывной связи здания - как объекта недвижимости с землей, а, соответственно и входящих в него неразрывных частей - систем инженерно-технического обеспечения, к которым, в том числе, относятся спорные объекты газового хозяйства, внутренних газопроводов, вентиляционного оборудования и отопления, внутренних водопроводов и канализации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что спорные объекты (в том числе учитываемые как отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета), без которых объект капитального строительства (здание или помещение) производственного назначения, не может полноценно функционировать, подлежат налогообложению в составе этого здания (помещения), как объекты недвижимого имущества.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что МУП «ВКХ» несвоевременно перечислялись в бюджет удержанные суммы НДФЛ.

Правильность расчета сумм налога, пени, штрафа МУП «ВКХ» под сомнение не ставится.

Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

МУП «ВКХ» в ходе рассмотрения акта и материалов проверки представлено

ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором указаны следующие смягчающие обстоятельства:

- отраженное в Акте правонарушение совершено не умышленно;

- организация является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующими правилами;

- тяжелое финансовое положение организации, высокая доля просроченной дебиторской задолженности, наличие кредиторской задолженности перед своими поставщиками и кредитными организациями; арест счетов;

- социальная значимость предприятия;

- признание факта свершения правонарушения по НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено, что наличие социальной значимости МУП «ВКХ» позволило налоговому органу учесть обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в ходатайстве, как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренную ст. 123 НК РФ и уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц в четыре раза с 33 785 647 руб. до 8 446 412 руб. Суммы штрафных санкций, предусмотренные ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на имущество организаций, уменьшить в 2 раза с 3 615 579 руб. до 1 807 790 руб., с 81 093 руб. до 40 547 руб., соответственно.

Довод заявителя о том, что штраф по ст. 123 НК РФ подлежит снижению судом до 100 000 руб. в связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, учтены при вынесении оспариваемого решения Инспекцией, в связи с чем, сумма штрафа обоснованно уменьшена в по ст. 123 НК РФ в четыре раза, а по п. 1 ст. 122 НК РФ два раза.

Как правомерно указано судом первой инстанции, аналогичный перечень смягчающих обстоятельств, представленных МУП налоговому органу, был принят инспекцией, учтен при определении размера штрафа.

При этом, кратность снижения размера штрафа не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

Уплата налогоплательщиком налогов и сборов является его обязанностью и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Иных обстоятельств ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе МУП не приведено.

Оценив доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП «ВКХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года по делу № А12-14902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев