Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Адвокатского кабинета Дубовского Андрея Павловича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Волгоградской области, с участием третьего лица - Управления федерального казначейства по Волгоградской области, об обжаловании действий (бездействия) налогового органа

установил:

Адвокат адвокатского кабинета Дубовский Андрей Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области.

В качестве третьего лица истец привлек Управление федерального казначейства по Волгоградской области (как представителя государства).

Определением от 04.12.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Заявитель не согласился с данным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене и о рассмотрении дела по существу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции положений закона, а также не лишение его права на судебную защиту, т.к. определением от 22.11.2006 суд общей юрисдикции отказал в принятии к производству жалобы адвоката Дубовского А.П. на действия (бездействие) налоговой инспекции.

В судебное заседание податель жалобы и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции находит обжалуемое определение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства Дубовский Андрей Павлович состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами , граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью. Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов является субъектный состав участников и характер правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в редакции от 20.12.2004) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке , установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокат в силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Пунктом 3 статьи 21 этого же закона прямо закреплено, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 31.12.2002 № 187-ФЗ и от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете» адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица только в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006 № 137-ФЗ) для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В предыдущей редакции пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под индивидуальными предпринимателями понимались физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Однако как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.06.2002 № 116-О, данное в Налоговом кодексе РФ определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ не имеет.

Аналогичную позицию высказал и Высший Арбитражный Суд РФ пункте 50 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в отношении частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, указав, что споры с участием указанных лиц арбитражному суду не подведомственны. Названная позиция высшей судебной инстанции арбитражных судов полностью применима и к рассматриваемому случаю.

Учитывая изложенное, а также то, что АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления (жалобы) в суд общей юрисдикции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.11.2003 № 402-О и в постановлении от 16.07.2004 № 15-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

То обстоятельство, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.11.2006 отказано в принятии жалобы Дубовского А.П. на действия (бездействия) МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Законность и обоснованность определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.11.2006 в вышестоящих инстанциях суда общей юрисдикции не проверялись. Правом на обжалование данного определения Дубовский А.П. не воспользовался, но такой возможности он не лишен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006, принятое по делу № А12-14926/06-С61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Адвокатского кабинета Дубовского Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Л.В. Кострова

И.И. Аниськова