Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц : ДМИ - ФИО4 доверен. от 06.12.06 ; ДЖКХ и ТЭК – ФИО5 доверен. от 09.01.07; департамент городского хозяйства – ФИО6 доверен. от 22.11.06; ООО «РС-Сервис» - ФИО7 доверен. от 21.02.07; ООО «Жилье 2004» и администрация Кировского района - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.06. по делу № А12-14941/06-с 62 , принятое судьей Пильник С.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 28.11.06 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к ЗАО «РЭС» и МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда о взыскании убытков в сумме 64115 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда 1-й инстанции . Указывает , что судом не дано надлежащей оценки доводам истца и представленным доказательствам .

Ответчики ЗАО «РЭС» и МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда , а также 3-и лица департамент городского хозяйства администрации Волгограда и департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо ДМИ администрации Волгограда просит апелляционную жалобу удовлетворить; решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

3-е лицо ООО «РС-Сервис» при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

3-и лица ООО «Жилье 2004» и администрация Кировского района в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения суда 1-й инстанции .

Истцом Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области заявлены требования к ответчику ЗАО «РЭС» о взыскании убытков в сумме 64115 руб. 34 коп. образовавшихся у истца в связи с повреждением нежилых помещений : кабинета №7, каб №3, коридора, расположенных по адресу: <...>. В обоснование иска истец указывает на возникновение ущерба вследствие прорыва магистрали трубопровода системы отопления, обслуживаемого ЗАО «РЭС», повлекшего проникновение горячей воды в подвальные помещения и воздействия пара.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МУ ЖКХ Кировского г.Волгограда и истцом заявлено о взыскании ущерба с ответчиков солидарно ( т.2 л.д.112).

До принятия судебного акта по существу заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил, что настаивает на взыскании ущерба с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в сумме 64 115 руб. 34 коп. В то же время об отказе от исковых требований в отношении второго ответчика МУ ЖКХ Кировского г.Волгограда истцом не заявлено.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных исковых требований . Апелляционная коллегия с учетом совокупного анализа материалов дела также полагает, что обоснованность исковых требований надлежащим образом не подтверждена.

Разрешая спор данной категории, необходимо прежде всего учитывать требования ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ , согласно которым установлены подлежащие доказыванию правовые основания ответственности за причинение вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, факт причинения убытков и их размер, вину лица, причинившего убытки, противоправность его поведения, а так же причинную связь между возникновением убытков и поведением виновного.

При этом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь при условии представления суду надлежащих доказательств наличия в совокупности каждого из указанных элементов состава гражданского правонарушения.

Судом 1-й инстанции правильно указано , что истец , исходя из предмета и оснований иска , в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ , для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно-следственной между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий ответчиков , причинную связь между убытками действиями ответчиков, а также размер убытков , т.е наличие состава гражданского правонарушения.

Согласно доводам истца, повреждения образовались 04.02.06 из-за проникновения пара из подвального помещения, затопленного из-за порыва магистрального трубопровода системы отопления , принадлежащего цеху Кировского района ( филиала ЗАО «РЭС»). Однако наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности , исходя из указанных истцом предмета и оснований иска надлежащим образом не подтверждено.

Вина ЗАО «РЭС», по мнению истца выражается в ненадлежащем состоянии магистрального трубопровода , что привело к его прорыву и затоплению помещений.

С учетом требований ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник , если иное не предусмотрено законом или договором.

исте!

Как следует из материалов дела , спорные помещения занимаются истцом ФРС по Волгоградской области на основании договора аренды от 28.12.05 №7/695-06 (подписанному с протоколом разногласий от 01.11.06 и протоколом согласования разногласий к данному протоколу) , по которому ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) с участием МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда ( балансодержатель) передал целевым назначением, арендатору нежилое помещение: 1 этаж - 441,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение передано по акту -01.01.06.

25.11.05 ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ЗАО « РЭС» -(арендатор) оформлен договор №11 краткосрочной аренды муниципального имущества согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству г.Волгограда. В перечне Приложения №1 к указанному договору поименована в том числе теплотрасса по ул. ФИО8 г.Волгограда.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены акты от 06.02.04 и от 08.02.04, в которых по результатам обследования служебных помещений ФРС по Волгоградской области по адресу: ул.ФИО8 д. 120 указаны сведения о наличии следующих повреждений: в кабинете №7 на стенах намокли обои под покраску, на обоях проступили темные пятна неизвестного происхождения, на потолке намокли плитки подвесного потолка, в коридоре намокли и покоробились стеновые панели, покоробилась деревянная дверь и обналичка двери, в кабинете №3 намокли и покоробились стеновые панели. В актах указано также, что повреждения произошли из-за проникновения пара из подвального помещения затопленного из-за прорыва магистрального трубопровода системы отопления принадлежащего ЗАО « РЭС».

Кроме того, истцом представлена дефектная ведомость на ремонт помещений по ул.ФИО8, 120 от 16.02.06г., в которой содержится описание и характеристика предполагаемых работ, а также количество единиц измерения. При этом, истец в апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени ремонт поврежденных помещений не произведен.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований истец не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции , ссылаясь лишь на ненадлежащую оценку ранее представленных доказательств.

Суд 1-й инстанции , со ссылкой на ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами , определяющими объем причиненных повреждений, поскольку носят односторонний характер и оформлены без надлежащего уведомления ответчиков о составлении данных документов.

В то же время, по условиям заключенного 03.12.05 ЗАО « РЭС» , как энергоснабжающей организацией и ФРС (абонентом) договора №00171 , в обязанности абонента по договору (п.3,1,15) входит незамедлительное сообщение энергоснабжающей организации об авариях, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при использовании тепловой энергии.

Доказательств своевременного сообщения ЗАО «РЭС» о произошедшей аварии 04.02.06 истец суду не представил. Доводы о том, что истцом 04.02.06 была подана заявка об аварии в ООО «Жилье-2004» не могут быть приняты в качестве доказательств указанных обстоятельств ( в т.ч. исполнения обязательств по договору от 03.12.05) и доказательств осведомленности ответчиков о происшедшей аварии , поскольку ответчиками в данном случае являются иные юридические лица.

Ссылки на возможное уведомление ЗАО «РЭС» о произошедшей аварии иным лицом - ООО «Жилье-2004» бездоказательны и опровергаются содержанием представленного ЗАО «РЭС» Журнала регистрации заявок и сообщений об авариях за соответствующий период. Судом обозревался подлинник указанного Журнала ( выписки приобщены к материалам дела).

Ссылки на выводы ООО «Жилье-2004» о том, что авария произошла вследствие неисправности тепловых сетей , принадлежащих ЗАО «РЭС», не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Указанное лицо не наделено статусом учреждения, к компетенции которого отнесено установление причин аварийных ситуаций . ООО «Жилье-2004» оказываются услуги по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем в помещении, занимаемом истцом ФРС по Волгоградской области на основании договора от 01.06.06 №106/01-05 на оказание услуг , в связи с чем к нему также могут быть предъявлены претензии , связанные с повреждением помещений вследствие аварийных ситуаций и данное лицо не может быть признано незаинтересованной организацией .

Кроме того, акты оформлены лишь 06 и 08.02.06, в то время, как истец указывает на причинение ему ущерба 04.02.06 . В актах от 06 и 08.02.06 не зафиксирована дата аварии , вследствие которой образовались указанные в актах повреждения. А из содержания актов усматривается , что указанные в актах выводы основаны лишь на результатах обследования только самого служебного помещения №7 по ул. ФИО8, 120. На обследование подвала , а также магистрального трубопровода системы отопления и инженерных сетей, находящегося в ведении ЗАО «РЭС» в актах не указано и таких доказательств суду не представлено. Таким образом, выводы комиссии о том, что намокание произошло из-за проникновения пара из подвала, затопленного из-за порыва обслуживаемого ЗАО «РЭС» магистрального трубопровода ( без указания на осмотр и обследование указанных объектов) не могут быть признаны достоверными и обоснованными. Установление причины и места аварии , а также причинителя вреда на основании таких данных не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. А доводы ООО «Жилье-2004» о том, что авария 04.02.06 возникла из-за порыва магистрального трубопровода ЗАО «РЭС» до ввода в дом 120 по ул. ФИО8 (т.е именно до наружной стены здания) документально не подтверждены и не исключают возможности возникновения повреждений по иным причинам, в т.ч. неисправности внутридомовых коммуникаций и т.д..

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая факт необеспечения истцом надлежащего уведомления ответчиков о факте аварии и необходимости оформления актов, апелляционная коллегия не может принять данные акты в качестве надлежащих доказательств вины ответчиков в повреждении помещений и наличия причинной связи между действиями ( бездействием) ответчиков и возникновением убытков.

Ссылки заявителя на присутствие ЗАО «РЭС» при повторном обследовании помещений 16.02.06 ( том 2, л.д.80) также не подтверждают обоснованности доводов истца и наличие вины указанного ответчика в возможном повреждении помещений .

Из акта следует, что подвал был обследован по истечении значительного промежутка времени относительно указанной истцом даты аварии. Более того, по результатам обследования подвальных помещений жилого дома 120 по ул. ФИО8 в акте установлено отсутствие течей инженерных коммуникаций в подвале указанного дома и зафиксировано отсутствие факта затопления подвала от тепловой сети ЗАО «РЭС».

Таким образом, из содержания акта не только не усматривается подтверждения доводов истца о причастности ЗАО «РЭС» к указанной в иске аварийной ситуации, а напротив подтверждено отсутствие затопления подвала от тепловой сети РЭС .

Наличие в акте сведений об остатке воды не может являться доказательством затопления подвала из-за повреждения тепловой сети ЗАО «РЭС» и по его вине , не подтверждает возникновения такого затопления 04.02.06 ( а не позднее) и не может быть принято в качестве подтверждения наличия причинной связи.

Иных документов, свидетельствующих об уведомлении ответчиков об аварии и необходимости обследования помещений и подвала, а также документов, оформленных по результатам обследования подвальных помещений и тепловых сетей непосредственно после указанной истцом даты аварии и повреждения помещений суду не представлено. Направление ответчику ЗАО «РЭС» претензии от 06.03.06 не является надлежащим доказательством наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Не могут повлиять на выводы суда и ссылки истца на письмо администрации Кировского р-на от 10.04.06 №01-15/1182 ( том 2, л.д89) с сообщением о выполнении работ цехами ВКХ и тепловых сетей Кировского р-на ЗАО «РЭС» по ремонту наружных тепловых и водопроводных сетей по ул. ФИО8, 120 . В письме не содержится выводов относительно аварийной ситуации 04.02.06, в т.ч. о ее возникновении, причинах и виновных лицах. У администрации Кировского р-на отсутствуют сведения о видах , объемах и характере проведенных ремонтных работ ( том 2, л.д123) . В представленном суду отзыве администрация также указывает на необоснованность и бездоказательность иска ( т.3 л.д18) . Сами по себе талон на выполнение работ №13 на период с 01.02.06 по 01.03.06 и соответствующая заявка лишь содержат сведения о возможном порыве теплотрассы на участке ул. ФИО8, 118 - ФИО8, 120 по состоянию на 01.02.06, однако не доказывают факт аварии магистрального трубопровода 04.02.06 , вину ответчика , причинную связь между виновными действиями ( бездействиями) ответчика, повлекшими аварию , а также взаимосвязь указанных обстоятельств с образовавшимися у истца убытками.

При этом, судом принимались меры к проверке указанных истцом доводов и истребованию у ЗАО «РЭС» документов по проводимым в феврале 2006 г ремонтным работам на указанном участке. Однако, согласно представленным ответчиком письменным пояснениям от 22.02.07, течь отопления на участке была выявлена 26.01.07 и устранена 01.02.06 в 9.30 час. При этом было произведено вскрытие теплотрассы и на место порыва установлен хомут. Документов по факту указанных ремонтных работ у ответчика не имеется.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и иных доказательств суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ , обязывающей истца представить надлежащие доказательства обоснованности иска.

Кроме того, не доказаны размер ущерба и их причинная связь с действиями ( бездействиями) ответчиков.

С учетом разъяснений п.п 10,11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, необходимость расходов и их размер для восстановления нарушенного права должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами .

Указанные в актах от 06 и 08.02.06 сведения о виде, объемах и характере повреждений не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в виду

односторонности указанных актов , не уведомления ответчиков о необходимости их оформления; а также вследствие вышеуказанных выводов суда о невозможности принять данные акты в качестве достоверного доказательства установления причины и места аварии без обследования подвала и сетей . В акте от 16.02.06 отсутствуют сведения как о повреждении помещений, так и о факте аварии, повреждении помещений и причинной связи аварии и ущерба.

Представленный истцом локальный расчет также носит односторонний характер, документально не подтвержден и надлежащим образом не обоснован, на что указано и судом 1-й инстанции. Имеются также разночтения в представленных истцом актах и дефектной ведомости относительно объема необходимого ремонта. Ссылки истца о том, что разночтения в данном случае обусловлены необходимостью ремонта помещений в целом также не могут являться доказательством обоснованности размера ущерба . Кроме того, из актов от 6 и 8 февраля 2006 г лишь следует, что в помещениях намокли обои и плитки, намокли и покоробились панели, однако не представлены надлежащие доказательства того, что в данном случае указанное намокание повлекло необходимость проведения указанных истцом ремонтных работ Представленные истцом документы ( в том числе дефектная ведомость) такие обстоятельства не подтверждают , поскольку суд оценивает указанные документы с учетом наличия в них необходимых сведений для установления фактических обстоятельств дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований иска.

При этом, истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что они не были уведомлены о проведении осмотра помещений и не были приглашены для участия в целях определения факта повреждения , причины повреждений количества и степени повреждения помещений и необходимости проведения ремонта в указанном объеме . Доказательств отказа ответчиков от осмотра и участия в фиксировании размера ущерба на момент обнаружения повреждений истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно указал на недоказанность истцом размера понесенных убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку расчет убытков надлежащим образом не подтвержден, отсутствуют основания для вывода о доказанности наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями ( бездействиями) ответчиков.

С учетом изложенного суд считает, что требования управления ФРС по Волгоградской области о взыскании ущерба обоснованно отклонены судом 1-й инстанции в виду недоказанности истцом наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в причинении убытков.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу требований ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 28.11.06 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова