Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2020 (срок доверенности до 03.11.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 29 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - ответчик, МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2020 № 007-07/223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 12 370,50 руб. и доначисления налога в сумме 123 704 руб., пени в размере 12 705,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год (объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 18.04.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 01.08.2019 № 07-07/2076 и дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2019 № 07-07/63 (т. 3 л.д. 76-81, 40-46).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные предпринимателем возражения, Инспекцией вынесено решение от 17.01.2020 № 07-07/223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым произведены доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 123 704 руб., начислены пени в размере 12 705,90 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 370,50 руб. (т. 1 л.д. 17-29).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.05.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-39).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что помимо реализации товара физическим лицам, она также продавала товары юридическим лицам по муниципальным контрактам. Однако, данные контракты не являются договорами поставки, а являются договорами розничной купли-продажи, в связи с чем данный вид деятельности подлежит налогообложению ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, ИП ФИО1 в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Одновременно, предпринимателем, в порядке статьи 346.28 НК РФ, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по виду деятельности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 указанного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под нестационарной торговой сетью обозначается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абзац 16). Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14).

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В соответствии с главой 30 ГК РФ торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в спорный период налогоплательщиком получен доход от реализации товаров по договорам поставки, заключенным с казенными и бюджетными учреждениями в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также от хозяйствующих субъектов по договорам поставки, муниципальным контрактам, в связи с чем, налоговым органом определены финансово-хозяйственные операции с данными лицами в качестве предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей, и сделан вывод о том, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) в рассматриваемом случае подлежит налогообложению по УСН.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю, подлежащую налогообложению ЕНВД, в магазине по адресу: <...>, а также услуги, которые не подпадают под ЕНВД, применяя в отношении указанной деятельности УСН (объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), в связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязана была вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм налогового законодательства раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности предпринимателем не велся, что заявителем не оспаривается.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно показателям налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год (т. 3 л.д. 18-23), сумма полученных доходов за налоговый период составила 10 000 руб. (т. 3 л.д. 22).

При этом в результате анализа расчетных счетов налогоплательщика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 налоговым органом установлено поступление денежных средств в сумме 1 006 151 руб., т.е. на 996 151 (1 006 151-10 000) руб. больше, чем фактически заявлено ИП ФИО4 в налоговой декларации (т. 2 л.д. 61-87).

Указанные денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика от муниципальных учреждений по контрактам, а также от иных хозяйствующих субъектов за приобретенные товары (работы, услуги) для использования этих товаров (работ, услуг) в целях ведения предпринимательской деятельности. В частности, согласно назначению платежей оплата производилась на основании договоров, товарной накладной, счетов, выставленных ИП ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о занижении доходной части налогоплательщиком при исчислении налога по УСН.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что отношения между ним и учреждениями, а также иными хозяйствующими субъектами обладают признаками розничного товарооборота, поскольку, в соответствии с условиями представленных предпринимателем в материалы дела договоров, независимо от их наименования, сторонами были согласованы такие условия, как поставка товара, в ряде случаев – с указанием на поставку партиями по заявке покупателя; цена, количество и ассортимент товара указывались в отдельных заявках, спецификациях или товарных накладных. Договорами предусмотрены сроки действия, оплата за поставленный товар с отсрочкой на предусмотренный в договорах срок после поставки товара, в ряде случаев договоры содержали условия о частичной предоплате. Фактическая передача товара осуществлялась на основании товарных накладных. Осуществление оплаты производилось в безналичном порядке с отсрочкой оплаты на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату.

Кроме того, данные договоры заключены с учреждениями с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также отвечающих признакам договора поставки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой характер хозяйственных отношений, независимо от наименования заключенных договоров, частично названных договорами розничной купли-продажи, подлежит квалификации, как отношения по договорам поставки товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении доходов, полученных предпринимателем по договорам поставки, подлежал уплате единый налог по УСН (объект налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным правоотношениям является неправомерным.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В связи с этим индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при реализации товаров (работ, услуг) включают фактически полученные суммы за реализацию товаров (работ, услуг) в состав доходов при определении объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, при применении УСН доходы налогоплательщика учитываются кассовым методом, то есть имеет значение дата фактического получения денежных средств.

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и Порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.

Данная Книга может являться подтверждением дохода, полученного индивидуальным предпринимателем, от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны подтверждать размер полученных доходов и понесенных расходов соответствующими первичными документами, к которым относятся, в частности, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств (приходный кассовый ордер, банковские выписки о перечислении денежных средств), договора купли-продажи с физическими лицами и другие документы, связанные с установлением порядка и размера оплаты, и иные первичные документы.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86Н/БГ-3-04/430.

В частности, согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Между тем, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления розничной торговли и ведения раздельного учета полученных доходов от различных видов деятельности и распределения расходов в порядке п. 8 ст. 346.18 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы (регистры налогового учета, сводные регистры, учетная политика, регистры бухгалтерского учета и пр.), подтверждающие ведение раздельного учета операций от различных видов деятельности в связи с применением УСН и ЕНВД, а также свидетельствующие о приобретении товара и его дальнейшей реализации в адрес покупателей по соответствующей номенклатуре товара.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не вела раздельный учет полученных доходов от разных видов деятельности, не представила документальное подтверждение своих доходов и расходов от осуществления "розничной торговли" за 2018 год, хотя должна была вести учет доходов от предпринимательской деятельности способом, позволяющим достоверно определить доходы по конкретным видам осуществляемой деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы при осуществлении деятельности с применением УСН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения обоснованно приняты в затраты предпринимателя общехозяйственные расходы пропорционально доле доходов в общем объеме доходов на общую сумму 99 303 руб. в соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ. Кроме того, в состав расходов налогоплательщика включены уплаченные суммы страховых взносов за 2018 год в размере 72 153 руб.

Довод предпринимателя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, учитывая, что положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не обязывают налоговый орган в обязательном порядке использовать данные об аналогичном налогоплательщике при использовании расчетного способа, инспекция правомерно произвела расчет налоговых обязательств ИП ФИО1 на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике и по имеющимся у неё документам.

При этом, предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет налоговых обязательств не представлен, а также не представлены доказательства наличия у неё иных расходов, которые подлежали учету Инспекцией при определении налоговых обязательств при проведении камеральной налоговой проверки, но не были учтены.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы налогового органа и суда первой инстанции о занижении ИП ФИО1 налоговой базы по УСН на сумму 996 151 руб., и как следствие занижении налога на сумму 123 704 руб., являются правомерными. Доначисление штрафных санкций в порядке статьи 122 НК РФ в части сумм доначислений также является правомерным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств осуществления розничной продажи товаров в адрес юридических лиц через торговую сеть предпринимателя, связанную с системой налогообложения по ЕНВД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу №А12-14993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников