Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-15011/2018 (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (403534, обл. Волгоградская, район Фроловский, г. Фролово, поселок Зко, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (359420, <...> м северо-западнее дома №25, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 633 681,98 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (далее – истец, ООО «ДонНефть») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (далее – ответчик, ООО «ТехМашТорг») о взыскании задолженности по договору №55/15 от 23.04.2015 поставки нефти в размере 787 836 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 29.09.2017 в размере 122 506,56 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно увеличивался размер исковых требований, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 339 544 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2915 по 27.06.2018 и с 20.01.2016 по 27.06.2018 в сумме 294 137,98 руб. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» задолженность в размере 787 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 506 руб. 56 коп., а всего 910 342 руб. 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 677 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехМашТорг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ООО «Доннефть» (Поставщик) и ООО «ТехМашТорг» (Покупатель) заключен договор №55/15 на поставку нефти на условиях самовывоза автомобильным транспортом, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить сырую нефть, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Фактические объемы, период поставки, цена и качество товара определяется спецификацией, согласованной сторонами настоящего договора до 25 числа месяца предшествующего месяцу поставки.

Сроки и график отгрузки согласованного товара уточняются ежемесячно 5-го числа месяца, в котором производится поставка.

Отгрузка товара Покупателю производится на местонахождениях ООО «ДонНефть» в автомашины, имеющие свидетельство о проверке в ЦСМ (тарировка) и соответствующее разрешение на перевозку опасных грузов.

Условия поставки товара: самовывоз автотранспортом Покупателя. Вывоз указанного в спецификации количества товара должен быть осуществлен до 30-го числа каждого месяца. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных уполномоченными лицами.

Отгрузка товара оформляется товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункта 2.5. договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора, с момента налива нефти в автоцистерну Покупателя. С момента налива нефти в автоцистерну Покупателя и оформления товарно-транспортной накладной, право собственности на нефть переходит Покупателю.

Из условий пункта 3.1. договора следует, что расчеты Покупателя с Поставщиком производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% от заказываемого объема товара определенного в соответствии со спецификацией. Оплата производится в течение 3-х банковских дней, с момента выставления счета, на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора Поставщик произвел поставку товара в 2015 году Покупателю на общую сумму 788 508 руб., что подтверждается:

- товарной накладной №231 от 14.10.2015 на сумму 394 254 руб., подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью ответчика, актом приема-передачи нефти сырой от 14.10.2015, счетом-фактурой №427 от 14.10.2015, транспортной накладной и доверенностью №12;

- товарной накладной №235 от 20.10.2015 на сумму 394 254 руб., актом приема-передачи нефти сырой от 20.10.2015, счетом-фактурой №430 от 20.10.2015, транспортной накладной и доверенностью №13.

По расчету истца, поставленный в 2015 году товар ответчиком оплачен не полностью, в связи с чем у ООО «ТехМашТорг» образовалась задолженность в размере 551 708 руб.

Кроме того, в 2016 году ООО «ДонНефть» произвело поставку ответчику нефти сырой на общую сумму 787 836 руб., что подтверждается:

- товарной накладной №29 от 12.01.2016 на сумму 394 505 руб., товарно-транспортной накладной от 12.01.2016, доверенностью на получение нефти ООО «ТехМашТорг», актом приема-передачи нефти сырой от 12.01.2016;

- товарной накладной №30 от 14.01.2016 на сумму 393 330 руб., товарно-транспортной накладной от 14.01.2016, доверенностью на получение нефти ООО «ТехМашТорг», актом приема-передачи нефти сырой от 13.01.2016.

Товарные накладные №29 от 12.01.2016 на сумму 394 505 руб. и №30 от 14.01.2016 на сумму 393 330 руб. переданы ответчику для подписания, но до настоящего времени в адрес истца не возвращены.

По расчету истца задолженность ООО «ТехМашТорг» по оплате за поставленный товар составила в сумме 1 339 544 руб. (551 708 руб. + 787 836 руб.).

На этом основании и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2015 по 27.06.2018 и с 20.01.2016 по 27.06.2018 в сумме 294 137,98 руб.

20 февраля 2017 года истцом в адрес ООО «ТехМашТорг» направлена претензия об оплате задолженности на сумму 551 708, 00 руб., которая получена ответчиком 02.03.2017, однако оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

10 августа 2017 года истцом в адрес ответчика также направлена претензия об оплате задолженности на сумму 787 836, 00 руб., которая ответчиком получена 19.08.2017, однако также оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными №231 от 14.10.2015 на сумму 394 254 руб. и №235 от 20.10.2015 на сумму 394 254 руб., подписанными сторонами без возражений по качеству и количеству товара, а также актами приема-передачи нефти сырой от 14.10.2015 и от 20.10.2015, транспортными накладными и доверенностями на получение товара №12 и №13.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТехМашТорг» своих обязанностей по оплате поставленного в 2015 году товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 551 708, 00 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная задолженность в размере 551 708 руб. была погашена ответчиком в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДонНефть», что подтверждается расходными кассовыми ордерами №8 от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб., №10 от 04.12.2015 на сумму 100 000 руб., №12 от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб., №15 от 09.12.2015 на сумму 100 000 руб., №16 от 10.12.2015 на сумму 80 000 руб., №17 от 18.12.2015 на сумму 71 708 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно вышеуказанных платежных документов.

В качестве обоснования своего заявления о фальсификации ответчик сослался на то, что указанные договоры-заявки директором ООО «ДонНефть» Баренцом Севой ФИО2. или иным представителем на основании доверенности не подписывались и не заключались. Подписи на указанных расходных кассовых ордерах и акте сверки выполнены иным лицом, не имеющим отношения к ООО «ДонНефть».

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, определением от 03.08.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»).

Согласно экспертного заключения №1764/03-3 от 04.10.2018 на вопрос суда судебным экспертом ФИО3 дан ответ, согласно которого подписи Баренца С.И. в расходных кассовых ордерах №8 от 30.11.2015, №10 от 04.12.2015, №12 от 07.12.2015, №15 от 09.12.2015, №16 от 10.12.2015, №17 от 18.12.2015 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-.02.2016 выполнены одним лицом – Баренцом Севой ФИО4.

На этом основании и с учетом положений части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств и исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции также принят во внимание акт сверки, подписанный сторонами, согласно которого по состоянию на 02.02.2015 у ООО «ТехМашТорг» отсутствует задолженность по оплате сырой нефти, поставленной в 2015 году.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного в 2015 году по товарным накладным №231 от 14.10.2015 и №235 от 20.10.2015 товара в сумме 551 708 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «ДонНефть» о взыскании задолженности за поставленный в 2015 году товар в размере 551 708 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным №29 от 12.01.2016 и №30 от 14.01.2016 на сумму 787 836 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Согласно условий пункта 8.1. договора №55/15 от 23.04.2015 договор вступает в силу с 23.04.2015 и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного их завершения. Соответственно, период, в течение которого истец обязался оказывать услуги ответчику, ограничен 31.12.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон по поставке сырой нефти по товарным накладным №29 от 12.01.2016 и №30 от 13.01.2016 как разовые сделки купли-продажи (поставки), регламентируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные №29 от 12.01.2016 и №30 от 13.01.2016 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Факт передачи (поставки) товара (сырой нефти) на сумму 394 505 руб. подтверждаются как товарной накладной №29 от 12.01.2016, так и товарно-транспортной накладной №25 от 12.01.2016, доверенностью на получение нефти №2 от 12.01.2016, выданной ООО «ТехМашТорг» на имя водителя ФИО5, актом приема-передачи нефти сырой от 12.01.2016.

Факт передачи (поставки) товара (сырой нефти) на сумму 393 330 руб. подтверждаются как товарной накладной №30 от 13.01.2016, так и товарно-транспортной накладной №26 от 13.01.2016, доверенностью на получение нефти №3 от 14.01.2016, выданной ООО «ТехМашТорг» на имя водителя ФИО6, актом приема-передачи нефти сырой от 13.01.2016.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТехМашТорг» свои обязанности по оплате поставленной по товарным накладным №29 от 12.01.2016 на сумму 394 505 руб. и №30 от 13.01.2016 на сумму 393 330 руб. сырой нефти не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 787 836 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 787 836 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.1. договора №55/15 от 23.04.2015 за невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления №7).

Из материалов дела следует, что в рамках договора №55/15 то 23.04.2015 ООО «ДонНефть» передало ответчику товар (сырую нефть) 14.10.2015 на сумму 394 254 руб. (товарная накладная №231 от 14.10.2015) и 20.10.2015 на сумму 394 254 руб. (товарная накладная №235 от 20.10.2015).

Судом первой инстанции установлено, что оплата поставленного по товарным накладным №231 от 14.10.2015 и №235 от 20.10.2015 производилась ответчиком частями и в полном объеме задолженность погашена только 18.12.2015.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 708 руб. за период с 26.10.2015 по 27.06.2018 составили 127 420,15 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств оплаты ООО «ТехМашТорг» задолженности в размере 551 708 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 (даты, установленной истцом) и по 30.11.2015 (даты первого платежа на сумму 100 000 руб.) составляют 4 989,96 руб. (551 708 руб. * 9,17% /365 * 36 дней).

30 ноября 2015 года ООО «ТехМашТорг» вносит оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем задолженность уменьшается до 451 708 руб. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 04.12.2015 составляют 450,96 руб. (451 708 руб. * 9,11% / 365 * 4 дня).

04 декабря 2015 года ООО «ТехМашТорг» вносит оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем задолженность уменьшается до 351 708 руб. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 07.12.2015 составляют 351,12 руб. (351 708 руб. * 9,11% / 365 * 4 дня).

07 декабря 2015 года ООО «ТехМашТорг» вносит оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем задолженность уменьшается до 251 708 руб. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 09.12.2015 составляют 64,35 руб. (251 708 руб. *9,11% / 365 * 3 дня).

09 декабря 2015 года ООО «ТехМашТорг» вносит оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем задолженность уменьшается до 151 708 руб. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 10.12.2015 составляют 37,86 руб. (151 708 руб. * 9,11% / 365 * 1 день).

10 декабря 2015 года ООО «ТехМашТорг» вносит оплату в размере 80 000 руб., в связи с чем задолженность уменьшается до 71 708 руб. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 18.12.2015 (даты полного погашения задолженности в размере 581 708 руб.) составляют 126,04 руб. (71,60 руб. (71 708 руб. * 9,11% / 365 * 4 дня) + 54,44 руб. (71 708 руб. * 6,93% / 365 * 4 дня).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 551 708 руб. за период с 26.10.2015 по 18.12.2015 составила 6 020,29 руб. (4 989,96 руб. + 450,96 руб. + 351,12 руб. + 64,35 руб. + 37,86 руб. + 126,04 руб.).

Из материалов дела также видно, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в рамках разовых сделок купли-продажи по товарным накладным№29 от 12.01.2016 на сумму 394 505 руб. и №30 от 13.01.2016 на сумму 393 330 руб.

При таких обстоятельствах ООО «ДонНефть» вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

По расчету истца задолженность ООО «ТехМашТорг» по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 787 835 руб. за период с 20.01.2016 по 27.06.2018 составила 166 717,83 руб.

Расчет истца выполнен с учетом размера задолженности, периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды.

Данный расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного.

При таких обстоятельствах общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 172 738,12 руб. (6 020,29 руб. + 166 717,83 руб.).

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 738,12 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ДонНефть» в указанной части.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что товарные накладные от 12.01.2016 №29 и от 14.01.2016 №30 на общую сумму 787 836 рублей со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем, не могут быть являться надлежащим доказательством поставки в его адрес товара.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В настоящем случае между сторонами имеются разногласия относительно факта приемки товара покупателем.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что денежное обязательство, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Товарные накладные №29 от 12.01.2016, №30 от 14.01.2016 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших товар. Подписи лиц, принявших товар, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт не представил суду доказательств, мотивирующие уважительность не подписания данных документов при наличии длящихся отношений и исполнения обязательств по оплате по другим товарным накладным.

Однако, формальное не подписание товарных накладных не освобождает покупателя от оплаты поставленного истцом товара, принимая во внимание следующее.

В материалах дела имеются акты приема передачи, подписанные со стороны ответчика представителем, подтверждающая факт приемки спорного товара, доверенность, подтверждающая полномочия данного представителя на приемку материалов, данные доказательства верно приняты судом первой инстанции как допустимые и оценены в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами. О фальсификации указанных актов передачи и приемки спорного товара ответчик в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженность в сумме 787 836 руб. по товарным накладным №29 от 12.01.2016, №30 от 14.01.2016.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-15011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО7

Судьи О. И. Антонова

ФИО1