Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>, литер П2, каб.1), ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>), Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>, каб. 313), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, , 400066, <...>),

об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (далее - ООО "ЖЭУ 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "Концессии водоснабжения" заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, а также оформить и передать ООО "ЖЭУ 14" акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ООО "ЖЭУ 14" по адресу: Волгоград, ул. Жигулевская, 14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, до вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил обязать ООО "Концессии водоснабжения" заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения на условиях согласно Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, заявленные в судебном заседании 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу NА12-15080/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Концессии водоснабжения" заключить с ООО "ЖЭУ 14" договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023.

15 мая 2023 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА12-15080/2021 в суде трёх инстанций в размере 133 000 руб. (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ – выделенный материал л.д. 56-58)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» взысканы судебные расходы в сумме 69 000 руб. за рассмотрение дела в суде. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 64 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «ЖЭУ 14» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.09.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлено соглашение о предоставлении юридических услуг от 16.12.2021 № 238-к, заключённое между адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО7 (адвокат) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 28.12.2021 по делу № А12-15080/2021 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (выделенный материал л.д. 38).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» ФИО7 участвовал в судебном заседании 28.12.2021, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 20.12.2021 № 1190 (выделенный материал л.д. 39).

Также между адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО7 (адвокат) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (доверитель) заключено соглашение о предоставлении юридических услуг от 28.01.2022 № 242-к, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по составлению дополнительных пояснений по делу № А12-15080/2021 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также по составлению проекта решения по указанному делу во исполнение определения суда (выделенный материал л.д. 40). За оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб.

Письменные пояснения и проект судебного акта представлены в суд апелляционной инстанции 31.01.2022 и размещены в Картотеке арбитражных дел.

Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями от 31.01.2022 № 134 и от 02.02.2022 № 168 на общую сумму 25 000 руб. (выделенный материал л.д. 41).

Кроме того, между адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО7 (адвокат) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (доверитель) заключено соглашение о предоставлении юридических услуг от 30.03.2022 № 245-к, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по составлению и направлению в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А12-15080/2021 (выделенный материал л.д. 42). За оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

Кассационная жалоба подана через суд первой инстанции 15.04.2022 и размещена в Картотеке арбитражных дел.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 05.04.2022 № 622 в сумме 10 000 руб. (выделенный материал л.д. 43).

Между адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО7 (адвокат) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (доверитель) заключено соглашение о предоставлении юридических услуг от 25.05.2022 № 247-к, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по участию в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа путём использования систем ВКС через Арбитражный суд Волгоградской области (выделенный материал л.д. 44). За оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 9 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» ФИО7 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2022 (до перерыва), что отражено в определении об отложении судебного разбирательства по делу от 15.06.2022.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 01.06.2022 № 1048 в сумме 9 000 руб. (выделенный материал л.д. 43 оборот).

Также, между адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО7 (адвокат) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (доверитель) заключено соглашение о предоставлении юридических услуг от 09.08.2022 № 250-к, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по сопровождению дела № А12-15080/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области (суд первой инстанции) до вынесения решения по делу, включая ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовку и направление процессуальных документов (ходатайств, пояснений, уточнений, заявлений). За оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 75 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» ФИО7 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2022, 06.10.2022, 27.10.2022, 15.11.2022, 06.12.2022, 12.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023, 28.03.2023, 18.04.2023, что отражено в судебных актах за соответствующие даты. Также представителем представлялись письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями от 06.09.2022 № 481 в сумме 20 000 руб., от 05.09.2022 № 467 в сумме 10 000 руб., от 16.08.2022 № 403 в сумме 30 000 руб. (выделенный материал л.д. 46-47).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи по делу № А12-15080/2021 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 69 000 руб., из которых 30 000 руб. участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (участие в 10-ти судебных заседаниях, представление уточнений и пояснений по делу), 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (участие и составление проекта), 19 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании, составление кассационной жалобы).

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» не согласно с размером взысканных судебных расходов, полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-15080/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова