Постановление № А12-15084/06 от 11.01.2007 АС Волгоградской области

арбитражный суд волгоградской области

постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                                   Дело № А12-15084/06-с60-5/38

11 января 2007 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:     КОСТРОВОЙ Л.В.,

судей:                                    СУБЫ В.Д., ЕПИФАНОВА И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца –          ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика –   ФИО2, представитель по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006  г. по делу № А12-15084/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ООО «ТД «Спецбуртех» к ИФНС РФ по Центральному району г. о признании недействительным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 г. ООО «ТД «Спецбуртех» удовлетворен.

Признано недействительным решение ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда от 07.07.2006 г. № 12э/237.

ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда обязана судом возместить ООО «ТД «Спецбуртех» НДС за март 2006 г. в размере 1973892 руб.

ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда,  не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске обществу отказать.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС за мерт2006 года послужило непредставление истцом, по мнению ИФНС, документов по ст. 165 НК РФ в полном объеме. В частности, налоговый орган указал на отсутствие в пакете документов подтверждения фактического поступления выручки от иностранного покупателя.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерности доначисления истцу НДС по указанному основанию находит правильными.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя и обязательного к представлению в налоговые органы, законодатель признает лишь выписку из банка.

Положения указанной нормы истцом были выполнены должным образом, в пакете документов, переданных в ИФНС на проверку, имелись выписки Поволжского банка АК СБ РФ филиала Волгоградского отделения № 8621 о зачислении на счет истца 16.12.2005 г., 26.08.2005 г., 24.03.2006 г.  валютной выручки в размере, указанном сторонами в контракте, ГТД и накладной. Кроме того, банком в ИФНС была представлена ведомость валютного контроля, из которой усматривается, что поступления производились непосредственно в счет оплаты экспортированной продукции.

Ссылка ИФНС на то, что в свифтах указано иное назначение платежа – оплата за фрахт, судом 1 инстанции правомерно признана несостоятельной. Свифт является стандартом, принятым международными платежными средствами, своего рода сообщением, и, следовательно, к выписке банка приравнен быть не может.

Кроме того, истцом представлены письма от иностранного покупателя, подтверждающего, что им производилась оплата за товар, поставленный в рамках исполнении я настоящего Контракта.

Доводы ИФНС о том, что подписи в письмах визуально отличаются, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на предположениях. О фальсификации истцом документов налоговый орган заявлять отказался.  Как правильно указал суд 1 инстанции, ИФНС не доказано также, что письма от имени иностранного покупателя подписаны неуполномоченным лицом.

Проанализировав материалы дела, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ст. ст. 164, 165 НК РФ истцом были соблюдены надлежащим образом, оснований для отказа в возмещении ему НДС у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия                                                         

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ:                                                                      /КОСТРОВА Л.В./

                                                                                     /СУБА В.Д./

                                                                                     /ЕПИФАНОВ И.И./