Гражданский кодекс часть 1

по иску МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству обороны РФ, третьи лица: Администрация Волгоградской области, Департамент финансов администрации г.Волгограда, УСЗН администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»

о взыскании 1 630 400 руб.

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда обратилось в арбитражный суд с иском к ГФКУ администрации Волгоградской области о взыскании с казны Волгоградской области 1 311 900 руб. – убытков в связи предоставлением льгот отдельным категориям населения льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения за 2000-2001г.г. в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» , ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», ФЗ РФ « О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановления Администрации г.Волгограда от 15.02.2000г. № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда».

Определением суда от 5.04.06г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена первоначального ответчика ГФКУ администрации Волгоградской области на его правопреемника - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 630 400 руб. и просил взыскании убытки в связи с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» солидарно с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 6.03.06г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5.04.06г. в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ о взыскании 1 630 4000 руб. отказано.

Производство по делу по иску к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

С принятым решением не согласился истец. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Нарушение норм процессуального права выразилось в принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением от 30 ноября 2006 года суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера иска.

Истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны РФ за счет федеральной казны и с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области сумму убытков по льготам, предусмотренным ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.88г. № 76-ФЗ в размере 1 630 400 руб.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области сумму убытков по льготам, предусмотренным Федеральными законами «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.03.2000г. № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда» в сумме 4 884 800 руб.

Исковые требования предъявлены за период 2000,2001г.г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области против иска возражает, просит производство по исковым требованиям прекратить, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по иску между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Администрации Волгоградской области возражает против удовлетворения иска.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы данного дела, рассмотрев требования истцов по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде 1-ой инстанции, судебная коллегия считает, что производство по делу по исковым требования МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда подлежат прекращению в части, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ранее истец в 2003 году уже обращался в арбитражный с исковыми требованиями к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области (правопредшественник Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области) о взыскании убытков за период 2000,2001,2002г.г. от предоставления гражданам льгот по оплате за отопление и горячую воду в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О реабилитации жертв политических репрессий».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.03г. данный иск принят судом, возбуждено производство по делу №А12-5762/03-с45.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2003 года по делу №А12-5762/03-с45 отказ истца от иска принят. Производство по делу №А12-5762/03-с45 прекращено.

Данное определение суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что производство по делу по иску МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда о взыскании убытков с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области за период 2000-2001г.г. в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О реабилитации жертв политических репрессий» подлежит прекращению по ч.1 п.12ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2003 года по делу №А12-5764/030с19 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот за период 2000-2002г.г. в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ «О статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 п.2 ст. 150 АПК РФ производство по делу по иску МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за период с 200-2001г.г. в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ «О статусе военнослужащих» подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно Постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.02.2000г. № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда» гражданам, имеющим звание «Ветеран труда города-героя Волгограда» предоставляются 50-проценнтная скидка по оплате коммунальных услуг. При этом средства на компенсацию выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот данной категории граждан возмещаются за счет средств бюджета города. Исходя из этого, заявленные требования о взыскании убытков к Волгоградской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в связи с предоставлением льгот в соответствии с вышеназванным Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.02.2000г. № 9/77 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении убытков за счет местного бюджета истцом в данном процессе не заявлены.

Исковые требования, заявленные к Министерству обороны РФ как главному распорядителю бюджетных средств о взыскании убытков в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.88г. № 76-Ф так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство финансов РФ.

Взыскание с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ нельзя признать обоснованным при отсутствии доказательств вины последних в не доперечислении получателю бюджетных средств с учетом правил п.10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающего, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, а так же по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности.

В данном случае иск к Министерству обороны РФ заявлен необоснованно, поскольку убытки истца от предоставления льгот военнослужащим и гражданам возникли из вне договорных отношений. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в бездействия Министерства обороны РФ вины, выразившееся в не перечислении истцу денежных средств во исполнении Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Предъявляя требования о взыскании убытков в сумме 838 900 руб. в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ», истец ссылается на то, что в период с 2000-2001г.г. им оказывались услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения Ворошиловского района города Волгограда, что подтверждается соответствующим договором. В связи с чем за период 2000-2001г. истец понес расходы, которые не были ему возмещены из областного бюджета в сумме 838 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное возмещение может иметь место при наличии, во-первых, подтвержденных реальных убытков, во-вторых, неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинивших убытки, в-третьих, причинной связи между убытками и виновными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Судебной коллегией апелляционной инстанции определениями от 23.11.06г., от 14.12.06г., от 17.01.07г. истцу неоднократно предлагалась представить суду первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и размер убытков.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие право граждан на предоставление льгот в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» за период 2000-2001г.г., квитанции об оплате гражданами оказываемых услуг в этот период, списки льготников, заверенные соответствующим органом социальной защиты, а так же иные документы, подтверждающие расходы истца в связи с предоставлением льгот данным категориям граждан, а так же размер понесенных им убытков.

Ссылка истца на то обстоятельство, что копии лицевых счетов и удостоверений льготников в полном объеме приобщены к материалам дел № А12-1558/06-с6 и №А12-153/05-с19 является несостоятельной, поскольку указанные дела в силу ст. 69 АПК РФ не имеют для настоящего спора преюдициального значения, т.к. по данным делам истцом предъявлены требования о взыскании убытков за иные периоды, чем по настоящему делу.

Поскольку обязанность доказывания размера причиненных убытков, а так же наличия всех необходимых условий для возмещения причиненного вреда возложена на истца, а такие доказательства им представлены не были, то судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы истца о том, что доказательства, необходимые для разрешения данного спора будут представлены непосредственно эксперту, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1. и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 указанной нормы по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Предоставление истцом дополнительных доказательств непосредственно эксперту, а не арбитражному суду, противоречит названным процессуальным нормам и нарушают принцип состязательности арбитражного судопроизводства, а так же ущемляют права иных участников процесса знать о доказательствах, представленных другой стороной до начала судебного разбирательства, и заявлять в связи с этим свои доводы и возражения о возможности приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда в части отмены решения арбитражного суда удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2006г. по делу №А12-150/06-с22 отменить по безусловному процессуальному основанию (п.4ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Принять по данному делу новый судебный акт.

Производство по делу по иску МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда о взыскании убытков с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области за период 2000-2001г.г. в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О реабилитации жертв политических репрессий» прекратить по ч.1 п.2 ст. 150 АПК РФ.

Производство по делу по иску МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за период с 200-2001г.г. в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ «О статусе военнослужащих» прекратить по ч.1 п.2 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении иска МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда о взыскании убытков в размере 1 630 400 руб. с Министерства обороны РФ в связи с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» отказать.

В удовлетворении иска МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда о взыскании убытков в размере 145 800 руб. в связи с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.02.2000г. № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда» отказать.

В удовлетворении иска МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда о взыскании убытков в размере 838 900 руб.с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области за период 2000-2001г.г. в связи с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в размере 24 575,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Л.В. Кострова

Н.В. Лаврик