Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоспецтехника» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, выданной сроком на 3 года;

от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2017 года, выданной сроком на 1 год, ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 декабря 2017 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоспецтехника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу № А12-15114/2018 (судья В.А. Самсонов)

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоспецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоспецтехника» (далее по тексту – истец, ООО «Торговый дом «Автоспецтехника») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – ответчик, МУПП «ВМЭС») о признании решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта №2017.67525 от 18.12.2017 на поставку экскаваторов-погрузчиков незаконным и необоснованным.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru состоялся аукцион в электронной форме. Наименование объекта закупки: на поставку экскаваторов-погрузчиков с идентификационным кодом: 173344101018134410100102322352892000. Заказчик: МУПП «ВМЭС».

06 декабря 2017 года победителем аукциона признано ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» (Протокол №0529300000217000026-2 от 06.12.2017 подведения итогов аукциона в электронной форме).

18 декабря 2017 года между МУПП «ВМЭС» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» (Поставщик) заключен контракт №2017.67525 на поставку экскаваторов-погрузчиков (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 3-х штук в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Наименование, комплектация и стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 12 213 948 рублей 90 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 1 863 144,75 рублей.

Поставщик обязан осуществить поставку товара Заказчику надлежащего качества, в количестве, комплектации, в срок и по цене, установленные Контрактом (пункт 3.1.1. Контракта).

22 января 2018 года ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» доставило экскаваторы-погрузчики TLB 825-RM в количестве 3-х штук на склад по адресу: <...>.

01 февраля 2018 года представителями МУПП «ВМЭС» совместно с представителями ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» осуществлена приемка поставленных экскаваторов-погрузчиков TLB 825-RM в количестве 3-х штук. Одновременно Заказчиком была проведена экспертиза на предмет соответствия поставленного товара требованиям Технического задания.

Экспертиза проведена специалистом АНО «Волгоградэкспертиза» ФИО4, по результатам которой им составлено заключение №00900000064 от 06.02.2018.

Согласно указанного заключения №00900000064 от 06.02.2018 поставленные ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» экскаваторы-погрузчики TLB 825-RM в количестве 3-х штук не соответствуют условиям Контракта, а именно:

- габаритные размеры - высота в транспортном положении составляет 3 720 мм вместо 3 655 мм;

- тип ковша – вместо 6-ти операционного ковша экскаватор-погрузчик укомплектован 7-ми операционным;

- потолочная полка в кабине экскаваторов отсутствует.

По результатам приемки от 01.02.2018 и проведенной Заказчиком экспертизы от 06.02.2018 МУПП «ВМЭС» 12.02.2018 направило в адрес истца претензию (исх. №ВМЭС/1012-18) (т.1 л.д.57), в котором уведомило истца о несоответствии поставленного товара требованиям Технического задания к Контракту, в том числе: габаритным размерам, типом ковша, отсутствием потолочной полки.

Этим же письмом МУПП «ВМЭС» со ссылкой на положения статьи 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об отказе от исполнения контракта №2017.67525 от 18.12.2017 на поставку экскаваторов-погрузчиков размещено МУПП «ВМЭС» в ЕИС 13.02.2018. Уведомление от 12.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта также было отправлено в адрес истца посредством Почты России и получено ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» 21.02.2018.

Письмом от 19.02.2018 (исх. №044) ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» (Поставщик) выразило свое несогласие с односторонним отказом МУПП «ВМЭС» от исполнения спорного Контракта. Одновременно истец потребовал у МУПП «ВМЭС» отменить решение от 12.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №2017.67525 от 18.12.2017 как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с односторонним отказом МУПП «ВМЭС» от исполнения Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования заявителя мотивированы несоответствием заявленного ответчиком отказа от контракта положениям статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиям заключенного между сторонами контракта.

По мнению ООО «Торговый дом «Автоспецтехника», Заказчиком не был соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, доводы Заказчика о несоответствии технических параметров поставленных истцом экскаваторов-погрузчиков Техническому заданию необоснованы. Выводы проведенной Заказчиком экспертизы противоречат данным завода-изготовителя. Выявленные Заказчиком нарушения не носят существенный характер и не могут служить основанием одностороннего отказа от контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность предусмотрена пунктами 3.4.4., 11.2. Контракта, согласно которых вправе отказаться от исполнения контракта в случае существенных нарушений его условий.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ГИС в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполни гелю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информацию о принятом решении от 12.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта МУПП «ВМЭС» разместило в ЕИС 13.02.2018, то есть в пределах установленного ФЗ РФ №44-ФЗ срока.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» 01.02.2018 осуществило поставку экскаваторов-погрузчиков TLB 825-RM в количестве 3-х штук.

Согласно пункта 5.2. Технического задания к Контракту габаритные размеры экскаватора-погрузчика должны составлять 5 905 мм (длина), 2 340 мм (ширина), 3 655 мм (высота в транспортном положении). Пунктом 8.1. Технического задания предусмотрено, что ковш должен быть челюстным, шестиоперационным с возможностью произведения копания, погрузки, бульдозерных работ, погрузки грейфером.

Пунктами 1 и 9.7. Технического задания также предусмотрено, что объем ковша обратной лопаты должен быть не менее 0,24 куб. метров.

Согласно Руководства по эксплуатации экскаватора-погрузчика TLB 825-RM (раздел «Общие размеры») общая высота машины составляет 3 720 мм, при этом высота машины при транспортировании составляет не более 3 655 мм.

Изложенное, согласно материалов дела, также подтверждено производителем экскаваторов-погрузчиков TLB 825-RM – ЗАО «Тверской экскаватор», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Высота экскаватора-погрузчика TLB 825-RM при транспортировании в размере 3 720 мм, указанная в заключении №00900000064 от 06.02.2018 эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» ФИО4, не является высотой в транспортном положении и отражает только общую высоту машины.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, измерения габаритов экскаватора-погрузчика TLB 825-RM не производил в связи наличием значительного снежного покрова вокруг машины.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика (МУПП «ВМЭС») о несоответствии поставленных истцом экскаваторов-погрузчиков TLB 825-RM требованиям Технического задания в части высоты в транспортном положении.

Материалами дела также подтверждается, что поставленные истцом экскаваторы-погрузчики TLB 825-RM в количестве 3-х штук были оборудованы веревочной полочкой в кабине оператора. Об этом свидетельствуют фотоматериалы, приобщенные МУПП «ВМЭС» к делу, и не отрицается сторонами.

Согласно данным завода-изготовителя – ЗАО «Тверской экскаватор» экскаваторы-погрузчики TLB 825-RM не оборудуются на заводе полочками и поставляются официальным представителям без них, при этом дилеры могут самостоятельно установить в кабину оператора машины любую полочку по заказу покупателя.

Техническим заданием (пунктом 1) установлено дополнительное требование к товару: наличие потолочной полки без указания того, какой именно должна быть эта полка.

С учетом того, что поставленные МУПП «ВМЭС» экскаваторы-погрузчики TLB 825-RM были оборудованы веревочными потолочными полками, довод Заказчика о несоответствии поставленного истцом товара требованиям Технического задания к Контракту в этой части правомерно признан арбитражным судом необоснованным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой ни апелляционной инстанции доказательств того, что отсутствие потолочной полки является существенным нарушением Контракта и влечет за собой невозможность использования поставленного товара по назначению.

Пунктом 8.1. Технического задания закреплено требование к экскаватору погрузчику TLB 825-RM в виде наличия у него челюстного 6-ти операционного ковша с возможностью производить копание, погрузку, бульдозерные работы, погрузку грейфером.

Согласно Инструкции по эксплуатации, приложенной к поставленным истцом машинам, экскаватор-погрузчик TLB 825-RM имеет грейферный ковш с маркетинговым наименованием «7 в 1», имеющим возможность выполнять 7-мь операций: копание, погрузку, бульдозерные работы, погрузку грейфером.

По мнению МУПП «ВМЭС», поставка экскаваторов-погрузчиков TLB 825-RM с 7-ми операционным ковшом является поставкой товара с улучшенными характеристиками и должно было согласовываться с Заказчиком, чего Поставщиком сделано не было.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стоимость товара – экскаваторов-погрузчиков TLB 825-RM соответствует Контракту и не увеличилась.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание пояснения производителя этих машин – ЗАО «Тверской экскаватор», согласно которых наименования «6 в 1» и «7 в 1» являются маркетинговыми наименованиями, в связи с чем основания считать ковш шести- или семиоперационным отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о существенном нарушении Поставщиком (ООО «Торговый дом «Автоспецтехника») условий Контракта в виде поставки товара с улучшенными характеристиками без специального согласования с Заказчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, довод ответчика (МУПП «ВМЭС») о том, что истцом нарушены условия Контракта путем поставки экскаваторов-погрузчиков TLB 825-RM с ковшом объемом меньшим, по сравнению с объемом, указанным в Техническом задании к Контракту, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 9.7. Технического задания к Контракту объем ковша обратной лопаты должен быть не менее 0,24 куб. метров.

Истцом во исполнение определения суда от 26.06.2018 представлен договор №95-17/ДД-ПФ от 13.11.2017 поставки экскаваторов-погрузчиков TLB 825-RM. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный договор заключен ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» в целях исполнения Контракта и поставки МУПП «ВМЭС» согласованных экскаваторов-погрузчиков.

По условиям договора №95-17/ДД-ПФ от 13.11.2017 поставки, заключенного между ООО «РМ-Терекс» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить продукцию, номенклатура, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации к договору поставки №95-17/ДД-ПФ от 13.10.2017, предметом поставки ООО «РМ-Терекс» истцу является экскаватор-погрузчик TLB 825-RM «комплектация телескоп» (ковш 0,18).

В пояснениях производителя указанной техники (ЗАО «Тверской экскаватор») указано, что экскаватор-погрузчик TLB 825-RM поставляется в базовой комплектации с ковшом объемом 0,18 куб. метров.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» поставило МУПП «ВМЭС» экскаваторы-погрузчики с ковшом меньшего объема, чем предусмотрено Техническим заданием к Контракту.

Доводы заявителя об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Указывая на якобы произведенную замену ковша объемом 0,18 куб. метров на ковш 0,24 куб.метров, истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение им дополнительно ковша с иным объемом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт поставки товара несоответствующего по своим техническим характеристикам, характеристикам, указанным в техническом задании нашел свое подтверждение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В связи с этим доводы истца об исполнении ООО «Торговый дом «Автоспецтехника» обязательств по Контракту надлежащим образом (в соответствии с техническим заданием) не подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что в решении об отказе указано на несоответствие типа ковша не свидетельствует о выполнении истцом обязательств в соответствии с техническим заданием.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам нежели изложенным в судебном акте. Всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу № А12-15114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина