Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу № А12-15143/2018, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жирновская продовольственная компания» (обл. Волгоградская, г. Жирновск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя банка - ФИО3 по доверенности от 12.12.2017, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства № 8621/624/2014/044-П/3 от 31.03.2014 в размере 4025000 руб. и уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу № А12-15143/2018 иск удовлетворен.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор поручительства является расторгнутым, а также в связи с тем, что не выполнены отлагательные условия для осуществления выплаты по договору поручительства. Апеллянт указывает, что согласно договору поручительства за предоставление обеспечения заемщик обязался уплачивать ежегодное вознаграждение (за первый год поручительства - не позднее трех рабочих дней с даты заключения договоров, за последующие годы - согласно действующему тарифу и от суммы поручительства на момент оплаты в течение трех рабочих дней по истечении очередного года действия договора поручительства). В договор поручительства также включены положения, согласно которым при отсутствии оплаты в установленные сроки договор считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента наступления срока оплаты. Ответчик указывает, что заемщик 4 года производил оплату вознаграждения, однако за пятый год действия договора не уплатил. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что с заемщика не могут быть, бесспорно, взысканы денежные средства.

ПАО «Сбербанк России» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Жирновская продовольственная компания» (заемщик) заключен договор № 8621/624/2014/044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014, в обеспечение исполнения обязательств по которому, кроме прочего, было предоставлено поручительство ответчика согласно договора поручительства № 8621/624/2014/044-П/3 от 31.03.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6962900 руб. (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

С учетом того, что остаток основного долга по кредитному договору составляет 5750000 руб., принимая во внимание п.4.1.1 указанного договора поручительства, истец просит взыскать с ответчика 4025000 руб., что составляет 70 % от остатка задолженности по основному долгу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу №А12-37846/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жирновская продовольственная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 г. по делу №А12-37846/2017 требования Банка установлены в реестре кредиторов в третью очередь в сумме 17256900,75 руб. как обеспеченные залогом, в том числе по договору № 8621/624/2014/044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014 в размере 6156388,13 руб.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 26.02.2018 по делу №2-4/2018, вступившим в законную силу 17.05.2018 (с учетом апелляционного определения №33-7215/2018 от 17.05.2018) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с солидарных поручителей ФИО2, ФИО1 задолженности, в том числе, по договору № 8621/624/2014/044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014.

В настоящее время обеспеченное поручительством обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнено надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

13.04.2018 ответчиком получено письмо Банка с просьбой перечислить в погашение задолженности по кредитному договору сумму в размере 4025000 руб. в установленный п.5.2 договора поручительства срок.

В силу п.5.2 договора поручительства, поручитель, при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

В установленный договором поручительства срок денежные средства в Банк не поступили.

18.04.2018 в Банк поступили возражения ответчика на требования Банка, в соответствии с которыми ответчик полагает, что не выполнены все отлагательные условия для осуществления платежа по договору поручительства, в связи с чем требования Банка ответчик оставил без удовлетворения.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8621/624/2014/044 от 20.03.2014 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать задолженность с поручителя на основании договора поручительства № 8621/624/2014/044-П/3 от 31.03.2014.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, Банк имеет право предъявить требование к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору.

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в п.4.1.1 договора поручительства - размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Таким образом, из буквального толкования п.4.1.1 договора поручительства следует, что субсидиарная ответственность поручителя наступает, в том числе, вследствие банкротства заемщика.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу № А12-37846/2017, в отношении ООО «Жирновская продовольственная компания» введена процедура наблюдения. 30.07.2018 в отношении ООО «Жирновская продовольственная компания» введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности – банкротство заемщика, исполнено. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 3.2 договоров поручительства, поскольку в установленные сроки от заемщика плата за поручительство (ежегодное вознаграждение) не поступила, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что разделом 2 договора поручительства сторонами согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - конкретная сумма в рублях за первый год действия поручительства. Предусмотренное пунктом 2.2. договора поручительства условие об оплате вознаграждения за поручительство за каждый последующий год действия договора в соответствии с действующим тарифом на день оплаты, о согласовании конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует. При этом тариф за предоставление поручительства устанавливается на основании решения общего собрания членов ответчика без участия сторон договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер вознаграждения за последующие годы действия договоров поручительства пунктом 2.2. договоров не согласован.

С учетом несогласованности размера вознаграждения, п. 3.2 договора поручительства о том, что в случае неуплаты или иной неполной уплаты заемщиком вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1 - 2.2. договора в установленный срок, договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента наступления срока оплаты не подлежит применению, поскольку не создал никаких прав и обязанностей для сторон.

Сумма остатка по основному долгу по кредитному договору составляет 5750000 руб.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу, а также положения п.1.2, п. 4.1.1. договора поручительства, задолженность Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства, вытекающая из кредитного договора, составляет в сумме 4025000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства № 8621/624/2014/044-П/3 от 31.03.2014 в размере 4025000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу № А12-15143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина