Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 08.11.06 с индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу ООО «ЧОП «Редут-М» взыскана задолженность по оказанию услуг по договору №24/05 от 15.08.05 в сумме 91864 руб . В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 о взыскании с ООО «ЧОП «Редут-М» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №24/05 от 15.08.05, судом отказано.

В апелляционной жалобе, а также представленных дополнениях ответчик ИП ФИО4 просит решение суда от 08.11.06 отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЧОП «Редут-М» , удовлетворив встречный иск ИП ФИО4 . В обоснование жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта ; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец ООО «ЧОП «Редут-М» считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными . Просит решение суда 1-й инстанции оставить без изменения .

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв 20.03.07 до 9.45 час. 26.03.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела , оценив доводы и возражения по существу апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда и не усматривает основания для удовлетворениия апелляционной жалобы .

Истец «ЧОП «Редут-М» обратился в суд с требованием к ответчику ИП ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств по договору № 24/05 от 15.08.05 г взысканием 91864 руб. стоимости услуг.

При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований , просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ООО «ЧОП «Редут-М» 91864 руб. стоимости услуг по договору.

Определением суда от 10.10.06 в порядке ст. 132 АПК РФ судом 1-й инстанции принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ИП ФИО4 о взыскании с ООО «ЧОП «Редут-М» 81000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 24/05 от 15.08.05.

Как следует из материалов дела , предметом рассмотрения в рамках данного дела по первоначальному иску являются требования истца ООО «ЧОП «Редут-М» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг охраны по договору № 24/05 от 15.08.05. за период с февраля 2006 г по 16.05.06 в сумме 91864 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению данного иска апелляционная коллегия считает необоснованными.

Оказание истцом услуг на заявленную сумму иска ответчиком не оспаривается ; фактически признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.06 г. с принятием обязательства по оплате после возмещения материального ущерба.

С учетом ст.ст.309,310,781 ГК РФ, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд 1-й инстанции, в обоснование вывода об удовлетворении иска правильно указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору № 24/05 от 15.08.05.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, в связи с происшедшей кражей имущества на сумму 81000 руб. также обоснованно не приняты судом 1-й инстанции в качестве основания к отказу в иске, как не основанные на законе и условиях договора и представленных доказательствах.

Как следует из возражений ответчика и его встречного иска , похищенный с территории предприятия лодочный двигатель «Меркурий» не является собственностью ответчика и был передан последнему на хранение вместе с маломерным судном «Крым» по договору от 01.08.05 третьим лицом -ФИО3

ИП ФИО4 указывает также, что маломерное судно с двигателем хранилось на территории предприятия ответчика , что следует также из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что лодка находилась на территории предприятия рядом с автотранспортом. Таким образом, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что лодка с указываемым ответчиком двигателем не находилась в перечисленных в Приложении к договору объектах: офис, производственное здание, складские помещения, гараж. Из представленных ответчиком рапортов охранников ( л.д.63-64) также следует, что указанные помещения не являлись местонахождением лодки «Крым» , а лодка располагалась на территории . Вместе с тем, ответчик, со ссылкой на п.1.2 договора, полагает, что по условиям договора , истец обязан был обеспечить не только сохранность перечисленных в Приложении к договору объектов, но и обеспечить сохранность всего имущества предприятия Саша.

Согласно условиям договора , истец принял обязательство по охране согласованных сторонами объектов ответчика ( пункт 1.2 договора ) .

Перечень объектов, передаваемых под охрану согласован сторонами в Приложении к договору ( л.д.36) .

Таким образом, из условий договора следует, что истцом принято под охрану имущество мясоперерабатывающего предприятия ответчика указанное в п. 1.2. и перечне к договору: офис, производственное здание, складские помещения, гараж. Исходя из условий договора и ст. 431 ГК РФ, указанный перечень охраняемых объектов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Нахождение указываемого ответчиком похищенного мотора вне охраняемых объектов, перечисленных в п. 1.2. и Приложении к договору № 24/05 от 15.08.05 г., является основанием к выводу суда о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору. С учетом п.2.1 договора, материальные ценности должны находиться в закрытом помещении ( замки на входных дверях должны находиться в исправном состоянии и после окончания рабочего времени – опломбированы). Изменения в договор № 24/05 от 15.08.05 г. в части перечня охраняемого имущества в установленном законом порядке не вносились.

Доводы жалобы о том, что под охрану передавалось все имущество мясоперерабатывающего комплекса противоречат п. 1.2 – 1.4. договора и прилагаемому Перечню охраняемых объектов поскольку из договора следует, что стороны специально оговорили перечень подлежащих охране объектов на территории предприятия , выделив тем самым состав охраняемых объектов из общей территории предприятия .

Доводы об организации охраной контрольно-пропускного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку характер и порядок оказания услуг не влияет на перечень охраняемых объектов .

Ссылки на п. 1 Инструкции также не может повлиять на выводы суда. Инструкция , являясь отдельным документом, не вносит изменений в условия договора о перечне охраняемых объектов и определяет лишь порядок поведения охранников при осуществлении их трудовых обязанностей . Наличие в Инструкции обязанностей по недопущению посторонних лиц на территорию предприятия , обхода территории, контрольно-пропускного режима не свидетельствует о принятии истцом обязательств по охране всего имущества предприятия ответчика , находящегося вне указанных в перечне объектов, а определяет принимаемые работниками меры к охране согласованных сторонами договора объектов .

Ссылки ответчика на отражение в Книге учета имущества мясоперерабатывающего предприятия лодки «Крым» подписи охранников о сдаче-приемке под охрану в перечне имущества предприятия указанной лодки, а также Инструкция охранника не могут подтверждать изменение условий договора, поскольку доказательств наличия у охранников полномочий по изменению условий договора в части перечня охраняемых объектов ( в том числе принятия под охрану имущества, не находящегося в указанных в договоре объектах: офисе, производственном здании, складских помещениях, гараже) , ответчиком не представлено. Истцом указанные обстоятельства категорически оспариваются. По указанным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом 1-й инстанции договора и необходимости учета обстоятельств, характеризующих исполнение сторонами обязательств по договору и последующее поведение сторон. В данном случае в качестве стороны договора выступают юридические лица и поведение работников предприятия ( охранников) не влияет на условия договора и на их толкование.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно указал , что в перечне имущества в Книге учета не содержит указания на наличие лодочного двигателя «Меркурий» , а ответчиком не представлено доказательств того, что указанный лодочный мотор находился в охраняемых объектах и принимался под охрану непосредственно в день его похищения.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 135 ГК РФ в данном случае не может быть принята во внимание в качестве правового основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания вышеуказанных обстоятельств. Функциональное назначение лодочного мотора , связанного с лодкой общим назначением, не может быть принято в качестве обстоятельства , с достоверностью свидетельствующего о нахождении двигателя в стоящей на территории предприятия лодке. Указанные обстоятельства нуждаются в доказывании. Ссылки ответчика на наличие возбужденного уголовного дела не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку преюдициальное значение в силу требований ст. 69 АПК РФ могут иметь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того , как усматривается из представленных ответчиком рапортов, ( л.д.63-64), в отношении иных плавсредств ( например катера ) имела место практика отдельного указания также на нахождение в указанном плавсредстве лодочного мотора .

Таким образом, ответчиком не подтверждено неисполнения истцом обязательств по договору охраны, выразившемся в допущении хищения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях указанных в п. 1.2. и Приложении к договору № 24/05 от 15.08.05 г.. в период оказания истцом охранных услуг. Договором, обязанность охраны имущества третьих лиц на ответчика не возлагалась.

Суд учитывает, что согласно п. 4.7. договора, охрана не несет ответственности за кражу материальных ценностей находящихся на территории мясоперерабатывающего предприятия, но не указанных в прилагаемом перечне охраняемых объектов.

С учетом п. 4.3 договора, охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных из охраняемого объекта путем взлома запоров, замков, окон. Наличия указанных обстоятельств применительно к лодочному мотору в данном случае ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 4.5. договора, возмещение собственнику ущерба, причиненного по вине охраны, производится по постановлению органов дознания, следствия или приговору суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Ссылка заявителя на несоответствие закону п.4.3 и 4.5 договора не может являться основанием отказа в иске. Пункт 4.3 договора не содержит условий, противоречащих закону. Доводы о ничтожности п.4.5 договора не освобождают ответчика от обязанности доказывания наличия обстоятельств , являющихся основанием для возложения на истца гражданско-правовой ответственности , что в данном случае не обеспечено.

Кроме того, из смысла договора, в том числе пункта 4.7 следует, что охрана не несет ответственности за имущество, не принадлежащее ИП ФИО4, в то время как ответчик указывает, что лодочный мотор находился у него на хранении по договору, оформленному с 3-м лицом ФИО3 .

Ссылки ответчика на иные претензии в адрес истца о некачественном оказании услуг ( от 13.03.06, от 17.03.06) также не могут являться основанием к отказу в иске, как не основанные на условиях договора . Требования о возмещении ущерба по указанным претензиям не являются предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, ответчик не заявлял о наличии таких претензий на момент рассмотрения дела и представил документы о расчетах ООО ЧОП «Редут-М» по претензии от 13.03.06.

С учетом изложенного, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия установленных законом и договором оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности по встречному иску .

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требований о возмещении реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также - вину ответчика .

Во встречном иске ИП ФИО4 указывает, что им приобретен аналогичный мотор по цене 81000 руб. , который передан ФИО3 по акту о возмещении ущерба от 07.06.06 ( л.д68). Однако, суду 1-й инстанции ответчиком не было представлено доказательств понесения указываемых истцом расходов на приобретение передаваемого мотора . В апелляционную инстанцию ответчик представил также расходный ордер от 07.06.06 на выдачу ФИО3 денежных средств в сумме 81 тыс. руб. на основании акта от 07.06.06. Суд отмечает наличие противоречий между сведениями, изложенными во встречном иске, апелляционной жалобе и дополнении , а также акте возмещения ущерба от 07.06.06, справке-счете №39 от 07.06.06, договоре купли-продажи №39 от 07.06.06 ,согласно которым мотор был приобретен предпринимателем ФИО4 и передан 3-му лицу ФИО3 относительно данных расходного ордера о выдаче указанному лицу наличных денежных средств. Однако, данное противоречие не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного , доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на указанные выводы суда, как не основанные на законе и условиях заключенного сторонами договора и не подтвержденные доказательствами . Исковые требования ООО «ЧОП «Редут-М» подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 3 14 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Встречный иск надлежащим образом не обоснован и правомерно отклонен судом 1-й инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной , и не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение суда 1-й инстанции от 08.11.06 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В.Дашкова