Гражданский кодекс часть 1

от ФГУ «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», город Волгоград, - ФИО4 по доверенности от 09.01.2008 № 1,

остальные лица, участвующие в деле – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области (Судья: Нугаев С.Г.) по делу №А12-15223/07

по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области, город Волгоград, к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоАрмСервис», <...>) ФГУ «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», город Волгоград, о признании недействительными распоряжения руководителя ТУ Росимущества по Волгоградской области № 238-р от 31.03.2006 и договора № 048/323/6 о передаче в аренду недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

3-е лицо: Федеральная служба исполнения наказаний, город Москва,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области, город Волгоград обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград, далее – (ответчик), о признании недействительными распоряжения руководителя ТУ Росимущества по Волгоградской области № 238-р от 31.03.2006 и договора № 048/323/6 от 04.04.2006 о передаче в аренду недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительными распоряжения руководителя ТУ Росимущества по Волгоградской области № 238-р от 31.03.2006 и договора № 048/323/6 от 04.04.2006 о передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоАрмСервис» недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления ФГУ «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», город Волгоград, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Волгоградской области обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2008 до 10 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2006 между ТУ «Росимущество» (арендодатель), ООО «ВолгоАрмСервис» (арендатор) и ФГУ «МЦИТО ФСИН» (балансодержатель) был заключен договор № 048/323/6 передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за ФГУ «МЦИТО ФСИН» на праве оперативного управления.

Данный договор был заключен на основании распоряжения ТУ «Росимущества» № 238-р от 31.03.2006.

Заявитель считает, что договор аренды № 048/323/6 от 04.04.2006 заключен без проведения конкурса и без проведения оценки в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, следовательно, является ничтожным.

Не соглашаясь с доводами заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку указанный в пункте 3 вышеназванного постановления порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации до настоящего времени не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу нет.

Кроме того, при оценке законности договора аренды, суд первой инстанции правомерно сослался на Перечень недвижимого федерального имущества, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, утвержденный Мингосимущества РФ во исполнение Поручения Правительства РФ N Б8-П5-25980 от 14.09.1998.

Согласно пункту «ж» Перечня объекты недвижимого имущества, закрепленного за учреждением Главного Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации, подлежат передаче в аренду без проведения конкурса на право аренды таких объектов.

Указом Президента Российской Федерации от 21.03.2005 № 317 «О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний» установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является правопреемником Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о том, что ТУ «Росимущество» не вправе распоряжаться имуществом ФГУ ««МЦИТО ФСИН» арбитражный суд также обоснованно не принял во внимание.

При этом исходил из следующего.

Частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 10 января 2006 г., действующей до 07 июня 2006 г., установлено, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 Раздела 2 Положения о ТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 г. № 37, ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Волгоградской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Письмом ФСИН России от 10 ноября 2005 г. № 18/74-796 ФГУ «МЦИТО ФСИН» сообщается о наличии неиспользуемых административных площадей и разрешается передать такие помещения в аренду. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду неиспользуемых помещений, подлежат использованию для развития материально-технической базы учреждения.

Таким образом, ТУ Росимущества в пределах полномочий правомерно распорядилось неиспользуемым имуществом ФГУ «МЦИТО ФСИН», передав такое имущество в аренду ООО «ВолгоАрмСервис».

Поскольку оснований к признанию договора аренды ничтожным не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15223/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

ФИО1