Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

заинтересованные лица: ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский), Общество с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, Калачевский район, х. ФИО3),

о признании незаконными действий государственного органа.

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом, без участия;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению записи о регистрации ограничения прав и обременения в виде аренды в пользу КФХ ФИО1 № 34-34-07/035/2012-53 от 31.12.2012 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:293 с уточненной площадью 3204,12 га, имеющего адресный ориентир: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка, об обязании восстановить запись о регистрации ограничения прав и обременения в виде аренды в пользу КФХ ФИО1 № 34-34-07/035/2012-53 от 31.12.2012 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:293 с уточненной площадью 3204,12 га, имеющего адресный ориентир: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года, крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 обратилось с Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся погашении записи о регистрации ограничения прав и обременение в виде аренды в пользу КФК ФИО1 №34-34-07/035/2012-53 от 31.12.2012 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:293, с уточненной площадью 3204,12 га, имеющего адресный ориентир: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка не законным, с целью восстановления нарушенных прав обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить запись о регистрации ограничения прав и обременение в виде аренды в пользу КФХ ФИО1 в отношении оспариваемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 участники общей долевой собственности в количестве 437 человек (44 земельных долей ПС/ХПК – колхоза «Крепь») (арендодатели) и ООО «СХП «Крепь» заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на сторон арендодателей, общей площадью 10617,6 га имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория расположенного в границах участка с кадастровым номером 34:09:00 00 00:0293 сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 98-103).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

05.04.2012 ООО «СХП «Крепь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (покупатель) заключили договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 104-106), приобретенного на торгах, в том числе и права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10617,6 га имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка с кадастровым номером 34:09:00 00 00:0293, принадлежащего продавцу на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2007 (т. 1 л.д. 98-103).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

По окончании срока действия договора аренды от 19.03.2007, арендатор за заключением нового договора аренды, как это предусмотрено условиями договора аренды от 19.03.2007 года (п. 3.1.4) и ст. 621 ГК РФ, не обращался, а продолжил использование земельного участка.

10.11.2017 состоялось общее собрание участников долей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:293, на котором, как следует из протокола общего собрания (т. 1 л.д. 70-79), принято решение о снятии обременения в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2007. Также, принято решение об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности по вопросам аренды спорного земельного участка – ФИО2

Помимо этого, принято решение об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, для передачи в аренду ООО «Фермалэнд».

КФХ ФИО1 присутствовал на данном общем собрании и фактически ознакомлен с волей арендодателей на прекращение договорных отношений.

Представитель участников долевой собственности ФИО2 уведомлением от 12.01.2018 сообщил КФХ ФИО1 об отказе от договора аренды от 19.03.2007 (т. 2 л.д. 61), что не оспаривается заявителем.

25.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:0293 внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды от 03.05.2018, заключенного между собственниками и ООО «Фермалэнд».

В связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была погашена запись № 34-34-07/035/2012-53 от 31.12.2012 о регистрации ограничения прав и обременения в виде аренды в пользу КФК ФИО1 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:293, с уточненной площадью 3204,12 га, имеющего адресный ориентир: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка, КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность продлить договор аренды земельного участка у арендодателя в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал. Доказательств того, что КФХ ФИО1 оспорен односторонний отказ арендодателей от договора аренды в деле не имеется. Также судом отмечено, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку заявлены требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права по погашению записи об обременении в пользу заявителя в отношении земельного участка, однако, в ЕГРН имеется запись об обремении в виде аренды в отношении спорного земельного участка в пользу ООО «Фермалэнд», которая является актуальной, и фактически заявитель указывает, что претерпевает нарушение своих прав как сельхозпроизводитель по причине невозможности сбора урожая, что требует применения иных способов защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Кроме того, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы КФХ ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

Так, в силу названной выше правовой нормы каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. В этом случае достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 70-78), на собрании принято решение о снятии обременения в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, на собрании было принято решение избрать уполномоченным лицом на совершение действий от имени участников долевой собственности без доверенности – ФИО2, наделив его следующими полномочиями: заключить договор аренды земельного участка, подавать заявление о снятии обременения в виде аренды; производить все необходимые действия, связанные с регистрацией договора аренды земельного участка и снятии обременения в виде аренды.

Реализуя свои полномочия по распоряжению земельным участком, представитель участников долевой собственности ФИО2 уведомлением от 12.01.2018 сообщил КФХ ФИО1 об отказе от договора аренды от 19.03.2007 (т. 2 л.д. 61).

Кроме того, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 70), глава КФХ ФИО1 лично присутствовал на собрании, на котором было принято решение о снятии обременения в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 19.03.2007 года.

Обязанность продлить договор аренды земельного участка у арендодателя в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал.

Доказательств того, что КФХ ФИО1 оспорен односторонний отказ арендодателей от договора аренды, в деле не имеется.

Доказательств того, что КФХ ФИО1 обращался в суд с требованиями о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному с ООО «Фермалэнд» договору аренды земельного участка в деле нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не обосновывая причины такого отказа, и не усматривает злоупотребления правом в действиях арендодателя по отказу от договора аренды.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в частности, государственная регистрация прав осуществляется на основании договора и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Представленные на государственную регистрацию представителем собственников ФИО2 документы соответствовали требованиям действующего законодательства, визуальные признаки поддельности отсутствовали. Сомнения государственного регистратора в подлинности документов, которые в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ могли стать основанием для приостановления государственной регистрации прекращения обременения, не возникли.

Соответственно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

КФХ ФИО1 реализовал свое право защиты путем оспаривания и признания действий регистрирующего органа по погашению записи о регистрации ограничения прав и обременения в виде аренды в пользу КФК ФИО1 №34-34-07/035/2012-53 от 31.12.2012 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:293 незаконными.

Судами оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав; на основании представленных документов в ЕГРП погашена регистрационная запись об аренде КФХ ФИО1 спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является уполномоченным лицом участников долевой собственности, поскольку не прекращены полномочия которыми ранее был наделен ФИО5, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не ограничивает количество лиц, которым может быть поручено представлять интересы участников долевой собственности.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не обладает полномочиями по прекращению договора аренды, поскольку, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 70-77), по пятому вопросу повестки дня (избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности) принято решение избрать уполномоченным лицом на совершение действий от имени участников долевой собственности без доверенности – ФИО2 наделив его следующими полномочиями: заключить договор аренды земельного участка, подать заявление о снятии обременения в виде аренды; произвести все необходимые действия, связанные с регистрацией договора аренды земельного участка и снятии обременения в виде аренды.

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий по совершению всех необходимых действий, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка и снятии обременения в виде аренды, ФИО2 правомерно совершены действия по прекращению договора аренды земельного участка от 19.03.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимосвязанные положения п. 10 ст. 47 и п. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставляют право общему собранию участников долевой собственности принимать решения об осуществлении действий по снятию обременения в виде аренды, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ не содержит ограничений по вопросам, которые могут быть рассмотрены на общем собрании участниками долевой собственности.

Также, необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников от 10.11.2017 за снятие обременения в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды от 19.03.2007 проголосовало только 24 участника долевой собственности, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено, что на общем собрании состоявшемся 10.11.2017 года (т. 1 л.д. 70) приняло участие 35 участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющих 64,20 % долями в праве долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Управления по погашению регистрационной записи об аренде соответствуют требованиям законодательства, осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений процедуры проведения государственной регистрации прав не допущено.

Кроме того, заявитель просил восстановить запись о регистрации ограничения прав и обременение в виде аренды в пользу КФХ ФИО1 № 34-34-07/035/2012-53 от 31.12.2012 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:293 ".

Однако спорный земельный участок передан в аренду ООО «Фермалеэнд», соответствующий договор зарегистрирован в ЕГРП и в установленном порядке не оспорен.

С признанием незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению записи о регистрации ограничения прав и обременения в виде аренды в пользу КФХ ФИО1, заявитель связывает восстановление нарушенного вещного права на земельный участок. Вместе с тем, право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав. Правомерность предоставления в аренду земельного участка ООО «Фермалеэнд» не может оцениваться в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу КФХ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная КФХ ФИО1 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года по делу № А12-15251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2018 № 734.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев