Гражданский кодекс часть 1

c привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (УФАС по Волгоградской области), МУ «Экологический фонд Волгограда», ООО «БАМ-Актив-Эко»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда с заявлением о признании решения конкурсной комиссии Комитета муниципальных заказов Администрации Волгограда, Положения Конкурсной документации о проведении открытых торгов, в части установления требований о наличии действующей установки для утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп, имеющей экологически безопасный метод утилизации с получение металлической ртути для целей ее вторичного использования, незаконными и подлежащими отмене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы, просит отменить обжалуемое им решение.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал позицию, приведенную в жалобе, дополнив ее списком возражений на обжалуемое решение, оглашенным им в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе и приобщенном к протоколу судебного заседания. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя ФИО1

Администрация, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу и позиции ее представителей в судебном заседании, с жалобой не согласна. Полагает, что всем доводам, приведенным в ней, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка. Просит, с учетом доводов, приведенных в отзыве, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Третье лицо, УФАС по Волгоградской области, как следует из представленного отзыва и позиции его представителя в судебном заседании, поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Полагает, что апелляционная жалоба, с учетом списка возражений на обжалуемое решение и доводов УФАС, приведенных в отзыве на жалобу, следует удовлетворить, решение отменить и новым судебным актом удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо- МУ «Экологический фонд Волгограда»- отзыва на апелляционную жалобу не представило. Согласно позиции его представителя, выраженной в судебном заседании, полностью согласно с принятым по делу решением и доводами администрации. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

ООО «БАМ-Актив-Эко» своего мнения, относительно апелляционной жалобы и принятого по делу решения, до сведения коллегии не довело: отзыва не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителя сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке.

Как свидетельствуют материалы дела, принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 ФЗ № 94 от 21.07.05 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов, участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 74 ст. 17 ФЗ № 128 от 20 июля 2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п. «а» ст.3 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2006 г. № 524 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», лицо, осуществляющее указанную выше деятельность, должно обладать на праве собственности или на ином законном основании специализированными установками по обезвреживанию опасных отходов.

В силу ст. 3 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», устанавливающего основные принципы охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с соблюдением таких принципов, как: научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства, в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 3 ст. 7 вышеназванного ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

При этом, данная норма оставляет за муниципальным органом право самостоятельно определять способ сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно ст. 3 ФЗ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: использование новейших научно-технических достижений в целях реализации малоотходных и безотходных технологий; комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

В соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ № 236 от 4.02.1994 «О государственной стратегии Российской федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивости развития», обеспечение экологически безопасного устойчивого развития в условиях рыночных отношений является расширенное использование вторичных ресурсов, утилизация, обезвреживание и захоронение отходов.

На основании вышеназванных нормативно-правовых актов, в конкурсную документацию «На право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ртутных ламп от объектов социального назначения» было включено обязательное требование по наличию лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также требование по наличию действующей установки для утилизации обработанных ртутьсодержащих ламп, имеющей экологически безопасный метод утилизации с получением металлической ртути для целей ее вторичного использования.

Кроме требований по характеристикам оказываемых услуг, которые могут быть отражены в конкурсной документации в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ № 94 от 21.07.05 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная документация не содержала указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, которые могли повлечь ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел установленным, что конкурсное предложение ИП ФИО1 не соответствовало требованиям конкурсной документации, согласно которой конечным продуктом переработки утилизации обработанных ртутьсодержащих ламп являлась металлическая ртуть для целей ее вторичного использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсной документации не противоречили действующему законодательству и предпринимателю ФИО1 отказано в допуске к конкурсу правомерно.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела и суд правомерно счел данное обстоятельство имеющим значение для правильного разрешения дела, в настоящее время договор, заключенный с победителем конкурса ООО «БАМ-Актив-Эко», исполнен.

Суд первой инстанции правомерно сослался в рассматриваемом случае на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные им в Информационном письме № 101 от 22.12.05 г., согласно которым, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Позиции ИП ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия оценивает как обоснованные и правомерные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, проанализировав обстоятельства спора и правильно применив нормы процессуального и материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются неправомерными и необоснованными, поскольку противоречат документам, исследованным в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и, следовательно, правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2006г., принятое по делу №А12-15257/06-с30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А. Загоруйко

В. Д. Суба