Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 г. по делу № А12-15276/06-с2, принятое судьей Зотовой Н.П. по иску предпринимателя ФИО3 к МИФНС № 11 по Волгоградской области, 3 лица – администрация Волгограда, Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, о признании недействительным ненормативных актов МИФНС

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 27.11.2006 г. иск предпринимателя ФИО3 удовлетворен в части.

Производство по делу в части установления, что истец не является плательщиком земельного налога прекращено.

Признаны недействительными требование МИФНС № 11 по Волгоградской области от 31.07.2006 г. № 180551 в части уплаты пени по земельному налогу в размере 1653,65 руб., требование от 30.11.2006 г. № 133310 в части уплаты земельного налога в размере 62157 руб.

В остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО3, не согласившись с данным решением в части прекращения производства по делу и отказа в иске, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В части удовлетворения иска предпринимателя решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда 1 инстанции в части прекращения производства по делу и отказа в признании недействительным требования МИФНС № 11 по Волгоградской области о предоставлении документов от 03.08.2006 г. № 16/25721 судебная коллегия находит правильными.

Заявляя в суде требование об установлении, что ФИО3 не является плательщиком земельного налога, предприниматель не приняла во внимание, что рассмотрение такого требования арбитражному суду не подведомственно.

Статья 29 п.1 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 1 п.2, ст. 19 НК РФ признание лиц налогоплательщиками тех или иных налогов отнесено к компетенции законодательных органов, а к компетенции налоговых органов – лишь осуществление контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отметил, что требование истца об установлении факта отнесения предпринимателя к категории плательщиков земельного налога арбитражным судом рассмотрению в силу ст. 29 АПК РФ не подлежит.

Предприниматель, полагая, что налоговый орган неправомерно применил к нему положения закона в части признания ее плательщиком земельного налога, вправе обжаловать акты налогового органа либо его действия по доначислению налога.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 440-О, Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2). Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и в части признания недействительным требования МИФНС от 03.08.2006 г. № 16/25721 о представлении документов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования МИФНС о предоставлении документов – налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., как правомерно установил суд 1 инстанции, вынесено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст. ст. 31,88,93 НК РФ и не противоречит положениям ст. 388, п.3 ст. 391 НК РФ, в соответствии с которыми установлена обязанность по уплате земельного налога лицами, имеющими в пользование недвижимость, в части земельных участков, на которых такая недвижимость расположена и необходима для ее использования.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2000 г. между ФИО3 и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, предметом которого является передача в собственность индивидуальному предпринимателю встроенного нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 216, 4 квадратных метров. Данная сделка была зарегистрирована 27.03.2001г. за № 34 АА 194270, о чем выдано соответствующее свидетельство. Впоследствии площадь принадлежащего ФИО3 помещения уменьшилась до 212 кв.м.

Зарегистрировав право собственности на объект недвижимости, ФИО3 в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ, приобрела право на использование земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания. Документы на пользование земельным участком заявителем в установленном порядке оформлены не были.

Суд 1 инстанции правомерно отметил, что в соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ в случае права собственности на здание, строение или сооружение на основании договора купли-продажи покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес истца направлены требования об уплате налогов от 30.11.2005 г. № 133310, от 31.07.2006 г. № 180551, в соответствии с которыми истцу предложено уплатить земельный налог за 2005 г. в размере 62558,26 руб., пени за 2005 г. в размере 962,36 руб., пени по земельному налогу по состоянию на 01.07.2006 г. по обязательствам, возникшим до 01.07.2006 г., в размере 1653,65 руб.

Камеральных проверок в отношении истца налоговым органом не производилось, решений о доначислении ей земельного налога, пени не принималось, у истца первичные документы, подтверждающие наличие у нее обязанности по исчислению и уплате земельного налога, не истребовались. В требованиях налоговым органом не указаны основания возникновения недоимки по земельному налогу и пени, расчет указанных сумм.

Основанием для вынесения требований в оспариваемой части послужило, как указывал налоговый орган, получение им 16.05.2005 г. информации из администрации Кировского района г. Волгограда № 01-15/940 о том, что по состоянию на 17.05.2005 г. в пользовании истца находится нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 216,4 кв.м., используемое для осуществления розничной торговли, а также указан размер земельного участка – 594,9 кв.м., и ставка земельного налога – 5,843 руб. за 1 кв.м. (л.д.35, т.1)

Налоговым органом использованы данные, полученные из администрации, без их проверки и подтверждения первичными документами.

Признавая ошибочность произведенных расчетов и указывая на невозможность подтвердить документально их правильность, налоговым органом в процессе рассмотрения дела судом 1 инстанции, истребована дополнительная информация из МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» от 02.10.2006 г. о том, что ФИО3 является собственницей 83/100 доли помещения по ул. 64 Армии, 69, площадь застройки составляет 1106 кв.м. (без конкретизации, о какой застройке идет речь – всего дома или помещений, находящихся в собственности), и указана доля собственника в общей долевой собственности на имущество собственников встроенных нежилых помещений – 61,64 кв.м. (л.д.66, т.1)

Вместе с тем, полученные МИФНС сведении из БТИ также не подтверждены документально.

Налоговый орган не располагает данными о том, какую площадь составляет земельный участок, на котором расположен дом 69 по ул. 64 Армии и необходим для его обслуживания, сколько собственников жилых и нежилых помещений имеется в доме. Отсутствовали такие данные у налогового органа и на дату выставления в адрес ФИО3 требований об уплате земельного налога и пени.

Более того, в материалах дела имеется договор аренды, заключенный администрацией Волгограда с ООО «Светлана» на аренду земельного участка площадью 395,3 кв.м. без установления его границ, на котором расположен дом 69 по ул. 64 Армии. Из справки, выданной директором Кировского филиала ОО «ЖЭК» усматривается также, что нежилые помещения, расположенные на 1 и в подвальном этаже указанного дома принадлежат на праве собственности семи предпринимателям. (л.д.38, т.1) В техническом паспорте, на принадлежащее ФИО3 нежилое помещение указано, что площадь земельного участка составляет 308,2 кв.м. (л.д.47, т.1)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правильность начисления ФИО3 земельного налога и пени по нему, не опровергнуты доводы истца о том, что при доначислении ей налога МИФНС не учитывалось наличие иных собственников недвижимого имущества.

Направление в адрес истца уведомления № 53641 с указанием в ней уточненной суммы земельного налога – 401,26 руб., не является доказательством правомерности начисления истцу налога в таком размере, поскольку документов в обоснование такого расчета МИФНС суду также не представлено.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме этого требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога. Таким образом, требование с указанием оснований взимания налога является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Поскольку выставленные в адрес ФИО3 требования об уплате земельного налога и пени указанных сведений не содержат, и МИФНС не располагает первичными документами, позволяющими проверить правильность произведенных МИФНС доначислений, судебная коллегия приходит в выводу, что грубое нарушение МИФНС ст. 69 НК РФ при выставлении требований в оспариваемой части влекут признание их недействительными.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, излишней уплатой предпринимателем при подаче жалобы госпошлины, ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 удовлетворить в части.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск предпринимателя ФИО3 удовлетворить в части.

Признать недействительными требования МИФНС № 11 по Волгоградской области № 133310 от 30.11.2005г. в части уплаты земельного налога в размере 62558,26 руб., пени по земельному налогу за 2005 г. в размере 962,36 руб., требование МИФНС № 11 по Волгоградской области от 31.07.2006 г. № 180551 в части уплаты пени по земельному налогу по состоянию на 01.07.2006 г. по обязательствам, возникшим до 01.07.2006 г., в размере 1653,65 руб.

В иске в части признании недействительным требования МИФНС № 11 по Волгоградской области от 03.08.2006 г. № 16/25721 о представлении документов отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать предпринимателю ФИО3 справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ФИО4./

/ЛАВРИК Н.В./